Avidavit documents as execution stages of sale contracts; strict limits on extraordinary annulment to procedural errors
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the extraordinary annulment appeal filed by the defendant-appellant, thereby upholding the prior decision that had rejected the plaintiff's claim and leaving the underlying ruling in force, while ordering the appellant to pay 4,500 RON in litigation costs to the respondent. The dispute concerned the legal nature and enforceability of "avidavit" documents executed between the parties, with the appellant arguing that the appellate court failed to investigate whether these documents constituted independent legal acts or merely obligatory execution stages of vehicle purchase contracts, and what was the source of the obligation to deposit the purchased vehicles. The Court held that the annulment procedure is strictly limited to specific procedural errors such as material mistakes or the failure to rule on a recusal ground, and does not extend to errors in the assessment of evidence or legal interpretation; consequently, the appellate court’s failure to individually address every argument was not a legal error, as it had properly responded to the substantive grounds for appeal by grouping arguments under common reasoning.
Legislator headnote
AI generatedart. 318 C. proc. civ, art. 317 C. proc. civ, art. 274 C. proc. civ; Avidavit documents as execution stages of sale contracts; strict limits on extraordinary annulment to procedural errors: The dispute concerned the legal nature and enforceability of "avidavit" documents executed between the parties, with the appellant arguing that the appellate court failed to investigate whether these documents constituted independent legal acts or merely obligatory execution stages of vehicle purchase contracts, and what was the source of the obligation to deposit the purchased vehicles. The Court held that the annulment procedure is strictly limited to specific procedural errors such as material mistakes or the failure to rule on a recusal ground, and does not extend to errors in the assessment of evidence or legal interpretation; consequently, the appellate court’s failure to individually address every argument was not a legal error, as it had properly responded to the substantive grounds for appeal by grouping arguments under common reasoning.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProvision cited in the dispositive to impose the obligation to pay litigation costs on the appellant.
Full text
Asupra contestației în anulare de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin decizia nr. 1848 de la 3 aprilie 2012 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, pronunțată în Dosarul nr. 27827/3/2010, cu opinie majoritară, a respins recursul declarat de recurenta-reclamantă SC G.M.T. SRL prin administrator judiciar T.E. S.P.R.L. ca nefondat, cu motivarea că raporturile juridice născute între părți prin încheierea înscrisurilor intitulate Avidavid nu ar fi existat în lipsa contractelor de vânzare-cumpărare cu clauză de modernizare, fiind, în realitate, etape necesare, deci obligatorii, în executarea contractelor de vânzare-cumpărare, identificate prin acțiune.
Împotriva acestei decizii, SC G.M.T. SRL prin administrator judiciar T.E. S.P.R.L. a formulat contestație în anulare, solicitând admiterea contestației și anularea deciziei atacate, invocând drept temei dispozițiile art. 318 C. proc. civ.
În argumentarea contestației în anulare, contestatoarea a arătat că instanța de recurs a omis să cerceteze motive determinante în soluționarea pricinii, respectiv care este natura juridică a contractului da avidavid, temeiul în baza căruia s-au cumpărat mașinile second hand de la vânzătorii interni și, în raport de aceste împrejurări, care este izvorul obligației de depozitare a mașinilor cumpărate de către SC G.M.T. SRL.
Înalta Curte, examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Contestația în anulare, cale extraordinară de atac de retractare, este deschisă exclusiv pentru situațiile de la art. 317 C. proc. civ. (necompetență sau vicii vizând procedura citării) și art. 318 C. proc. civ. (greșeală materială sau nepronunțarea asupra unui motiv de recurs).
Art. 318 C. proc. civ. deschide calea contestației în anulare când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale numai dacă se are în vedere o greșeală ele ordin procedural, de o asemenea gravitate, încât a avut drept consecință darea unei soluții greșite, precum și pentru nepronunțarea asupra unui motiv de recurs, iar nu pentru greșita apreciere a probelor sau aplicare a legii, care sunt motive de reformare a hotărârii, posibilă doar în recurs și nu în contestația în anulare.
Prin urmare, greșelile instanței de recurs, care deschid calea contestației în anulare, sunt greșeli de fapt și nu de judecată, de apreciere a probelor sau de interpretare a dispozițiilor legale, ceea ce nu este cazul în speța dedusă judecății.
Susținerea privind omisiunea instanței de recurs de examinare a unor motive determinante în soluționarea pricinii este nefondată, întrucât aceasta a răspuns criticilor formulate, ea neavând obligația de a analiza fiecare argument cuprins în motivele de recurs, ci fiecare motiv de nelegalitate, obligație pe care instanța de recurs și-a îndeplinit-o.
Ceea ce se sancționează prin această cale extraordinară de atac este omisiunea cercetării unui motiv de recurs, argumentele putând fi grupate și răspunsul dat acestora comun. Neînsușirea unui motiv de recurs nu constituie motiv de contestație, instanța de recurs fiind îndreptățită să grupeze argumentele care i-au format convingerea, pentru a răspunde la motivele de nelegalitate printr-un considerent comun.
Argumentele instanței de recurs sunt subsumate motivelor de recurs invocate de recurentă, neputând a i se imputa omisiunea de a cerceta anumite susțineri ale acesteia.
Față de aceste considerente, Înalta Curte va respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea formulată de SC G.M.T. SRL prin administrator judiciar T.E. S.P.R.L. Brașov împotriva deciziei nr. 1848 din 3 aprilie 2012 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a ll-a civilă.
În temeiul art. 274 C. proc. civ., va dispune obligarea contestatoarei la plata sumei de 4.500 RON cheltuieli de judecată către intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea SC G.M.T. SRL prin administrator judiciar T.E. S.P.R.L. Brașov împotriva deciziei nr. 1848 din 3 aprilie 2012 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a ll-a civilă.
Obligă contestatoarea Ia plata sumei de 4.500 RON cheltuieli de judecată către intimată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16 mai 2013.