Audit annulment claim reassigned to tribunal after cassation finds first-instance jurisdiction breach
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the appeal by the local administrative units and quashed the Court of Appeal’s decision that had dismissed the underlying action as unstamped, referring the case to the Teleorman Tribunal for competent first-instance review. The dispute concerned an administrative action to annul and suspend a decision issued by the county chamber of auditors regarding fiscal irregularities. The Court held that the lower court had breached material jurisdiction rules, since under Article 10(1) of Law No. 554/2004 the competent court is determined by the rank of the issuing authority, and the contested administrative act—the county chamber’s measures decision, not the resolution of the preliminary administrative challenge—emanates from a local/deconcentrated body, placing the case within tribunal jurisdiction. The Court applied Articles 304(3) and 312(6) of the Civil Procedure Code, reversing the prior dismissal and ordering referral to the Teleorman Tribunal, administrative and fiscal division.
Legislator headnote
AI generatedart. 137 C. proc. civ, art. 304 pct. 3 C. proc. civ, art. 312 alin. (6) C. proc. civ, art. 10 din Legea nr. 554/2004, art. 140 din Constituția, art. 1 alin. (4) din Legea nr. 94/1992; Audit annulment claim reassigned to tribunal after cassation finds first-instance jurisdiction breach: The dispute concerned an administrative action to annul and suspend a decision issued by the county chamber of auditors regarding fiscal irregularities. The Court held that the lower court had breached material jurisdiction rules, since under Article 10(1) of Law No. 554/2004 the competent court is determined by the rank of the issuing authority, and the contested administrative act—the county chamber’s measures decision, not the resolution of the preliminary administrative challenge—emanates from a local/deconcentrated body, placing the case within tribunal jurisdiction. The Court applied Articles 304(3) and 312(6) of the Civil Procedure Code, reversing the prior dismissal and ordering referral to the Teleorman Tribunal, administrative and fiscal division.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for the appeal: the decision was rendered by a court lacking material jurisdiction.
Procedural rule applied: the court orders the cassation and referral to the competent court.
Legal basis cited in the operative part for the ruling on the administrative dispute.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I.1 Circumstanțele cauzei
Prin Sentința nr. 144 din 11 ianuarie 2012, Curtea de Apel București a anulat cererea formulată de reclamantele Unitatea Teritorial Administrativă Pietroșani și Primăria Comunei Pietroșani, în contradictoriu cu pârâta Camera de Conturi Teleorman, ca netimbrată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut, în esență, că reclamantele, deși legal citate cu mențiunea timbrării cererii de chemare în judecată, cu taxă judiciară de timbru, în cuantum de 10 lei, și cu timbru judiciar, în valoare de 0,30 lei, nu au făcut dovada achitării acestor sume.
2. Recursul exercitat în cauză
Împotriva sentinței pronunțată de Curtea de Apel București, au declarat recurs Unitatea Teritorial Administrativă Pietroșani și Primăria Comunei Pietroșani, criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului
Înalta Curte, examinând cu prioritate, în conformitate cu dispozițiile art. 137 C. proc. civ., excepția necompetenței materiale invocată din oficiu, constată că hotărârea recurată a fost pronunțată de o instanță necompetentă, astfel că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 304 pct. 3 C. proc. civ., motiv pentru care va admite recursul, iar, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (6) C. proc. civ., va casa sentința atacată și va trimite cauza spre competentă soluționare la Tribunalul Teleorman, secția contencios administrativ și fiscal.
Pentru stabilirea competenței materiale a instanței de contencios administrativ, prevederile art. 10 din Legea nr. 554/2004, modificată, au în vedere locul autorității publice care emite sau, după caz, încheie un act administrativ în sistemul organelor administrației publice.
Reclamantele Unitatea Teritorial Administrativă Pietroșani și Primăria Comunei Pietroșani au investit instanța de contencios administrativ, cu cerere de anulare a Încheierii nr. 8 din 07 decembrie 2011 a Curții de Conturi - Camera de Conturi Teleorman, suspendarea executării dispozițiilor acestei încheieri până la soluționarea acțiunii.
Acest act administrativ a fost emis în conformitate cu prevederile Regulamentului privind organizare și desfășurarea activităților specifice Curții de Conturi, precum și valorificarea actelor rezultate din aceste activități, aprobat prin hotărârea din 4 noiembrie 2010, publicată în M. Of. nr. 832 din 13 decembrie 2010.
Potrivit pct. 227 din Regulamentul aprobat prin hotărârea din 4 noiembrie 2010, împotriva încheierii emise de comisia de soluționare a contestațiilor, conducătorul entității verificate poate sesiza instanța de contencios administrativ, competentă, în termen de 15 zile calendaristice de la data confirmării de primire a încheierii, în condițiile legii contenciosului administrativ, după care, la pct. 228, se prevede competența secției de contencios administrativ și fiscal, a curții de apel în a cărei rază teritorială se află sediul entității verificate, în condițiile legii contenciosului administrativ.
Dat fiind că, potrivit art. 140 din Constituția României, litigiile rezultate din activitatea Curții de Conturi se soluționează de instanțele judecătorești specializate, „în condițiile legii organice”, iar art. 1 alin. (4) din Legea nr. 94/1992 prevede, de asemenea, competența instanțelor specializate, în stabilirea competenței soluționării cauzei, urmează a fi avute în vedere normele cuprinse în art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, norme de drept comun în materia contenciosului administrativ și fiscal, de la care se poate deroga numai prin lege organică și în raport cu care, pct. 228 se află în contrarietate.
Pornind de la această premisă, pentru aplicarea criteriului rangului autorității emitente, prevăzut în art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, este necesară identificarea actului administrativ care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice, în sensul art. 2 alin. (1) lit. c) din aceeași lege, act juridic suspus executării și care poate constitui obiect al unei acțiuni în contencios administrativ.
Or, din interpretarea normelor cuprinse în Regulament (pct. 210 – „contestația suspendă executarea deciziei până la soluționarea ei de către comisia de soluționare a contestațiilor”), rezultă că actul cu caracter executoriu care conține măsurile de restabilire a legalității și regularității este decizia camerei de conturi județene, în timp ce încheierea este actul prin care este soluționată contestația administrativă prealabilă sesizării instanței.
În consecință, reținând că actul administrativ supus contestării este emis de o structură deconcentrată a Curții de Conturi la nivel județean, iar conform art. 10 alin. (1) teza a I- a din Legea nr. 554/2004, modificată și art. 2 pct. 1 lit. d) C. proc. civ., în competența tribunalelor, în primă instanță, sunt date procesele și cererile în materia contenciosului administrativ, privind actele autorităților sau instituțiilor locale sau județene, Curtea de Apel Suceava a pronunțat o hotărâre nelegală pentru că a încălcat normele de competență materială în litigiile de contencios administrativ și fiscal, fiind incident motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 3 C. proc. civ.
De altfel, în ședința plenului secției contencios administrativ și fiscal, a Înaltei Curți din data de 20 februarie 2012, s-a hotărât că actul supus controlului judiciar este decizia de măsuri emisă de Camera Județeană de Conturi, pentru că acesta este actul administrativ care dă naștere, modifică și stinge raporturi juridice în sensul art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004.
Soluțiile de principiu adoptate la nivelul secției de contencios administrativ și fiscal, reprezintă un mecanism menit să preîntâmpine pronunțarea unor hotărâri divergente, mai ales că rolul Înaltei Curți este acela de unificare a practicii judiciare, iar deciziile acesteia nu pot constitui sursă de insecuritate a raporturilor juridice.
3. Soluția adoptată în recurs
Pentru considerentele expuse, în baza dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, art. 304 pct. 3 și art. 312 C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul, va casa hotărârea atacată și va dispune trimiterea cauzei spre competentă soluționare la Tribunalul Teleorman, secția de contencios administrativ și fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul formulat de Unitatea Teritorial Administrativă Pietroșani și de Primăria Comunei Pietroșani împotriva Sentinței civile nr. 144 din 11 ianuarie 2012 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.
Casează sentința atacată și trimite cauza spre competentă soluționare la Tribunalul Teleorman, secția contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 februarie 2013.