Jurisdictional conflict over territorial venue for tax evading contravention appeals under statutory defendant-domicile rule
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction in favor of the Alba Iulia Court, ordering it to hear the case. The dispute involved a commercial entity challenging a contraventional fine imposed by the National Roads Authority for operating a vehicle without a valid toll system device on a national road. The lower courts diverged on territorial competence: the Brezoi Court declined jurisdiction to Alba Iulia based on a 2013 legislative amendment shifting venue to the defendant’s domicile, while the Alba Iulia Court rejected this, arguing the amendment applied only to administrative and fiscal matters and not contraventions, and that the original court of the offense location remained competent. The High Court determined that the new territorial rule was immediately applicable to pending cases under transitional provisions, ruling that the amendment’s scope included contraventional matters and that competence followed the defendant’s registered seat, thereby overriding the initial jurisdictional determination.
Legislator headnote
AI generatedart. 22 alin. (3) din C. proc. civ, art. 22 alin. (3) și (5) C. proc. civ; Jurisdictional conflict over territorial venue for tax evading contravention appeals under statutory defendant-domicile rule: The dispute involved a commercial entity challenging a contraventional fine imposed by the National Roads Authority for operating a vehicle without a valid toll system device on a national road. The lower courts diverged on territorial competence: the Brezoi Court declined jurisdiction to Alba Iulia based on a 2013 legislative amendment shifting venue to the defendant’s domicile, while the Alba Iulia Court rejected this, arguing the amendment applied only to administrative and fiscal matters and not contraventions, and that the original court of the offense location remained competent. The High Court determined that the new territorial rule was immediately applicable to pending cases under transitional provisions, ruling that the amendment’s scope included contraventional matters and that competence followed the defendant’s registered seat, thereby overriding the initial jurisdictional determination.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive to establish the jurisdiction of the competent court for resolving the negative conflict of competence.
Full text
Asupra conflictului negativ de competență de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanțele cauzei
1. Cererea de chemare în judecată
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Brezoi, petenta SC U. SRL a solicitat în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R.-C. anularea procesului-verbal din 31 ianuarie 2012, precum și anularea contravalorii tarifului de despăgubire în valoare de 120,34 RON.
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competență
Prin sentința nr. 1154 din 12 martie 2013, Judecătoria Brezoi a admis excepția de necompetența teritorială a instanței și a declinat competența de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Alba Iulia.
În esență instanța a avut în vedere faptul că prin Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ. s-a modificat competența în privința plângerilor contravenționale, competente fiind instanțele de la domiciliul/sediul contravenientului.
Prin urmare, instanța a considerat că, în temeiul art. 101 din O.G. nr. 15/2002, se impune declinarea cauzei instanței devenită competentă, respectiv Judecătoria Alba Iulia, având în vedere să sediul petentei se află în circumscripția teritorială a acestei instanțe.
Prin sentința nr. 1823 din 24 aprilie 2013, Judecătoria Alba Iulia a admis excepția necompetenței teritoriale invocată de instanță din oficiu, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brezoi, constatând ivit conflictul negativ de competență.
Pentru a pronunța această hotărâre s-au reținut următoarele:
Referitor la dispozițiile legale invocate de instanța de trimitere, respectiv prevederile art. XXIII din Legea nr. 2/2013, Judecătoria Alba Iulia a apreciat că acestea nu se aplică în materie contravențională, ci numai în materia contenciosului administrativ și fiscal, actul normativ realizând o distincție clară între cele două materii în cadrul celei de-a doua secțiuni.
Instanța a constatat că la data introducerii plângerii contravenționale, competentă să judece cauza, era Judecătoria Brezoi, întrucât fapta contravențională s-a săvârșit pe raza de competență teritorială a Judecătoriei Brezoi.
Ivindu-se conflictul negativ de competență a fost sesizată, în baza art. 20 alin. (2) coroborat cu art. 22 alin. (3) din C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal pentru soluționarea acestuia.
II. Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență
1. Argumente de fapt și de drept relevante
Înalta Curte de Casație și Justiție, ca instanță competentă să soluționeze conflictul, conform art. 22 alin. (3) și (5) C. proc. civ., va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Alba Iulia.
Analizând actele dosarului, Înalta Curte constată că în cauza de față se contestă procesul-verbal de constatare a contravenției din 31 ianuarie 2012, încheiat de către C.N.A.D.N.R. SA – C., prin care în temeiul art. 8 alin. (2) din O.G. nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare, SC U. SRL a fost sancționată cu amendă contravențională, întrucât la data de 24 august 2011 s-a constatat că vehiculul categoria A, aparținând societății reclamante a circulat pe D.N. 7 km 188 900m, S., jud. Vâlcea, fără a deține rovinietă valabilă.
Prin Legea nr. 2/2013 s-a modificat și completat O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, prin introducerea art. 101 conform căruia, prin derogare de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001, cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare: plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.
În acord cu scopul declarat de legiuitor, acela de „degrevare a instanțelor” dispozițiile tranzitorii cuprinse în art. XXIII. alin. (1) din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., prevăd că procesele în primă instanță, precum și căile de atac în materia contenciosului administrativ și fiscal, în curs de judecată la data schimbării, potrivit dispozițiilor prezentei legi, a competenței instanțelor legal învestite se judecă de instanțele devenite competente potrivit prezentei legi.
Prin urmare, având în vedere că la data de 15 februarie 2013 a intrat în vigoare Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., lege publicată în M. Of., Partea I, nr. 89/12.02.2013, se constată că , în raport de noile prevederi înscrise în actul normativ menționat, care sunt de imediată aplicare, respectiv cele ale art. III din cuprinsul Secțiunii a 2-a – Modificarea și completarea unor acte normative în materie contravențională și în materia contenciosului administrativ și fiscale, coroborate cu cele ale art. XXIII alin. (1) din Capitolul III – Dispoziții tranzitorii și finale, Judecătoria Alba Iulia este competentă a judeca prezentul litigiu, întrucât așa cum rezultă din cuprinsul procesului-verbal de contravenție, contravenientul are sediul în str. G., Municipiul Alba Iulia prin urmare, instanța competentă să soluționeze pricina este Judecătoria Alba Iulia.
2. Temeiul legal al regulatorului de competență
În consecință, având în vedere considerentele arătate și în conformitate cu dispozițiile art. 22 alin. (3) și (5) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Alba Iulia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petenta SC U. SRL în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. SA – C. în favoarea Judecătoriei Alba Iulia .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 septembrie 2013.