Judicial fee non-payment triggers dismissal despite urgent citation period in energy price challenge

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamantul Consiliul Local Galați a solicitat în contradictoriu cu pârâta A.N.R.E. suspendarea executării Deciziei președintelui A.N.R.E. nr. 3323/2011 privind aprobarea prețurilor și a cantităților reglementate în sectorul energiei electrice și termice de SC E. SA Galați, județul Galați până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei și anularea aceleiași decizii.

În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că SC E. SA Galați a solicitat creșterea prețului de producere și transport a energiei termice la A.N.R.E., iar aceasta prin Decizia nr. 3323 din 30 martie 2011 a aprobat creșterea solicitată.

Prin Sentința nr. 1032 din 15 februarie 2012, Curtea de Apel București a anulat acțiunea formulată de reclamantul Consiliul Local Galați ca netimbrată.

Pentru a pronunța această hotărâre, Curtea a reținut că reclamantul nu a achitat taxa judiciară de timbru de 10 RON și timbrul judiciar de 0,30 RON pe capătul de cerere privind suspendarea Deciziei nr. 3323 din 30 martie 2011 și 4 RON taxă de timbru și 0,30 RON timbru judiciar pe capătul de cerere privind anularea deciziei.

Împotriva sentinței pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs reclamantul Consiliul Local Galați, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.

În motivarea căii de atac, se arată că în cauză nu au fost respectate dispozițiile art. 89 C. proc. civ., întrucât recurentul a primit citația cu 2 zile înainte de termenul de judecată, fiind în imposibilitate de a trimite în timp util taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar.

Examinând cauza prin prisma motivelor de recurs formulate și a prevederilor art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul declarat de recurentul-reclamant nu este fondat, în considerarea următoarelor argumente.

Potrivit dispozițiilor art. 89 C. proc. civ.: citația, sub pedeapsa nulității, va fi înmânată părții cu cel puțin 5 zile înaintea termenului de judecată. În pricinile urgente, termenul poate fi mai scurt, după aprecierea instanței.

Acțiunea de față vizează suspendarea executării Deciziei Președintelui A.N.R.E. nr. 3323/2011 privind aprobarea prețurilor și a cantităților reglementate în sectorul energiei electrice și termice de SC E. SA Galați.

Reclamanta și-a întemeiat cererea de suspendare pe dispozițiile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 554/2004.

Conform dispozițiilor legale anterior menționate, instanța soluționează cererea de suspendare, de urgență și cu precădere, cu citarea părților.

Pentru termenul de judecată din data de 15 februarie 2012, când Consiliul Local Galați a primit citația la data de 10 februarie 2012 instanța de fond a procedat corect, întrucât reclamantul a fost citat, potrivit prevederilor art. 89 alin. (1), teza a II-a C. proc. civ., cu prescurtarea termenului.

Prescurtarea termenului este și în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 554/2004, în speță art. 14, potrivit cărora cererea de suspendare se judecă cu precădere, instanța fiind datoare să asigure desfășurarea cu celeritate a procesului. Stabilirea împrejurării dacă o pricină are sau nu caracter urgent față de alta este lăsată la aprecierea instanței și ca atare nu poate constitui motiv de casare a hotărârii.

Numai în situația în care citația este înmânată părții pentru termenul de înfățișare fără a asigura cel puțin 5 zile înaintea termenului de judecată și instanța nu a prescurtat termenul, art. 89 alin. (1) teza I prevede că nerespectarea termenului de citare atrage sancțiunea nulității exprese.

Pe de altă parte, reclamantului i s-a pus în vedere, la data de 1 februarie 2012, prin rezoluție să timbreze cererea de chemare în judecată în cuantumul datorat pentru aceasta.

Potrivit art. 20 alin. (1) și alin. (3) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările și completările ulterioare: taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat; alin. (3): neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.

Așa fiind, în considerarea acestei situații de fapt și a prevederilor art. 89 alin. (1) raportat la art. 20 alin. (1) și alin. (3) C. proc. civ., apare, ca fiind nejustificată critica recurentului, formulată prin motivele de recurs.

Instanța de fond a apreciat, la termenul din data de 15 februarie 2012, în mod corect că procedura este legal îndeplinită, aplicând legal și temeinic, cererii de chemare în judecată sancțiunea prevăzută de art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, privind taxele judiciare de timbru, modificată, în absența dovezii achitării în totalitate a taxei de timbru legal datorate pentru aceasta, de al cărui cuantum reclamantul a fost încunoștințat.

Pentru aceste considerente, Curtea va respinge recursul ca nefondat, reținând că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 304 pct. 5 C. proc. civ., și în temeiul art. 316 din același cod va păstra, în tot, hotărârea recurată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de Consiliul Local Galați împotriva Sentinței nr. 1032 din 15 februarie 2012 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 mai 2013.

Procesat de GGC - AS