Reinstatement of security deposit after annulment of suspended customs assessment: failure to claim damages within statutory deadline

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, SC V. SA Argeș a solicitat, în cauza cu nr. 837/46/2010 ce privea o acțiune formulată în contradictoriu cu pârâtele D.R.A.O.V. Craiova, A.N.V., D.J.A.O.V. Argeș și A.N.A.F., restituirea cauțiunii de 144.155 RON consemnată la C.B. SA la data de 9 iulie 2010.

2. Hotărârea instanței de fond

Prin Sentința civilă nr. 371/F-CONT din 31 octombrie 2012, Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a admis cererea și, în consecință, a dispus restituirea cauțiunii consemnată în Dosarul nr. 837/46/2010, în cuantum de 144.155 RON, achitată conform ordinului de plată din 9 iulie 2010 și recipisei de consemnare din 9 iulie 2010 la C.B. - Sucursala Pitești.

Pentru a hotărî astfel, Curtea a reținut că prin Sentința nr. 162/F-CONT din 15 iulie 2010, pronunțată în cauza de față, irevocabilă prin Decizia nr. 609 din 7 februarie 2012 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a dispus suspendarea executării Deciziei de impunere nr. 3 din 4 august 2009 emisă de D.J.A.O.V. Argeș în privința sumei totale de 2.157.987 RON (accize și majorări de întârziere), pentru care A.N.A.F. - D.G.S.C. dispusese prin Decizia nr. 452/2009 suspendarea soluționării contestației administrative formulate de SC V. SA Argeș. Și s-a mai s-a dispus obligarea A.N.A.F. - D.G.S.C. să soluționeze contestația administrativă respectivă.

La 12 aprilie 2012 A.N.A.F. - D.G.S.C. a transmis D.G.F.P. Argeș contestația administrativă sus-menționată, în vederea soluționării acesteia, iar prin Decizia nr. 124 din 28 iunie 2012 D.G.F.P. Argeș a soluționat contestația, dispunând desființarea Deciziei de impunere nr. 3 din 4 august 2009 pentru suma totală de 2.142.353 RON (accize și majorări de întârziere) și a respins-o pentru suma totală de 15.634 RON (accize și majorări de întârziere).

Curtea a constatat că, în privința sumei de 2.142.353 RON, fondul cauzei a fost rezolvat prin Decizia administrativă nr. 124 din 28 iunie 2012, care a desființat decizia de impunere pentru respectiva sumă.

A mai constatat că organele vamale și cel fiscal nu au formulat cerere de despăgubiri în termen de 30 de zile de la data expirării celor 60 de zile în care actul administrativ putea fi contestat în justiție, iar, pe de altă parte, desființarea unui act confirmă justețea suspendării executării lui și acoperă orice pretins prejudiciu.

A mai concluzionat că, în condițiile în care Decizia nr. 124 din 28 iunie 2012 nu a fost contestată în justiție de către reclamantă în termenul de 60 de zile menționat în art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, în privința sumei 15.634 RON, a cărei plată a fost impusă reclamantei, actul administrativ este definitiv, cu consecința încetării de drept a suspendării executării deciziei de impunere la împlinirea celor 60 de zile.

3. Cererea de recurs

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs D.R.A.O.V. Craiova în nume propriu și în numele și pentru A.N.V. și în numele și pentru D.J.A.O.V. Argeș, solicitând modificarea acesteia în sensul respingerii cererii de restituire a cauțiunii.

În motivarea recursului, s-a reluat istoricul litigiului și s-a susținut că în speță nu sunt îndeplinite cerințele impuse de art. 7231 alin. (3) prima teză C. proc. civ.

S-a mai susținut că, în condițiile în care intimata se află în insolvență, ca efect al incidenței art. 36 din Legea nr. 85/2006, autoritatea fiscală și autoritatea vamală nu mai aveau posibilitatea legală de a uza de prevederile art. 7231 alin. (3) C. proc. civ.

Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate și în raport de dispozițiile legale aplicabile în materie, precum și față de dispozițiile art. 3041 C. proc. civ., Curtea îl va respinge pentru următoarele considerente:

Cauțiunea a cărei restituire a fost solicitată de către intimata-reclamantă a fost plătită de aceasta în cuantum de 144.155 RON, ca urmare a formulării unei acțiuni în contencios administrativ, prin care s-a solicitat suspendarea executării Deciziei de impunere nr. 3 din 4 august 2009 emisă de D.J.A.O.V. Argeș.

Prin Sentința civilă nr. 162/F/2010 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, rămasă irevocabilă prin Decizia civilă nr. 609/2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, s-a dispus suspendarea executării Deciziei de impunere nr. 3/2009 în privința sumei totale de 2.157.987 RON. Prin aceeași sentință s-a dispus și obligarea A.N.A.F. - D.G.S.C. să soluționeze pe fond contestația administrativă formulată împotriva aceleiași decizii de impunere.

Ulterior, prin Decizia nr. 124/2012 D.G.F.P. Argeș a soluționat contestația administrativă și a dispus desființarea Deciziei de impunere nr. 3/2009 pentru suma de 2.142.353 RON.

Soluția pronunțată în contestație, fiindu-i favorabilă intimatei-reclamante, aceasta nu a mai formulat acțiunea în justiție. Așa fiind, Decizia de impunere nr. 3/2009 a cărei executare a fost suspendată prin Sentința civilă nr. 162/F/2010 pentru suma de 2.157.984 RON și pentru care intimata-reclamantă SC V. SA Argeș a plătit cauțiunea, a fost desființată pentru suma mai sus indicată, fiind astfel rezolvat fondul cauzei.

Ca atare, în mod corect, instanța de fond a reținut că în cauză devin incidente dispozițiile art. 7231 alin. (3) C. proc. civ., în raport de care cauțiunea trebuie restituită, recurenta-pârâtă neformulând nicio cerere de despăgubire în termenul de 30 de zile prevăzut de același text de lege.

Totodată, Curtea urmează a reține că susținerea recurentei-pârâte în sensul că intimata-reclamantă se află în insolvență și că din această cauză nu a putut formula cerere de plată a despăgubirilor în condițiile art. 7231 alin. (3) C. proc. civ., este nefondată, urmând a fi respinsă ca atare.

Sub acest aspect, urmează a se constata că o cerere de despăgubire pentru perioada în care executarea deciziei de impunere a fost suspendată, nu putea fi formulată de organul vamal sau fiscal, deoarece desființarea unui act administrativ (ceea ce s-a produs prin Decizia nr. 124/2012 a D.G.F.P. Argeș) confirmă justețea suspendării executării lui și acoperă în acest fel orice pretins prejudiciu.

În consecință, în raport de cele mai sus reținute și în raport de dispozițiile art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de D.R.A.O.V. Craiova, D.J.A.O.V. Argeș și A.N.V. împotriva Sentinței civile nr. 371/F-CONT din 31 octombrie 2012 a Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 mai 2013.

Procesat de GGC - AS