Maintenance of preventive detention for aggravated murder and robbery: continuation of public order threat and statutory penalty grounds
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the appeal filed by the defendant against the Court of Appeal’s order to maintain the preventive detention, thereby upholding the continued deprivation of liberty. The dispute concerned the legality and necessity of keeping the defendant in custody while facing charges for aggravated murder and robbery, where the defendant and the appointed counsel failed to provide any specific grounds for the appeal, prompting the court to review the measure ex officio. Applying Article 160b of the Code of Criminal Procedure, the court determined that the original grounds for detention—namely, the potential penalty of imprisonment exceeding two years and the threat to public order—had not ceased and were further supported by a finding of guilt, leading to the rejection of the appeal and the imposition of 800,000 lei in judicial costs on the appellant.
Legislator headnote
AI generatedart. 160b C. proc. pen; Maintenance of preventive detention for aggravated murder and robbery: continuation of public order threat and statutory penalty grounds: Urmare a verificării actelor și lucrărilor de la dosar, referitoare la măsura arestării preventive luată față de inculpat, se constată că temeiurile care au stat la baza acesteia au fost pedeapsa prevăzută de legea penală care este închisoarea mai mare de 2 ani, precum și faptul că lăsarea sa în libertate ar prezenta pericol pentru ordinea publică.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 3 februarie 2004, Curtea de Apel București, secția a II-a penală, a dispus între altele, menținerea măsurii de arest preventiv luată față de inculpatul D.I.A., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de omor deosebit de grav și tâlhărie.
În motivarea acestei soluții, instanța de apel a arătat că „verificând, din oficiu, legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului, potrivit art. 160b C. proc. pen., cu referire la art. 3002 din același cod, apreciază că temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate a inculpatului în raport de natura și gravitatea faptelor comise, respectiv omor deosebit de grav și tâlhărie, pentru care acesta este cercetat, de împrejurările în care au fost comise, impunându-se menținerea stării de arest a inculpatului”.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul pe care nu l-a motivat nici în scris prin cererea trimisă de la locul de deținere și nici oral în fața instanței de recurs.
Se constată, de asemenea, că nici apărătorul desemnat pentru apărarea inculpatului nu a indicat vreun motiv care să justifice uzitarea acestei căi de atac.
În aceste condiții, Înalta Curte va proceda la analizarea recursului declarat de inculpat din oficiu.
Urmare a verificării actelor și lucrărilor de la dosar, referitoare la măsura arestării preventive luată față de inculpat, se constată că temeiurile care au stat la baza acesteia au fost pedeapsa prevăzută de legea penală care este închisoarea mai mare de 2 ani, precum și faptul că lăsarea sa în libertate ar prezenta pericol pentru ordinea publică.
Cum de la data arestării preventive a inculpatului și până în prezent aceste temeiuri nu au dispărut și nici nu au intervenit situații noi care să justifice revocarea acestei măsuri, ci, mai mult, a intervenit și o hotărâre prin care s-a reținut vinovăția acestuia, urmează a se constata că recursul declarat este nefondat, a fi respins ca atare și a se dispune potrivit dispozitivului prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul D.I.A. împotriva încheierii de menținere a măsurii arestării preventive din 3 februarie 2004 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, pronunțată în dosarul nr.287/2004.
Obligă pe recurent la plata sumei de 800.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care, suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată, în ședință publică, azi 10 februarie 2004.