Robbery Conviction Revision Challenge Fails as Grounds Outside Code, Res Judicata Bars Review; Appeal Costs Imposed
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the appeal by the convicted individual against the appellate decision of the Bucharest Court of Appeal that had upheld the trial court’s dismissal of his request for revision (revizuire) of a prior criminal conviction; the costs of 650,000 lei were imposed on the appellant. The case concerned a motion for revision of a sentence of 9 years’ imprisonment for two counts of robbery, which was rejected as inadmissible by the trial court and then on appeal as unfounded, with the appellant alleging grave factual error. The Court held that the grounds invoked did not fall within the exhaustive and limited cases enumerated in Article 394 of the Romanian Code of Criminal Procedure and that addressing them would breach the authority of res judicata; despite the trial court’s mislabeling of the dismissal as inadmissible rather than unfounded, the legal effect was the same, so the final decision remains in force.
Legislator headnote
AI generatedArt. 38515 pct.1 lit.b Cod procedură penală; Robbery Conviction Revision Challenge Fails as Grounds Outside Code, Res Judicata Bars Review; Appeal Costs Imposed: The case concerned a motion for revision of a sentence of 9 years’ imprisonment for two counts of robbery, which was rejected as inadmissible by the trial court and then on appeal as unfounded, with the appellant alleging grave factual error. The Court held that the grounds invoked did not fall within the exhaustive and limited cases enumerated in Article 394 of the Romanian Code of Criminal Procedure and that addressing them would breach the authority of res judicata; despite the trial court’s mislabeling of the dismissal as inadmissible rather than unfounded, the legal effect was the same, so the final decision remains in force.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for rejecting the appeal as unfounded.
Full text
Decizia nr.812 Dosar nr.5057/2002
S-a luat în examinare recursul declarat de condamnatul B.E., împotriva deciziei penale nr.717 din 4 noiembrie 2002 a Curții de Apel București, Secția a II-a penală.
S-a prezentat recurentul condamnat, arestat, asistat de avocat B.A., apărător desemnat din oficiu.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Apărătorul recurentului a lăsat soluția la aprecierea instanței.
Procurorul a pus concluzii de respingere ca nefondat.
Recurentul, în ultimul cuvânt, a solicitat reducerea pedepsei.
C U R T E A,
Deliberând asupra cauzei penale de față;
Din actele dosarului rezultă următoarele:
Prin sentința penală nr.899 pronunțată la data de 7 octombrie 2002 în dosarul penal nr.4064/2002, Tribunalul București, Secția I penală a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire a sentinței penale nr.100/2000 pronunțată de Tribunalul București, Secția I penală, formulată de condamnatul B.E. cu obligarea sa la 800.000 lei cheltuieli judiciare statului, din care 150.000 lei, onorariul avocatului din oficiu să se avanseze din fondul Ministerului Justiției.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul verificând dosarul de fond în care s-a pronunțat hotărârea atacată a reținut că B.E. a fost condamnat la 9 ani închisoare pentru săvârșirea a 2 infracțiuni de tâlhărei, iar motivele invocate de condamnat nu se înscriu în dispozițiile art.394 Cod procedură penală.
Curtea de Apel București, Secția a II-a penală, prin decizia penală nr.717/A pronunțată la data de 4 noiembrie 2002 în dosarul penal nr.3001/2003 a respins ca nefondat apelul declarat de condamnat, cu cheltuieli judiciare, reținând că soluția instanței de fond este legală și temeinică.
Împotriva acestei decizii, în termen legal condamnatul a declarat recurs invocând în favoarea sa ca motiv de casare, grava eroare de fapt (art.3859 alin.1 pct.18 Cod procedură penală), comisă prin respingerea cererii sale și menținerea unei hotărâri care nu corespunde realității. A solicitat casarea hotărârii și admiterea cererii de revizuire.
Curtea examinând decizia și sentința în raport de critica formulată, constată că recursul este nefondat.
Decizia pronunțată în apel a motivat corect respingerea apelului și menținerea sentinței, Curtea, însușindu-și această motivare în sensul că sentința a fost menținută îndeplinind condițiile de legalitate și temeinicie.
Motivele invocate de revizuient exced cazurile expres și limitativ prevăzute de dispozițiile art.394 Cod procedură penală, ele vizând apărări de fond care dacă ar fi analizate ar conduce la încălcarea autorității de lucru judecat prin efectuarea unei alte judecăți decât cele prevăzute de lege.
Chiar dacă respingerea cererii s-a făcut ca inadmisibilă în loc de nefondată, iar instanța de apel nu a corectat-o, efectele ambelor soluții sunt aceleași, sentința nu se va revizui.
În raport de dispozițiile art.393 Cod procedură penală, cererea de revizuire este admisibilă dar în condițiile prevăzute de art.394 Cod procedură penală care, dacă nu sunt îndeplinite, cerera este nefondată.
Față de considerentele exprimate, în conformitate cu dispozițiile art.38515 pct.1 lit.b Cod procedură penală se va respinge recursul ca nefondat, cu cheltuielile judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul B.E. împotriva deciziei penale nr.717 din 4 noiembrie 2002 a Curții de Apel București – Secția a II-a penală.
Obligă recurentul la 650.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 150.000 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Pronunțată în ședință publică,azi 18 februarie 2003.