Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Încheierea nr. 7049/2012 AI generated

Legitimate suspicion of judicial bias and refusal to award procedural costs for unsuccessful transfer petition

Case Number Încheierea nr. 7049/2012
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the petitioners' request for the transfer of jurisdiction and separately rejected the respondent's claim for reimbursement of legal costs, resulting in no change to the existing venue and leaving the dispute with the Olt County Court. The parties sought to transfer a civil case pending before that court based on a legitimate suspicion of bias regarding the impartiality of the initial instance, while the opposing party opposed the transfer and claimed litigation expenses. The court held that the admissibility of a transfer petition is strictly assessed against the impartiality of the specific court under Article 37(2) of the Code of Civil Procedure, determining that the lack of such grounds did not constitute procedural fault under Article 274(1) of the Code of Civil Procedure, thereby barring immediate cost recovery but allowing such claims to be addressed within the main proceedings.

Legislator headnote

AI generated

art. 37 alin. (2) C. proc. civ, art. 274 alin. (1) C. proc. civ; Legitimate suspicion of judicial bias and refusal to award procedural costs for unsuccessful transfer petition: Temeiul cererii de strămutare îl constituie dispozițiile art. 37 alin. (2) C. proc. civ, referitoare la bănuiala legitimă, respectiv îndoiala asupra imparțialității instanței pe rolul căreia se află litigiul în care este parte cel care a cerut strămutarea. Drept urmare, temeinicia cererii de strămutare este apreciată exclusiv prin raportare la instanță.

Keywords

AI generated
judicial bias legitimate suspicion of bias grounds of jurisdiction Civil Procedure Code pending proceedings procedural costs

Cited Legislation

AI generated
art. 37 alin. (2) C. proc. civ
Temeiul cererii de strămutare îl constituie dispozițiile art. 37 alin. (2) C. proc. civ, referitoare la bănuiala legitimă, respectiv îndoiala asupra imparțialității instanței pe rolul căreia se află litigiul în care este parte cel care a cerut strămutarea.
art. 274 alin. (1) C. proc. civ
La rândul său, art. 274 alin. (1) C. proc. civ.
AI generated
Încheierea nr. 6413/2012
Transfer of case rejected on suspicion-of-bias ground; costs likewise denied
Decizia nr. 2964/2014
Judicial bias suspicion and litigation cost liability in a motion to transfer jurisdiction
Încheierea nr. 347/2018
Transfer of venue denied for lack of legitimate suspicion of bias.
Decizia nr. 146/2025
Transfer of jurisdiction denied where prior adverse rulings do not establish objective suspicion of judicial bias
Încheierea nr. 4524/2013
Civil case transfer denied for unsubstantiated legitimate suspicion of judicial bias

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

S-a luat în examinare cererea de strămutare formulată de petenții P.I.E. și D.I.

La apelul nominal se prezintă petenții P.I.E. și D.I. asistați de avocat G.D. și intimata V.I. prin avocat I.V., lipsind intimații A.N., D.E., C.I., B.D., Ș.S., Z.M.M., P.E., D.G., G.M., D.C., D.V., D.D. (V.), D.N., D.E., P.M.M., U.C., M.E., Ș.E., M.L., D.A., D.O., D.S., P.E., D.F., D.L., P.G.

Ministerul Public este reprezentat de procuror V.L.

Procedura este legal îndeplinită.

Se referă de magistratul asistent asupra faptului că, potrivit programului de evidență informatizată a instanțelor, Dosarul nr. 1693/241/2010 al Tribunalului Olt, a cărui strămutare se solicită, are termen de judecată la data de 21 noiembrie 2012.

Avocat G.D., pentru petenții P.I.E. și D.I., solicită admiterea cererii pentru motivele invocate în scris și prezentate verbal.

Avocat I.V., pentru intimata V.I., solicită respingerea cererii pentru motivele invocate prin întâmpinare și prezentate verbal. Solicită obligarea petenților la plata cheltuielilor de judecată, sens în care depune contract de asistență juridică și dovada plății onorariului de avocat.

Procurorul solicită respingerea cererii de strămutare pentru motivele invocate verbal.

Analizând cererea de obligare a petentului la plata cheltuielilor de judecată, Înalta Curte constată că aceasta urmează a fi respinsă, pentru considerentele ce succed:

Temeiul cererii de strămutare îl constituie dispozițiile art. 37 alin. (2) C. proc. civ, referitoare la bănuiala legitimă, respectiv îndoiala asupra imparțialității instanței pe rolul căreia se află litigiul în care este parte cel care a cerut strămutarea. Drept urmare, temeinicia cererii de strămutare este apreciată exclusiv prin raportare la instanță.

La rândul său, art. 274 alin. (1) C. proc. civ. prevede că partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.

Împrejurarea că judecătorii învestiți cu cererea de strămutare apreciază că soluționarea cauzei respective poate fi făcută în condiții de obiectivitate la instanța inițial sesizată, nu conduce la concluzia că petentul are culpa procesuală la care se referă art. 274 alin. (1) C. proc. civ.

Aceasta nu înseamnă că intimata nu-și poate recupera cheltuielile de judecată pe care le-a făcut în cererea de strămutare, numai că acestea urmează a fi avute în vedere cu ocazia judecării fondului pricinii.

ÎNALTA CURTE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Respinge cererea formulată de petenții P.I.E. și D.I. privind strămutarea pricinii care formează obiectul Dosarului nr. 1693/241/2010 al Tribunalului Olt.

Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de intimata V.I.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 noiembrie 2012.

Procesat de GGC - AS