Supreme Court decline jurisdiction over labor damages annulment and remand to Court of Appeal, leaving appellate dismissal of company's claim in force
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declined jurisdiction over a civil action for damages in a labor dispute, ordering the case to be transferred to the Bucharest Court of Appeal; consequently, the prior appellate decision dismissing the company's claim for 8,000 RON remains in force as the Supreme Court did not rule on the merits. The dispute involved a company suing a former employee for damages allegedly caused in April 2008, which the first-instance court granted but the appellate court reversed by finding the claim unfounded. The decisive legal basis was Article 319(1) of the Code of Civil Procedure, which mandates that a petition for annulment (contestație în anulare) must be filed with the court whose judgment is challenged, rendering the Supreme Court materially incompetent to hear a challenge against a Court of Appeal decision.
Legislator headnote
AI generatedart. 256 C. proc. civ, art. 318 alin. (1) C. proc. civ, art. 319 alin. (1) C. proc. civ, art. 158 alin. (3) raportat la art. 159 pct. 2; Supreme Court decline jurisdiction over labor damages annulment and remand to Court of Appeal, leaving appellate dismissal of company's claim in force: The dispute involved a company suing a former employee for damages allegedly caused in April 2008, which the first-instance court granted but the appellate court reversed by finding the claim unfounded. The decisive legal basis was Article 319(1) of the Code of Civil Procedure, which mandates that a petition for annulment (contestație în anulare) must be filed with the court whose judgment is challenged, rendering the Supreme Court materially incompetent to hear a challenge against a Court of Appeal decision.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedEstablishes the rule that the appeal in cassation must be filed with the court whose decision is challenged, serving as the main ground for declaring the Supreme Court incompetent.
Procedural provisions applied to formally decline jurisdiction and transfer the case to the competent court.
Full text
Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra contestației în anulare de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 5470 din data de 25 mai 2011 pronunțată în Dosarul nr. 22201/3/2010, Tribunalul București, secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale, a respins, ca neîntemeiată, excepția lipsei calității procesuale pasivă a pârâtului; a admis acțiunea formulată de reclamanta SC T.L. & D. în contradictoriu cu pârâtul I.L. și a obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 8.000 RON, contravaloarea prejudiciului cauzat societății în luna aprilie 2008.
În termen legal, împotriva acestei sentințe a declarat recurs motivat recurentul-pârât I.L., recurs întemeiat în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 7, 8, 9 C. proc. civ., criticând sentința civilă recurată pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
Prin Decizia nr. 1281 din data de 15 februarie 2012, Curtea de Apel București, secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, a admis recursul declarat de recurentul-pârât I.L., împotriva sentinței pronunțate de Tribunalul București; a modificat sentința recurată, în sensul că, a respins acțiunea, ca neîntemeiată; a obligat intimata-reclamantă la 2.500 RON cheltuieli de judecată către recurentul-pârât.
La data de 4 mai 2012, reclamanta SC T.L. & D. a formulat contestație în anulare împotriva Deciziei nr. 1281/2012, invocând în drept dispozițiile art. 318 alin. (1) C. proc. civ. și solicitând modificarea hotărârii atacate și obligarea pârâtului I.L. să plătească prejudiciul cauzat societății, în sumă de 8.000 RON.
La termenul de judecată din 20 noiembrie 2012, Înalta Curte a reținut cauza în pronunțare cu privire la excepția formulată de intimat prin întâmpinare, privind necompetența instanței supreme în soluționarea contestației în anulare, în raport de dispozițiile art. 319 alin. (1) C. proc. civ.
Înalta Curte constată că excepția necompetenței materiale este întemeiată, urmând a fi admisă, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 319 alin. (1) C. proc. civ. „contestația se introduce la instanța a cărei hotărâre se atacă”.
În speță, se constată că reclamanta SC T.L. & D. a formulat contestație în anulare împotriva Deciziei civile nr. 1281 din 15 februarie 2012 a Curții de Apel București, secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale.
În consecință, în aplicarea dispozițiilor art. 158 alin. (3) raportat la art. 159 pct. 2, cu referire la dispozițiile art. 319 alin. (1) C. proc. civ., se va declina competența de soluționare a contestației în anulare în favoarea Curții de Apel București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Declină competența de soluționare a contestației în anulare formulată de contestatoarea SC T.L. & D. împotriva Deciziei nr. 1281 din data de 15 februarie 2012 a Curții de Apel București, secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, în favoarea Curții de Apel București.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 noiembrie 2012.
Procesat de GGC - AS