Property retrocession claim terminated by peremption of the appeal due to one-year inactivity

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Bihor la data de 3 octombrie 2006 recurentul reclamant T.M. a formulat plângere împotriva dispoziției de respingere a notificării nr. 2801 din 21 august 2006 emisă de Primarului Municipiului Oradea, solicitând anularea acesteia și retrocedarea în natură a jumătate din imobilul situat în Oradea str. N. înscris în CF xxx Oradea nr topo 991 și 992.

Prin Sentința nr. 347/C din 22 martie 2007 Tribunalul Bihor, secția civilă, a respins acțiunea.

Prin Decizia civilă nr. 12A din 15 ianuarie 2008 Curtea de Apel Oradea, secția civilă mixtă, a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamant.

Împotriva acestei din urmă hotărâri a declarat recurs recurentul reclamant T.M.

Prin încheierea de ședință din data de 16 martie 2009 Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, a suspendat judecata cererii de recurs a Deciziei nr. 12A din 15 ianuarie 2008 a Curții de Apel Oradea, secția civilă mixtă, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., constatând că la strigarea cauzei nu a răspuns niciuna dintre părți și că nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

La data de 6 mai 2010 Înalta Curte de Casație și Justiție, din oficiu, a repus cauza pe rol în vederea discutării perimării.

Analizând această excepție, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții, timp de un an, în materie civilă.

Rezultă că, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an și această lăsare a pricinii în nelucrare să fie cauzată de culpa părții.

Altfel spus, perimarea operează cu condiția ca timp de un an să nu se fi săvârșit nici un act de procedură în vederea judecării cauzei, situație cauzată de lipsa de diligență a părților, care nu au acționat în acest scop, deși aveau posibilitatea să o facă.

Aceasta este și situația în speță, unde, după suspendarea judecății recursului pe temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., măsură dispusă la termenul din 16 martie 2009 părțile au lăsat să treacă un interval de timp de un an fără să fi săvârșit vreun act de procedură în vederea reluării judecății recursului.

Astfel, din verificarea actelor dosarului reiese că, până la data de 16 martie 2010 când s-a împlinit termenul de perimare, calculat conform art. 101 alin. (3) și (5) C. proc. civ., părțile nu au înregistrat nicio cerere de repunere a cauzei pe rol în vederea continuării judecății.

Reținând, așadar, întrunirea în cauză a condițiilor perimării, prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc. civ., constatând, totodată, că, potrivit aceluiași text de lege, perimarea operează de drept și că, potrivit art. 252 alin. (1) teza I C. proc. civ., ea se poate constata și din oficiu de către instanță, Înalta Curte urmează să constate perimată cererea de recurs cu a cărei judecată a fost învestită.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de reclamantul T.M. împotriva Deciziei civile nr. 12A din 15 ianuarie 2008 a Curții de Apel Oradea, secția civilă mixtă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 septembrie 2010.

Procesat de GGC - NN