Conflict of jurisdiction in labor termination claims: alternative competence based on plaintiff's residence versus domicile
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by affirming the competence of the Bucharest Court of Appeal to hear the case, rendering the decision irrevocable. The dispute involved a labor law action seeking the annulment of a contract termination and compensation, which triggered a territorial competence clash after the Bucharest and Dolj courts of first instance mutually declined jurisdiction. The Dolj court initially argued the claimant’s registered domicile was in Craiova, while the Bucharest court contended the claimant’s actual residence was in Bucharest, where the claim was filed. Relying on Article 284(2) of the Labor Code and Articles 158(1) and 159 of the Civil Procedure Code, the High Court determined that the statutory provision grants an alternative jurisdiction based on either the plaintiff's domicile or residence. Because the claimant identified a Bucharest address in the statement of claim, which was proven to be their valid residence via identity documents, the initial filing with the Bucharest court was proper, and the reference to the domicile location was unnecessary.
Legislator headnote
AI generatedConflict of jurisdiction in labor termination claims: alternative competence based on plaintiff's residence versus domicile: Din datele înscrise în actul de identitate al reclamantului, depus în copie la dosar, rezultă că, la data sesizării instanței, acesta își avea reședința în București, astfel încât Tribunalul București era competent să soluționeze cauza în baza art. 284 alin. (2) C. muncii.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Prin acțiunea înregistrată la 5 ianuarie 2009 reclamantul M.D. a chemat în judecată pe pârâta SC D.E. SRL, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să constate nelegalitatea deciziei de desfacere a contractului său de muncă și să o oblige pe pârâtă la plata prejudiciului cauzat prin aceasta.
Prin Sentința civilă nr. 1538 din 25 februarie 2009 Tribunalul București, secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale, a declinat competența de judecare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj.
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul București a reținut următoarele:
Potrivit art. 284 alin. (2) C. muncii, cererile referitoare la soluționarea conflictelor de muncă se adresează instanței competente în a cărei circumscripție își are reclamantul domiciliul sau reședința, după caz.
Cum în speță reclamantul își are domiciliul în Craiova, competența de soluționare a cauzei revine Tribunalului Dolj.
În drept a reținut aplicabilitatea art. 158 alin. (1) și 159 C. proc. civ.
Prin Decizia civilă nr. 4263/R din 10 iunie 2009 Curtea de Apel București, secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflictele de muncă și asigurări sociale, a respins ca tardiv recursul declarat de reclamant împotriva sentinței, fără a statua asupra excepției de necompetență teritorială admisă de tribunal.
Tribunalul Dolj și-a declinat, la rândul său, competența în favoarea Tribunalului București, pronunțând în acest sens Sentința civilă nr. 3970 din 11 decembrie 2009.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Dolj a reținut următoarele:
Din datele înscrise în actul de identitate al reclamantului, depus în copie la dosar, rezultă că, la data sesizării instanței, acesta își avea reședința în București, astfel încât Tribunalul București era competent să soluționeze cauza în baza art. 284 alin. (2) C. muncii.
Textul menționat prevede o competență alternativă, în funcție de domiciliul sau reședința reclamantului, instituită în favoarea acestuia.
Sesizată fiind cu soluționarea conflictului negativ de competență între cele două tribunale din circumscripțiile unor curți de apel diferite, Înalta Curtea constată următoarele:
Într-adevăr, potrivit art. 284 alin. (2) C. muncii, cererile referitoare la conflicte de muncă se adresează instanței în a cărei rază teritorială reclamantul își are domiciliul sau reședința, asupra textului de lege aplicabil cele două tribunale în conflict având aceeași opinie.
În ceea ce privește situația de fapt, se constată că, adresându-se Tribunalului București, reclamantul a indicat în cererea de chemare în judecată adresa din București, bd. I., sector 1, unde de fapt își avea reședința, și nu domiciliul. Acest fapt a fost dovedit prin depunerea la dosar, într-o fază procesuală ulterioară, a adeverinței de identitate, însoțită de viza de reședință.
În atare situație, alegând să se adreseze Tribunalului București, reclamantul nu a încălcat norma de competență teritorială absolută instituită prin art. 284 alin. (2) C. muncii, iar trimiterea cauzei la instanța în raza căreia reclamantul își are domiciliul nu se justifică.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte va stabili, conform art. 22 alin. (3) și (5) C. proc. civ. competența judecării cauzei în favoarea Tribunalului București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 septembrie 2010.
Procesat de GGC - NN