Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 4369/2010 AI generated

Peremption of appeal due to procedural inertia in labor dispute execution suspension

Case Number Decizia nr. 4369/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal by declaring it perished (perimat) of right, thereby leaving the lower court’s order suspending the enforcement of the labor judgment in force and rendering the decision final and irrevocable. The dispute concerned an appeal filed by the defendant against a Court of Appeal ruling that had granted the plaintiff’s request to suspend the execution of a civil judgment in a labor and social insurance conflict case. The decisive legal basis was Article 248 of the Code of Civil Procedure, which mandates the automatic expiry of proceedings (perimare) as a procedural sanction and presumption of withdrawal when a case remains in a state of inertia due to the parties' negligence for one year; the court found that after the appeal was suspended in December 2008, no procedural diligence was performed by the parties for a period exceeding one year and nine months, triggering the statutory consequence.

Legislator headnote

AI generated

art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ; Peremption of appeal due to procedural inertia in labor dispute execution suspension: În cazul recursului de față, se constată că părțile de la data suspendării cauzei - 5 decembrie 2008 - dispusă în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., nu au mai depus nicio diligență pentru soluționarea cauzei, ce a rămas astfel în nelucrare timp de 1 an și 9 luni, ceea ce face incidentă sancțiunea perimării recursului, sens în care urmează a se dispune în temeiul art. 248 C. proc. civ.

Keywords

AI generated
suspension period procedural orders article of civil procedure enforcement of ruling social insurance proceedings right to remain

Cited Legislation

AI generated
art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ
Cauza a fost suspendată la 5 decembrie 2008 în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., așa cum rezultă din încheierea de ședință de la acea dată, rămânând în nelucrare peste termenul prevăzut de art.
art. 248 C. proc. civ
civ., așa cum rezultă din încheierea de ședință de la acea dată, rămânând în nelucrare peste termenul prevăzut de art. 248 C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 66/2011
Peremption of labor appeal due to one-year procedural inactivity after suspension
Decizia nr. 230/2012
Peremption of appeal challenging dismissal of constitutional referral on labor law provisions
Decizia nr. 528/2012
Peremption of appeal due to one-year procedural inaction after suspension of labor case hearing
Decizia nr. 2016/2010
Labor dispute: peremption of objection against provisional suspension of execution due to one-year inactivity
Decizia nr. 1573/2017
Labor dispute appeal perempted by operation of law due to one-year procedural inactivity

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin încheierea de ședință din data de 16 mai 2008 pronunțată în Dosarul nr. 1833/2/2008, Curtea de Apel București, secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, a admis cererea formulată de petenta R.A.D.E.F. România Film în contradictoriu cu intimatul P.M. și a dispus suspendarea executării Sentinței civile nr. 1405 din 21 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul București, secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale, în Dosarul nr. 31121/3/2007, până la soluționarea recursului declarat împotriva acestei sentințe.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul P.M. Cauza a fost suspendată la 5 decembrie 2008 în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., așa cum rezultă din încheierea de ședință de la acea dată, rămânând în nelucrare peste termenul prevăzut de art. 248 C. proc. civ.

Or, față de dispozițiunile imperative și exprese ale art. 248 C. proc. civ. este incidentă în cauză instituția perimării, ce operează ca urmare a pasivității părților.

Perimarea se referă la orice cerere de chemare în judecată sau de exercitare a unei căi de atac și operează de drept la împlinirea termenului legal, împotriva oricăror persoane fizice, inclusiv împotriva incapabililor, dacă cauza a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.

Perimării i s-a atribuit o natură juridică mixtă, în sensul că ea reprezintă atât o sancțiune procedurală ca efect al nerespectării termenului prevăzut de lege, dar și ca o prezumție de desistare, dedusă și de fapt rezultată din nestăruința părții în ce privește soluționarea cauzei.

În cazul recursului de față, se constată că părțile de la data suspendării cauzei - 5 decembrie 2008 - dispusă în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., nu au mai depus nicio diligență pentru soluționarea cauzei, ce a rămas astfel în nelucrare timp de 1 an și 9 luni, ceea ce face incidentă sancțiunea perimării recursului, sens în care urmează a se dispune în temeiul art. 248 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de pârâtul P.M. împotriva încheierii de ședință din data de 16 mai 2008 a Curții de Apel București, secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 septembrie 2010.

Procesat de GGC - NN