Appeal on the merits perempted for one-year inaction after suspension of civil case concerning reparative measures for nationalized property

Asupra recursurilor de față, reține următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 801 din 10 octombrie 2003 pronunțată de Tribunalul București, secția a IV-a civilă, s-a respins acțiunea reclamantului ca nefondată, reținând că, potrivit dispozițiilor art. 21 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, indiferent că este vorba de măsuri reparatorii pentru imobile naționalizate sau pentru acțiuni, notificarea trebuia întocmită prin executorul judecătoresc și, ca atare, întrucât nu s-a respectat această procedură, reclamantul a pierdut dreptul de a solicita în justiție măsuri reparatorii.

Împotriva acestei sentințe, reclamantul T.A.I. a declarat apel, criticând-o ca fiind dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii.

Prin Decizia civilă nr. 674 din 22 aprilie 2004, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamant, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Prefectura Municipiului București.

Împotriva acestei din urmă hotărâri a declarat recurs apelantul-reclamant T.A.I.

Prin încheierea de ședință din data de 9 decembrie 2005, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, a suspendat judecata recursului declarat de recurentul-reclamant împotriva Deciziei nr. 674 din 22 aprilie 2004 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, în temeiul dispozițiilor art. 243 pct. 11 C. proc. civ., care prevăd că judecarea pricinii se suspendă de drept prin moartea uneia din părți.

La data de 4 mai 2010, Înalta Curte de Casație și Justiție, din oficiu, a repus cauza pe rol în vederea discutării perimării.

Analizând această excepție, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții, timp de un an, în materie civilă.

Rezultă că, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an și această lăsare a pricinii în nelucrare să fie cauzată de culpa părții.

Altfel spus, perimarea operează cu condiția ca timp de un an să nu se fi săvârșit nici un act de procedură în vederea judecării cauzei, situație cauzată de lipsa de diligență a părților, care nu au acționat în acest scop, deși aveau posibilitatea să o facă.

Aceasta este și situația în speță, unde, după suspendarea judecății recursului pe temeiul art. 243 pct. 11 C. proc. civ., măsură dispusă la termenul din 9 decembrie 2005, părțile au lăsat să treacă un interval de timp de un an fără să fi săvârșit vreun act de procedură în vederea reluării judecății recursului.

Astfel, din verificarea actelor dosarului reiese că, până la data de 4 mai 2010 când s-a împlinit termenul de perimare, calculat conform art. 101 alin. (3) și (5) C. proc. civ., părțile nu au înregistrat nicio cerere de repunere a cauzei pe rol în vederea continuării judecății.

Reținând, așadar, întrunirea în cauză a condițiilor perimării, prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc. civ., constatând, totodată, că, potrivit aceluiași text de lege, perimarea operează de drept și că, potrivit art. 252 alin. (1) teza I C. proc. civ., ea se poate constata și din oficiu de către instanță, Înalta Curte urmează să constate perimată cererea de recurs cu a cărei judecată a fost învestită.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de reclamantul T.A.I. împotriva Deciziei nr. 674 din 22 aprilie 2004 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 septembrie 2010.

Procesat de GGC - NN