Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 4339/2010 AI generated

Recourse challenging suspension for lack of interest declared perimated and extinguished.

Case Number Decizia nr. 4339/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome struck_off
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court declared the appellant's recourse (challenging a lower court’s decision to suspend the case for lack of interest) as perimated (time-barred) and thus extinguished, ruling against the appellant; the appealed suspension order therefore remains in force. The dispute arose in a civil action where the appellant had sought to overturn a Court of Appeal’s interim order that suspended the proceedings, arguing the suspension was improper because she had requested an adjournment to hire counsel. The court based its decision on procedural rules (art. 248, 252 Civil Procedure Code), finding that the recourse had remained inactive for over one year (from 12 March 2009 to 9 September 2010) due to the appellant’s fault, triggering automatic peremption despite her prior request for time to retain counsel.

Legislator headnote

AI generated

art. 244 pct. 1 C. proc. civ, art. 242 pct. 2 C. proc. civ, art. 156 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 250 C. proc. civ, art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ; Recourse challenging suspension for lack of interest declared perimated and extinguished: The dispute arose in a civil action where the appellant had sought to overturn a Court of Appeal’s interim order that suspended the proceedings, arguing the suspension was improper because she had requested an adjournment to hire counsel. The court based its decision on procedural rules (art. 248, 252 Civil Procedure Code), finding that the recourse had remained inactive for over one year (from 12 March 2009 to 9 September 2010) due to the appellant’s fault, triggering automatic peremption despite her prior request for time to retain counsel.

Keywords

AI generated
Civil Procedure Code loss of legal interest procedural inactivity interruption of limitation period suspension of bankruptcy proceedings fault of counsel

Cited Legislation

AI generated
art. 244 pct. 1 C. proc. civ
Prin încheierea din 9 octombrie 2007, Curtea de Apel Timișoara a respins cererea de suspendare întemeiată pe dispozițiile art. 244 pct. 1 C. proc. civ., a cauzei având ca obiect recursul declarat de reclamanta P.E.
art. 242 pct. 2 C. proc. civ
împotriva încheierii din 8 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Timiș și s-a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 242 pct. 2 C. proc. civ.
art. 156 C. proc. civ
civ., deoarece la termenul de judecată din 9 octombrie 2007 a solicitat acordarea unui termen în vederea angajării unui apărător, în virtutea dispozițiilor art. 156 C. proc. civ.
art. 248 alin. (1) C. proc. civ
Basis for declaring the appeal (recurs) time-barred due to lack of prosecution for over one year.
art. 250 C. proc. civ
249 și art. 250 C. proc. civ.
art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ
În prezenta cauză, judecata cererii de recurs a fost suspendată la data de 12 martie 2009, conform dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., iar de la data suspendării, procesul a rămas în nelucrare.
art. 252 C. proc. civ
Procedural rule applied to formally establish the lapse of the appeal.
AI generated
Decizia nr. 17/2018
Peremption of recourse for failure to resume proceedings within one year of suspension under Art. 248 C. proc. civ.
Decizia nr. 5501/2012
Peremption of civil recourse due to one-year procedural inactivity following suspension of proceedings
Decizia nr. 1559/2012
Appeal perempted after suspension upheld: one-year inactivity in revision challenge terminates recourse.
Decizia nr. 5688/2013
Recourse perempted for one-year inactivity; appellate decision stands.
Decizia nr. 1200/2011
Recourse for civil challenge declared perempted for one-year procedural inactivity.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 248 alin. (1) C. proc. civ.

Basis for declaring the appeal (recurs) time-barred due to lack of prosecution for over one year.

art. 252 C. proc. civ.

Procedural rule applied to formally establish the lapse of the appeal.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin încheierea din 9 octombrie 2007, Curtea de Apel Timișoara a respins cererea de suspendare întemeiată pe dispozițiile art. 244 pct. 1 C. proc. civ., a cauzei având ca obiect recursul declarat de reclamanta P.E. împotriva încheierii din 8 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Timiș și s-a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 242 pct. 2 C. proc. civ.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamanta P.E., susținând că în mod nelegal s-a dispus suspendarea judecății cauzei în temeiul art. 242 pct. 2 C. proc. civ., deoarece la termenul de judecată din 9 octombrie 2007 a solicitat acordarea unui termen în vederea angajării unui apărător, în virtutea dispozițiilor art. 156 C. proc. civ.

Astfel, în mod greșit instanța a considerat neprezentarea reclamantei ca o lipsă de interes în soluționarea cauzei.

Recursul este perimat.

Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Partea nu se socotește în vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu.

Termenul de perimare începe să curgă de la data ultimului act de procedură făcut în cauză, iar cazurile de întrerupere și suspendare a cursului perimării sunt prevăzute de art. 249 și art. 250 C. proc. civ.

În prezenta cauză, judecata cererii de recurs a fost suspendată la data de 12 martie 2009, conform dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., iar de la data suspendării, procesul a rămas în nelucrare.

Deoarece procesul a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina recurentei, care în perioada 12 martie 2009 - 9 septembrie 2010 nu a îndeplinit nici un act de procedură în vederea judecării pricinii, conform art. 252 C. proc. civ., se va constata perimat recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de reclamanta P.E. împotriva încheierii din 9 octombrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția civilă, în Dosarul nr. 4071.2/30/2003.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 septembrie 2010.

Procesat de GGC - NN