Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 4287/2013 AI generated

Judicial incompetence to hear non-contradictory revision request under Article 323(1) of the Code of Civil Procedure

Case Number Decizia nr. 4287/2013
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Cassation and Justice declined jurisdiction, ruling that the lower court had exclusive competence to hear the matter, leaving the prior first-instance judgment—which had partially granted a claim for service reinstatement—remains the operative status quo pending re-filing. The dispute concerned a civil revision request filed by an individual against a final 2011 judgment that awarded four years of work seniority for service rendered between 1973 and 1990, where the petitioner argued that witness testimony regarding seventeen years of cooperativist work was ignored by the trial court. The decisive legal basis was Article 323(1) of the Code of Civil Procedure, which mandates that revision requests be directed to the instance that issued the final judgment, unless based on Article 322(7) regarding contradictory judgments; because the petitioner did not invoke the specific grounds for a higher instance under Article 323(2), the Supreme Court found itself materially incompetent under Article 137(1) and Article 159(1)(2) of the Code of Civil Procedure and referred the case to the District Court.

Legislator headnote

AI generated

art. 322 C. proc. civ, art. 323 alin. (2) C. proc. civ, art. 137 alin. (1) C. proc. civ, art. 323 alin. (1) C. proc. civ, art. 322 pct. 7 C. proc. civ, art. 159 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ; Judicial incompetence to hear non-contradictory revision request under Article 323(1) of the Code of Civil Procedure: Dispozițiile art. 323 alin. (1) C. proc. civ. prevăd că cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a dat hotărârea rămasă definitivă și a cărei revizuire se cere.

Keywords

AI generated
revision of a judgment Civil Procedure Code grounds for cassation matter in dispute declining of jurisdiction civil status

Cited Legislation

AI generated
art. 322 C. proc. civ
1951 din 10 iunie 2011 pronunțată de Judecătoria Drăgășani, fără a se indica vreunul din motivele de revizuire prevăzute de art. 322 C.
art. 323 alin. (2) C. proc. civ
Înalta Curte, la termenul de judecată din data de 7 octombrie 2013, a invocat din oficiu excepția necompetenței materiale în soluționarea cererii de revizuire, față de dispozițiile art. 323 alin. (2) C. proc. civ., pe care o va analiza cu prioritate, față de dispozițiile art.
art. 137 alin. (1) C. proc. civ
civ., pe care o va analiza cu prioritate, față de dispozițiile art. 137 alin. (1) C. proc. civ., și pe care o va admite, pentru considerentele care succed:
art. 323 alin. (1) C. proc. civ
Dispozițiile art. 323 alin. (1) C. proc. civ.
art. 322 pct. 7 C. proc. civ
Numai în situația unei cereri de revizuire întemeiate pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., aceasta se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța sau instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice, conform art.
art. 159 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ
civ., raportat la art. 159 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 954/2006
Competence to hear revision petition for contradictory judgments of two different tribunals
Decizia nr. 8663/2005
Revision petition rejected for lack of contradictory judgments due to procedural dismissal and improper jurisdiction of revising court
Decizia nr. 3351/2018
Revision petition jurisdiction: Incompetence of the Supreme Court for revision based on contradiction of judgments under Art. 510(2) CCP
Decizia nr. 5273/2012
Incompetence of the Supreme Court to hear revision petition for failure to rule on a claim filed against appellate decision
Decizia nr. 1138/2012
Inapplicability of revision for contradictory judgments pronounced in same procedural cycle; jurisdictional requirements for extraordinary appeal under Article 322 Civil Procedure Code

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1951 din 10 iunie 2011 pronunțată de Judecătoria Drăgășani a fost admisă în parte cererea formulată de reclamanta B.G. în contradictoriu cu pârâta Comuna Ștefănești, prin primar și s-a dispus reconstituirea vechimii în muncă pentru reclamantă pentru o perioadă de 4 ani de zile, aferentă anilor 1973-1990.

Această hotărâre a rămas irevocabilă prin respingerea recursului formulat de către reclamantă, decizia civilă nr. 1113/R din 3 octombrie 2011 a Tribunalului Vâlcea, secția I civilă, în Dosarul nr. 2363/223/2010.

La data de 27 martie 2013 a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție cererea de revizuire formulată de B.G. împotriva sentinței civile nr. 1951 din 10 iunie 2011 pronunțată de Judecătoria Drăgășani, fără a se indica vreunul din motivele de revizuire prevăzute de art. 322 C. proc. civ., menționând că nu au fost avute în vedere la data soluționării sentinței atacate declarațiile martorilor cu privire la faptul că a muncit 17 ani ca membru cooperator, în perioada 1973-1990.

Înalta Curte, la termenul de judecată din data de 7 octombrie 2013, a invocat din oficiu excepția necompetenței materiale în soluționarea cererii de revizuire, față de dispozițiile art. 323 alin. (2) C. proc. civ., pe care o va analiza cu prioritate, față de dispozițiile art. 137 alin. (1) C. proc. civ., și pe care o va admite, pentru considerentele care succed:

Dispozițiile art. 323 alin. (1) C. proc. civ. prevăd că cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a dat hotărârea rămasă definitivă și a cărei revizuire se cere.

Numai în situația unei cereri de revizuire întemeiate pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., aceasta se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța sau instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice, conform art. 323 alin. (2) C. proc. civ.

În speță, revizuenta nu și-a întemeiat cererea de revizuire pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. și nici nu a invocat situația reglementată de acest caz de revizuire, în sensul că nu a indicat o hotărâre potrivnică pentru a ne afla în situația unei revizuiri pentru contrarietate de hotărâri.

În consecință, cum decizia atacată prin cererea de revizuire a fost pronunțată de Judecătoria Drăgășani, aceasta este instanța competentă să soluționeze cererea de revizuire formulată de revizuenta B.G.

Față de cele ce preced, în conformitate cu dispozițiile art. 323 alin. (1) C. proc. civ., raportat la art. 159 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. (astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 202/2010), soluționarea cererii de revizuire va fi declinată în favoarea instanței competente, respectiv Judecătoria Drăgășani.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Declină competența de soluționarea a cererii de revizuire formulată de revizuenta B.G. împotriva sentinței civile nr. 1951 din 10 iunie 2011 pronunțată de Judecătoria Drăgășani în favoarea acestei instanțe.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 octombrie 2013.