Restitution claim rejected: heir failed to continue deceased's administrative procedure; cassation review limited to legality
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the claimant's appeal as unfounded, affirming the lower courts' decisions and leaving in force the appellate ruling that rejected the claimant's request under Law No. 10/2001 for restitution of real and movable property. The dispute arose from a restitution claim filed by a now-deceased notifier, with the claimant as her heir, challenging a decision by the holding entity that refused the notification; the court held that the decision was not absolutely void merely because it named the deceased person, as the heirs had not expressly expressed intent to continue the administrative procedure despite being notified to do so. The High Court further ruled that the claim regarding movable property failed because the claimant did not prove their existence at the time the law came into force, and that challenges to evidence assessment fell outside the scope of cassation review, which is limited to legality under Article 304 of the Civil Procedure Code, with the burden of proof governed by Article 1169 of the Civil Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 256 C. proc. civ, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 6 din Legea nr. 10/2001, art. 304 C. proc. civ, art. 1169 C. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Restitution claim rejected: heir failed to continue deceased's administrative procedure; cassation review limited to legality: În condițiile în care moștenitorii lui A.L.M. nu au răspuns acestei solicitări, și nici nu au cerut suspendarea procedurii administrative, decizia în care este trecut numele defunctei, dar în care, prin art. 2, moștenitorii sunt înștiințați de faptul că pot ataca acest act, nu este lovită de nulitate.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei civile de față, a reținut următoarele:
1. Hotărârea instanței de apel
Prin Decizia nr. 126/Ap din 28 octombrie 2009, Curtea de Apel Brașov, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, de conflicte de muncă și asigurări sociale a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantul T.W.R. împotriva Sentinței civile nr. 14 din 22 ianuarie 2009 a Tribunalului Brașov.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că faptul că unul dintre moștenitorii defunctei A.L.M. a adus la cunoștința intimatei SC R. SRL Brașov decesul acesteia nu are relevanță din punct de vedere juridic, în lipsa unei manifestări exprese a moștenitorilor de a continua procedura administrativă demarată în baza Legii nr. 10/2001 de către antecesoarea lor.
Nu poate fi reținută nulitatea absolută a deciziei numai pe considerentul că a fost emisă pe numele unei persoane decedate, atâta timp cât s-a făcut mențiunea expresă că se respinge notificarea formulată de o persoană care în timpul desfășurării procedurii administrative a decedat.
Cât privește bunurile mobile, prima instanță a reținut corect că în cauză nu s-a făcut dovada naturii bunurilor existente în Atelierul mecanic "R." și nici dovada existenței lor fizice la data intrării în vigoare a Legii nr. 10/2001.
2. Recursul
2.1. Motive
Reclamantul T.W.R. a declarat recurs, întemeiat în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., critica vizând următoarele aspecte:
Hotărârea instanței de apel este nelegală, fiind dată cu încălcarea dispozițiilor privitoare la capacitatea de folosință a unei persoane.
Decizia nr. 644 din 9 mai 2008 emisă de SC R. SRL este nulă absolut întrucât A.L.M. era decedată la data de 25 martie 2002, împrejurare pe care emitentul o cunoștea.
Probele existente la dosar fac dovada îndeplinirii condițiilor stipulate la pct. 6.2 din H.G. nr. 250/2007.
Recurentul nu se află în posesia niciunui înscris care să dovedească existența fizică a bunurilor la data intrării în vigoare a Legii nr. 10/2001.
Unitatea deținătoare nu a făcut dovada că bunurile nu ar fi existat sau că ar fi fost casate la data intrării în vigoare a Legii nr. 10/2001.
2.2. Întâmpinarea
Intimata SC R. SRL a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului învederând că niciunui dintre moștenitorii notificatoarei nu i-au adus la cunoștință împrejurarea decesului acesteia.
Hotărârea pronunțată respectă prevederile art. 6 din Legea nr. 10/2001.
2.3. Analiza făcută de instanța de recurs
Recursul nu este întemeiat și va fi respins pentru următoarele considerente:
Ambele instanțe de fond au arătat, în mod corect, faptul că decizia dată asupra notificării nu este lovită de nulitate absolută, pe temeiul lipsei capacității de folosință a petentei.
Prin adresele din 7 septembrie 2006 SC R. SRL Brașov a solicitat lui B.Ș.E.A. și lui T.W.R., în calitate de succesori ai notificatoarei defuncte, să-și precizeze poziția față de notificare, respectiv dacă înțeleg sau nu să continue procedura instituită de aceasta în baza Legii nr. 10/2001.
În condițiile în care moștenitorii lui A.L.M. nu au răspuns acestei solicitări, și nici nu au cerut suspendarea procedurii administrative, decizia în care este trecut numele defunctei, dar în care, prin art. 2, moștenitorii sunt înștiințați de faptul că pot ataca acest act, nu este lovită de nulitate.
Referatul întocmit la 7 mai 2008 de Compartimentul de specialitate, și în care, la pct. 3, este prezentată situația privitoare la decesul petentei și la atitudinea moștenitorilor acesteia, face corp comun cu decizia atacată, astfel încât nu poate fi primită critica privitoare la emiterea unui act pe numele unei persoane decedate.
Critica ce vizează nesocotirea prevederilor art. 6 din Legea nr. 10/2001 se circumscrie, în realitate, modului în care au fost apreciate probele precum și faptului că intimatei i-ar fi revenit obligația administrării de dovezi privitoare la inexistența bunurilor.
Având în vedere că, față de dispozițiile art. 304 C. proc. civ., instanța de recurs poate să verifice numai legalitatea hotărârii recurate, și cum aprecierea probelor vizează temeinicia, aspectele semnalate nu pot face obiect de analiză.
Pe de altă parte, în materia dedusă judecății nu a fost instituită nicio excepție de la regula privitoare la sarcina probațiunii înscrisă în art. 1169 C. civ. Așadar, instanțele au făcut aplicarea corectă a acestui text.
Față de cele ce preced, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul T.W.R. împotriva Deciziei civile nr. 126/AP din 28 octombrie 2009 a Curții de Apel Brașov, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, de conflicte de muncă și asigurări sociale.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 septembrie 2010.
Procesat de GGC - NN