Competence conflict in sentence interruption execution: territorial jurisdiction based on the penitentiary facility equipped with the required section for minors and young adults.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction in favor of the Craiova Court, ordering the transfer of the case file for the adjudication of the request to interrupt the execution of the criminal sentence. The dispute centered on which court was competent to process a detainee's petition for sentence interruption, with the Moreni Court initially declining jurisdiction to Craiova based on the detainee's location, while Craiova returned the case arguing for the competence of the court overseeing the initial place of detention. The decisive legal basis relied on Article 43 of the Code of Criminal Procedure and the substantive finding that the detainee's presence at the Moreni-affiliated penitentiary was merely temporary and in transit, as the facility lacked a dedicated section for minors and young adults; consequently, the court determined that the transfer to the Craiova facility, which hosted the appropriate specialized section, was not a subsequent reclassification of jurisdiction but rather the correct venue for execution, thereby assigning responsibility to the Craiova Court and mandating that the ex officio attorney's fees be paid from the Ministry of Justice fund.
Legislator headnote
AI generatedCompetence conflict in sentence interruption execution: territorial jurisdiction based on the penitentiary facility equipped with the required section for minors and young adults: Ivindu-se astfel, conflictul negativ de competență, Judecătoria Craiova a înaintat dosarul spre soluționarea acestuia, Curții Supreme de Justiție, potrivit art.43 Cod procedură penală.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
S-a luat în examinare conflictul negativ de competență ivit în cadrul soluționării cererii de întrerupere a executării pedepsei, formulată de condamnatul S.C., între Judecătoriile Moreni și Craiova.
S-a prezentat condamnatul S.C., aflat în stare de arest, asistat de avocat G.S., apărător desemnat din oficiu.
Procedura de citare a fost îndeplinită.
Apărătorul condamnatului a apreciat că este competentă Judecătoria Craiova.
Procurorul a considerat ca fiind competentă Judecătoria Craiova, căreia a cerut a i se înainta dosarul, pentru soluționare.
În ultimul cuvânt, condamnatul apreciază că este competentă Judecătoria Craiova să judece cererea sa de întreruperea executării pedepsei.
C U R T E A
Asupra conflictului negativ de competență, de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele :
Prin sentința penală nr.1080 din 3 octombrie 2002 a Judecătoriei Moreni, s-a declinat competența de soluționare a cererii de întreruperea executării pedepsei de 4 ani și 9 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.409/2002 a Judecătoriei Moreni formulată de condamnatul S.C. în favoarea Judecătoriei Craiova.
Judecătoria Craiova primind dosarul, prin sentința penală nr.5616 din 3 decembrie 2002 a declinat competența de soluționare, a cererii de întreruperea executării pedepsei sus-menționate, formulată de deținutul S.C., în favoarea Judecătoriei Moreni, în raza teritorială a căreia se află Penitenciarul Mărgineni, unde s-a aflat condamnatul la data introducerii cererii de față.
Ivindu-se astfel, conflictul negativ de competență, Judecătoria Craiova a înaintat dosarul spre soluționarea acestuia, Curții Supreme de Justiție, potrivit art.43 Cod procedură penală.
Verificându-se actele dosarului, se constată că, petiționarul condamnat S.C. la data formulării cererii de întreruperea executării pedepsei, ce face obiectul dosarului de față, se afla într-adevăr în Penitenciarul Mărgineni, dar provizoriu, în tranzit, deoarece acesta nu are Secție pentru Minori și Tineri (a se vedea nota telefonică din 13 februarie 2003 a directorului Penitenciarului Mărgineni).
Pentru acest motiv după o scurtă perioadă de timp de deținere în acest penitenciar a și fost trimis în vederea executării pedepsei de 4 ani și 9 luni închisoare, la Penitenciarul Craiova, unde este organizată și Secție pentru Minori și Tineret.
Așa fiind și văzând că trecerea de la Penitenciarul Mărgineni la Penitenciarul Craiova a condamnatului S.C., nu este o transferare ulterioară, în rezolvarea conflictului negativ ce s-a ivit, între cele două judecătorii, în baza art.43 Cod procedură penală, stabilește competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Craiova.
Acestei din urmă instanțe, i se va înainta dosarul spre soluționarea cererii de întreruperea executării pedepsei formulată de condamnat deținut în Penitenciarul Craiova – Secția de Minori și Tineret.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe condamnatul S.C., în favoarea Judecătoriei Craiova, căreia i se trimite dosarul.
Onorariul pentru apărarea din oficiu a condamnatului, în sumă de 150.000 lei se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Pronunțată în ședință publică, azi 14 februarie 2003.