Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3956/2010 AI generated

Unmotivated appeal to revision petition rejected as tardy: nullity of appeal for lack of motivation

Case Number Decizia nr. 3956/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice declared the appellant's appeal null and void, thereby upholding the Court of Appeal's decision that had rejected the petition for revision as tardy. The dispute concerned a request to revise a 1995 civil judgment based on allegedly contradictory decisions, but the appellant failed to motivate the appeal against the appellate court's rejection. The decisive legal basis was the procedural requirement under the Civil Procedure Code that an appeal must be substantiated by the petition or within the appeal period; the failure to provide any motivation constituted a ground for nullity, resulting in the lower court's decision rejecting the revision petition remaining in force.

Legislator headnote

AI generated

art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 322 pct. 7 C. proc. civ, art. 1 pct. 1 C. proc. civ; Unmotivated appeal to revision petition rejected as tardy: nullity of appeal for lack of motivation: Astfel, potrivit art. 303 (1) alin. (1) C. proc. civ., "recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs".

Keywords

AI generated
procedural nullity revision of a judgment grounds for cassation Civil Procedure Code standing to appeal e-justice
AI generated
ICCJ_67423
Revision petition nullified for lack of proper legal motivation
ICCJ_144563
Unmotivated appeal against rejection of constitutional referral declared null under special procedural deadlines
ICCJ_231835
Nullity of cassation appeal for lack of motivation regarding revision of inadmissibility of administrative judgment
ICCJ_146811
Civil appeal declared null for lack of motivation; lower peremption ruling upheld
ICCJ_23485
Nullity of un-motivated revision appeal under Civil Procedure Code Articles 302(1), 303(1), and 306(1)

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin Decizia civilă nr. 39 din 26 ianuarie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, s-a dispus respingerea cererii de revizuire formulată de revizuentul N.C. împotriva Deciziei civile nr. 174 R din 10 mai 1995 pronunțată de Tribunalul Argeș, ca tardivă.

Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut următoarele:

Din oficiu, Curtea a pus în discuție excepția privind tardivitatea formulării cererii de revizuire în raport cu dispozițiile art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

Astfel, norma cuprinsă în art. 322 pct. 7 C. proc. civ., vizează situația în care două sau mai multe instanțe pronunță soluții contradictorii, în una și aceeași cauză.

Conform dispozițiilor art. 374 art. 1 pct. 1 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună și se va socoti pentru hotărârile pronunțate la pct. 7 alin. (1), de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanțe de recurs după evocarea fondului, de la pronunțare.

În raport cu Sentința civilă nr. 31 din 21 martie 2005, termenul de revizuire a început să curgă de la data comunicării acestei hotărâri, moment față de care termenul de o lună s-a împlinit, situație în care, cererea de revizuire a fost respinsă ca tardivă.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs revizuentul fără însă a-l motiva în vreun fel.

La termenul din 23 iunie 2010 instanța din oficiu a pus în discuția părților excepția privind nulitatea recursului, dată fiind nemotivarea lui.

Astfel, potrivit art. 303 (1) alin. (1) C. proc. civ., "recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs".

Neexecutarea acestei obligații atrage nulitatea recursului, conform art. 306 (1) teza 1 C. proc. civ.

Întrucât revizuentul nu a motivat recursul în nici un mod, urmează a se constata nulitatea recursului conform art. 306 (1) teza 1 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul declarat de revizuentul N.C. împotriva Deciziei nr. 39 F din 26 ianuarie 2009 a Curții de Apel Pitești, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 iunie 2010.

Procesat de GGC - NN