Appeal in restitution dispute perempted for one-year inactivity, leaving prior judgment standing.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court declared the claimant's appeal (recurs) against the Court of Appeal's decision as perempted (perimat) and thus irrevocable, leaving the prior appellate ruling dismissing the appeal in force; the underlying dispute concerned restitution of nationalized property under Law No. 10/2001 versus a prior judgment on annulment of a donation, with the claimant challenging the application of res judicata, but the proceedings had been suspended and remained inactive for over one year due to the party's failure to pursue the case; the decision was based on Article 248(1) and Article 252(1) of the Civil Procedure Code, which require that any claim be perempted by law if left unprosecuted for one year due to the party's fault.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 242 pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ; Appeal in restitution dispute perempted for one-year inactivity, leaving prior judgment standing: 10/2001 versus a prior judgment on annulment of a donation, with the claimant challenging the application of res judicata, but the proceedings had been suspended and remained inactive for over one year due to the party's failure to pursue the case; the decision was based on Article 248(1) and Article 252(1) of the Civil Procedure Code, which require that any claim be perempted by law if left unprosecuted for one year due to the party's fault.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for declaring the appeal (recurs) time-barred due to lack of prosecution for over one year.
Basis for ordering the peremption (constatarea perimării) of the appeal.
Full text
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 503 din 18 aprilie 2007 Curtea de Apel Craiova a dispus respingerea apelului formulat de P.V. împotriva Sentinței civile nr. 610 din 9 noiembrie 2006 pronunțată de Tribunalul Gorj.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul criticând-o pentru nelegalitate pentru următoarele aspecte în baza art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
În mod greșit instanța de apel a reținut că în cauză operează autoritatea de lucru judecat, deoarece în primul proces, cauza constă în anularea donației pentru bunul naționalizat în condițiile Legii nr. 119/1948, iar prezentul litigiu privește aplicarea Legii nr. 10/2001.
Tot astfel, Decizia nr. 202/2001 a Curții de Apel Craiova, nu rezolvă situația juridică a tuturor bunurilor naționalizate iar pârâta a renunțat la autoritatea de lucru judecat prin emiterea Dispoziției nr. 17/2006 prin care i-a restituit suprafața de 2400 mp teren și i-a propus cumpărarea suprafeței de 7719 mp.
Prin încheierea din 26 martie 2007 în temeiul art. 242 pct. 2 C. proc. civ., s-a dispus suspendarea judecății cauzei.
Pentru termenul din 23 iunie 2010 s-a dispus repunerea cauzei pe rol în vederea discutării perimării.
Astfel potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ. orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Întrucât, în speță, judecata pricinii a rămas în nelucrare peste termenul legal menționat din vina părții care nu a stăruit în soluționarea sa, în temeiul art. 252 alin. (1) C. proc. civ. se va constata ca perimat recursul dedus judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamantul P.V. împotriva Deciziei nr. 503 din 18 aprilie 2007 a Curții de Apel Craiova, secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 iunie 2010.
Procesat de GGC - NN