Criminal revision denied for failure to meet statutory grounds: arguments challenging evidence, legal qualification, and damage assessment not admissible under Article 394 Code of Criminal Procedure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generated**Outcome:** The Supreme Court dismissed the appellant’s appeal and upheld the Court of Appeal’s decision to reject the request for revision of the final criminal sentence; the original 10-year and 6-month prison sentence remains in force. **Dispute:** A convicted individual sought to revise a definitive 1999 judgment of 10 years and 6 months imprisonment for complicity in aggravated theft, arguing innocence, procedural defects regarding the financial expert valuation conducted without consent, and that the act constituted only concealment of evidence rather than theft. **Legal Basis:** The Court held that arguments challenging the evaluation of evidence, legal qualification of the facts, and the quantification of damage do not constitute grounds for revision under Article 394 of the Code of Criminal Procedure, leading to the dismissal of the appeal under Article 385(15)(b) and an order for the appellant to pay judicial costs.
Legislator headnote
AI generatedart.38515 pct.1 lit.b Cod procedură penală, art.192 alin.2 Cod procedură penală; Criminal revision denied for failure to meet statutory grounds: arguments challenging evidence, legal qualification, and damage assessment not admissible under Article 394 Code of Criminal Procedure: **Dispute:** A convicted individual sought to revise a definitive 1999 judgment of 10 years and 6 months imprisonment for complicity in aggravated theft, arguing innocence, procedural defects regarding the financial expert valuation conducted without consent, and that the act constituted only concealment of evidence rather than theft. **Legal Basis:** The Court held that arguments challenging the evaluation of evidence, legal qualification of the facts, and the quantification of damage do not constitute grounds for revision under Article 394 of the Code of Criminal Procedure, leading to the dismissal of the appeal under Article 385(15)(b) and an order for the appellant to pay judicial costs.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProvision used as the main ground for rejecting the appeal as unfounded.
Provision applied in the dispositive to order the payment of judicial costs and the advance of legal aid fees.
Full text
S-a luat în examinare recursul declarat de revizuientul M.N.L. împotriva deciziei penale nr.390 din 7 august 2002 a Curții de Apel Galați.
S-a prezentat condamnatul, în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat B.A.
Procedura îndeplinită.
Apărătorul lasă la aprecierea instanței admiterea recursului.
Procurorul solicită respingerea recursului ca nefondat.
Revizuientul cere admiterea recursului.
C U R T E A
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr.166 din 15 aprilie 2002 Tribunalul Galați a respins, ca nefondată, cererea privind revizuirea sentinței penale nr.340 din 25 octombrie 1999 pronunțată de Tribunalul Galați, formulată de condamnatul M.N.L. și prin care acesta a fost condamnat la pedeapsa de 10 ani și 6 luni închisoare, pentru complicitate la infracțiunea de furt calificat, faptă săvâârșită în condițiile art.37 lit.a Cod penal.
În motivarea cererii condamnatul a susținut că este nevinovat, că prejudiciul a fost stabilit printr-o expertiză contabilă efectuată fără acordul său, că în sarcina sa se poate reține, cel mult infracțiunea de tăinuire, motive pentru care solicită reaudierea martorilor D.I. și C.M.
Instanța de fond, în raport de motivele invocate, a constatat că cererea formulată nu se încadrează în dispozițiile art.394 Cod procedură penală, astfel că este nefondată.
Împotriva hotărârilor pronunțate, revizuientul a declarat recurs, solicitând admiterea cererii pentru motivele invocate.
Recursul este nefondat.
Hotărârile judecătorești definitive pot fi supuse revizuirii, atât cu privire la latura penală cât și cu privire la latura civilă, cazurile de revizuire fiind prevăzute de art.394 Cod procedură penală.
Motivele invocate de condamnat, care vizează aprecierea probelor, încadrarea juridică dată faptei și cuantumul prejudiciului, nu pot constitui cazuri de revizuire, în sensul art.394 Cod procedură penală, motive pentru care hotărârile pronunțate sunt legale și temeinice.
Așa fiind, conform art.38515 pct.1 lit.b Cod procedură penală se va respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnat.
Conform art.192 alin.2 Cod procedură penală, recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat din care onorariul avocatului din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuientul M.N.L. împotriva deciziei penale nr.390 din 7 august 2002 a Curții de Apel Galați.
Obligă pe recurent la plata sumei de 650.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 250.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Pronunțată, în ședință publică, azi 9 ianuarie 2003.