Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 76/2003 AI generated

Wrongful revocation of conditional suspension of prior sentence for post-probation offense and statutory rehabilitation

Case Number Decizia nr. 76/2003
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice admitted the Public Prosecutor's appeal and quashed the lower court's sentence solely regarding the erroneous application of Article 83 of the Penal Code, ordering that the defendant serve a two-year prison sentence suspended with a five-year supervision period, while maintaining all other aspects of the original judgment. The dispute centered on whether the lower court could revoke a previously granted conditional suspension of a six-month sentence for aggravated theft, which had been imposed in 1999, on the grounds that the defendant committed a new theft offense in 2001. The Court determined that because the probationary period for the prior sentence expired in September 2000, before the commission of the new offense in April 2001, the condition for revocation under Article 83 was not met, and the defendant was instead entitled to statutory rehabilitation under Article 86. Consequently, the legal basis for the decision rested on the specific timing requirements of Articles 83 and 86 of the Romanian Penal Code regarding the expiration of probationary periods and the subsequent exclusion of revocation grounds, as well as Article 4141 of the Code of Criminal Procedure for correcting the error via partial annulment.

Legislator headnote

AI generated

art. 76 C. pen, art. 83 C. pen, art. 861 C. pen, art. 86 C. pen, art. 4141 C. proc. pen, art. 86^1 C. pen; Wrongful revocation of conditional suspension of prior sentence for post-probation offense and statutory rehabilitation: The dispute centered on whether the lower court could revoke a previously granted conditional suspension of a six-month sentence for aggravated theft, which had been imposed in 1999, on the grounds that the defendant committed a new theft offense in 2001. The Court determined that because the probationary period for the prior sentence expired in September 2000, before the commission of the new offense in April 2001, the condition for revocation under Article 83 was not met, and the defendant was instead entitled to statutory rehabilitation under Article 86. Consequently, the legal basis for the decision rested on the specific timing requirements of Articles 83 and 86 of the Romanian Penal Code regarding the expiration of probationary periods and the subsequent exclusion of revocation grounds, as well as Article 4141 of the Code of Criminal Procedure for correcting the error via partial annulment.

Keywords

AI generated
revocation of suspended sentence criminal rehabilitation probationary period code of criminal procedure legal aspects grounds for cassation

Cited Legislation

AI generated
art. 76 C. pen
Prin sentința penală nr. 302 din 17 decembrie 2001 a Judecătoriei Zărnești a fost condamnat inculpatul B.M. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i), cu aplicarea art. 74 și art. 76 C. pen.
art. 83 C. pen
În baza art. 83 C. pen., a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei anterioare de 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.
art. 861 C. pen
Totodată, potrivit art. 861 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 5 ani și 6 luni.
art. 86 C. pen
În art. 86 C. pen., se prevede că, dacă condamnatul nu a săvârșit din nou o infracțiune înlăturând termenul de încercare și nici nu s-a pronunțat revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în baza art.
art. 4141 C. proc. pen
Pe cale de consecință, Curtea, în temeiul prevederilor art. 4141 C. proc. pen., va admite recursul în anulare declarat de procurorul general, va casa sentința penală nr.
art. 86^1 C. pen
Procedural/substantive rule cited in the dispositive to establish the suspension of the sentence with supervision for the specified probation period.
AI generated
Decizia nr. 2371/2003
Revocation of conditional suspension during trial period under Article 83 Penal Code instead of annulment under Article 85
Decizia nr. 5975/2003
Mandatory revocation of conditional suspension for offense committed during probation and impact of subsequent pardon on cumulative sentence execution
Decizia nr. 5365/2003
Revocation of conditional suspension for crime committed during probationary period; failure to execute prior penalty under Article 83 Penal Code
Decizia nr. 14/2003
Recidivism under suspended probation: Revocation of prior conditional sentence and exclusion of detention from unrelated cases in aggregate penalty calculation
Decizia nr. 301/2003
Mandatory revocation of conditional suspension upon commission of new offense during probation period

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i), cu aplicarea art. 74 și art. 76 C. pen.

Substantive legal basis cited in the dispositive to impose the final two-year prison sentence for aggravated theft.

art. 86^1 C. pen.

Procedural/substantive rule cited in the dispositive to establish the suspension of the sentence with supervision for the specified probation period.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului în anulare de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 302 din 17 decembrie 2001 a Judecătoriei Zărnești a fost condamnat inculpatul B.M. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i), cu aplicarea art. 74 și art. 76 C. pen.

În baza art. 83 C. pen., a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei anterioare de 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 439 din 19 februarie 1999 a Judecătoriei Brașov, dispunând executarea ei alături de cea stabilită în prezenta cauză, în total 2 ani și 6 luni închisoare.

Totodată, potrivit art. 861 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 5 ani și 6 luni.

S-a computat din pedeapsa executată timpul arestării preventive și a dispus punerea în libertate a inculpatului.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că, în noaptea de 6 aprilie 2001, inculpatul împreună cu G.N.C., condamnat în cauză, a pătruns prin efracție într-un magazin și a sustras bunuri în valoare de 26.406.550 lei.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în anulare procurorul general în temeiul art. 409 și a art. 410 alin. (1) partea I pct. 71 C. proc. pen., pentru greșita aplicare a dispozițiilor art. 83 C.pen.

Recursul în anulare este fondat.

Potrivit prevederilor art. 83 C. pen., dacă în cursul termenului de încercare, cel condamnat a săvârșit din nou o infracțiune pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea condiționată, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.

În art. 86 C. pen., se prevede că, dacă condamnatul nu a săvârșit din nou o infracțiune înlăturând termenul de încercare și nici nu s-a pronunțat revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în baza art. 83 și art. 84, el este reabilitat de drept.

Așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar a Judecătoriei Brașov, inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat săvârșită în minorat prin sentința penală nr. 439 din 19 februarie 1999, definitivă prin neapelare la 2 martie 1999 la 6 luni închisoare, pedeapsă ce a fost suspendată condiționat pe durata termenului de încercare de un an și 6 luni.

Astfel, termenul de un an și 6 luni închisoare s-a împlinit la 1 septembrie 2000, astfel încât fapta dedusă judecății în prezenta cauză fiind săvârșită la 6 aprilie 2001, este ulterioară.

Ca atare, instanța urma să constate că nu sunt aplicabile dispozițiile art. 83 C. pen., aspect ce conduce la incidența reabilitării prevăzută de art. 86 din același cod.

Or, instanța, ignorând aceste aspecte, a condamnat inculpatul la o pedeapsă cu 6 luni mai mare decât cea legală.

Pe cale de consecință, Curtea, în temeiul prevederilor art. 4141 C. proc. pen., va admite recursul în anulare declarat de procurorul general, va casa sentința penală nr. 302 din 17 decembrie 2001 a Judecătoriei Zărnești numai cu privire la greșita reținere a prevederilor art. 83 C. pen., urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendarea sub supravegherea acesteia pe termen de 5 ani.

Se vor menține celelalte dispoziții ale hotărârii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul în anulare declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție împotriva sentinței penale nr. 302 din 17 decembrie 2001 a Judecătoriei Zărnești, privind pe inculpatul B.M.

Casează sentința penală sus-menționată numai cu privire la greșita reținere a prevederilor art. 83 C. pen., dispoziție pe care o înlătură.

În baza art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i), cu aplicarea art. 74 și art. 76 C. pen., inculpatul B.M. va executa pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere a acesteia potrivit art 861 C. pen., pe termenul de încercare de 5 ani.

Menține celelalte dispoziții ale hotărârii.

Pronunțată, în ședință publică, azi 9 ianuarie 2003.