Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 3/2013 AI generated

Scope of criminal review under ECHR compliance procedure: execution-phase violations not remediable by review of conviction

Case Number Decizia nr. 3/2013
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice, in a five-judge panel, rejected as unfounded the request for review filed by a detainee, who consequently lost the proceeding and was ordered to pay 300 RON in judicial costs. The dispute arose when the applicant, a prisoner serving a 21-year sentence, sought to review his criminal conviction under the special procedure for European Convention on Human Rights (ECHR) compliance, citing a previous ECHR judgment that found Romania in violation of Article 3 for failing to provide necessary dental treatment and adequate material conditions during detention, rather than challenging the procedural validity of the trial itself. The Court held that the legal basis for review under Article 4081(1) of the Code of Criminal Procedure is strictly limited to cases where the consequences of an ECHR-identified violation persist and can only be remedied by reversing the original judicial judgment, a condition not met here because the rights violations occurred during the execution of the penalty rather than during the judicial proceedings that respected due process guarantees, and because the state had already fulfilled its individual redress obligation by paying the €13,300 in moral damages awarded by the ECHR.

Legislator headnote

AI generated

art. 4081 C. proc. pen, art. 4081 alin. (1) C. proc. pen, art. 4081 alin. (10) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Scope of criminal review under ECHR compliance procedure: execution-phase violations not remediable by review of conviction: The dispute arose when the applicant, a prisoner serving a 21-year sentence, sought to review his criminal conviction under the special procedure for European Convention on Human Rights (ECHR) compliance, citing a previous ECHR judgment that found Romania in violation of Article 3 for failing to provide necessary dental treatment and adequate material conditions during detention, rather than challenging the procedural validity of the trial itself. The Court held that the legal basis for review under Article 4081(1) of the Code of Criminal Procedure is strictly limited to cases where the consequences of an ECHR-identified violation persist and can only be remedied by reversing the original judicial judgment, a condition not met here because the rights violations occurred during the execution of the penalty rather than during the judicial proceedings that respected due process guarantees, and because the state had already fulfilled its individual redress obligation by paying the €13,300 in moral damages awarded by the ECHR.

Keywords

AI generated
review of detention scope of review in cassation violation of procedural rights european Convention on Human Rights criminal sentence procedural costs

Cited Legislation

AI generated
art. 4081 C. proc. pen
Main legal basis cited in the operative order for rejecting the request for review as unfounded.
art. 4081 alin. (1) C. proc. pen
Potrivit dispozițiilor art. 4081 alin. (1) C. proc. pen.:
art. 4081 alin. (10) C. proc. pen
Pentru considerentele ce preced, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 4081 alin. (10) C. proc. pen., va respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul C.F., ca nefondată.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Procedural rule cited for the imposition of judicial costs.
AI generated

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 4081 C. proc. pen.

Main legal basis cited in the operative order for rejecting the request for review as unfounded.

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Procedural rule cited for the imposition of judicial costs.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cererii de revizuire de față;

În baza lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea de revizuire formulată revizuentul C.F. a arătat că pe durata detenției a solicitat să i se acorde tratament stomatologic, în sensul de a i se furniza o proteză dentară, fiind refuzat în mai multe rânduri întrucât nu avea posibilitatea efectivă a suportării unei părți din costul acesteia.

Prin hotărârea C.E.D.O. C.F. vs România s-a constatat încălcarea prevederilor art. 3 din Convenție în ce privește condițiile materiale de detenție și neacordarea tratamentului stomatologic, întrucât revizuentul, în calitatea sa de persoană privată de libertate, nu ar fi putut obține lucrarea dentară decât dacă ar fi plătit-o integral, legislația în materie de asigurări sociale fiind ineficientă în ceea ce privește situația persoanelor condamnate la pedeapsa închisorii. Prin aceeași hotărâre statul român a fost obligat să îi plătească revizuentului suma de 13.300 euro cu titlu de daune morale.

Având în vedere hotărârea pronunțată de C.E.D.O., în temeiul art. 4081 C. proc. pen. revizuentul a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție, completul de 5 judecători, solicitând reanalizarea situației sale și înlăturarea consecințelor suferite prin supunerea sa, pe perioada detenției, la tratamente degradante.

Analizând cererea de revizuire prin prisma dispozițiilor speciale prevăzute de art. 4081 C. proc. pen., se constată că această cerere este nefondată pe considerentele ce urmează:

Potrivit dispozițiilor art. 4081 alin. (1) C. proc. pen.:

Hotărârile definitive pronunțate în cauzele în care C.E.D.O. a constatat o încălcare a unui drept prevăzut de Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale pot fi supuse revizuirii, dacă consecințele grave ale acestei încălcări continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate.

Din economia textului de lege anterior menționat rezultă că promovarea unei cereri de revizuire este condiționată de existența unei hotărâri definitive a C.E.D.O. prin care se constată o încălcare a unui drept prevăzut în Convenția Europeană într-un proces penal desfășurat în fața autorităților judiciare române, în care instanțele penale române s-au pronunțat prin hotărâre definitivă.

În speța de față, se constată că revizuentul condamnat nu a solicitat revizuirea hotărârii prin care s-a dispus condamnarea sa la o pedeapsă de 21 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 174-175 lit. i) C. pen., ci reanalizarea situației sale de sănătate și înlăturarea consecințelor suferite prin supunerea sa, pe perioada detenției, la tratamente degradante.

De asemenea, verificând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată că ulterior condamnării de către C.E.D.O. pentru încălcarea art. 3 din Convenție în ceea ce privește condițiile materiale de detenție și neacordarea tratamentului stomatologic, Statul român a achitat revizuentului suma de 13.300 euro, cu titlu de daune morale, bani care conform actelor dosarului au fost depuși în contul acestuia.

În aceste condiții, consecințele grave ale încălcării drepturilor revizuentului constatate de C.E.D.O., chiar dacă ar continua să se producă și în prezent, nu pot fi remediate prin procedura specială a revizuirii hotărârii de condamnare, prevăzută de art. 4081 C. proc. pen. pentru înlăturarea unor potențiale efecte negative, întrucât aceste încălcări, în speța de față, nu au avut loc în cursul unei proceduri judiciare în cadrul căreia să nu îi fi fost respectate garanțiile procesuale ci, ulterior, în faza de executare a pedepsei de 21 ani închisoare.

Pentru considerentele ce preced, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 4081 alin. (10) C. proc. pen., va respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul C.F., ca nefondată.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, cererea de revizuire formulată de revizuentul C.F., în temeiul art. 4081 C. proc. pen.

Obligă revizuentul la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 14 ianuarie 2013.