Transfer of criminal jurisdiction for judicial impartiality: sufficiency of statutory grounds under Art. 55 CPP
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the request to transfer the jurisdiction of a criminal case from the Bucharest Court of Appeal to another court of equal rank, ordering the petitioner to pay 100 RON in judicial fees to the state. The dispute concerned a motion to recuse the court or transfer the case based on alleged threats to the impartiality of the judges, which had previously been rejected in multiple prior proceedings, including a cassation appeal against an inadmissibleness ruling. The court held that the petitioner failed to prove any of the statutory grounds for transfer, such as local hostilities, threat to public order, or kinship conflicts of interest, and concluded that no reasonable doubt existed regarding the judges' objectivity or the fairness of the trial proceedings. The decision was based on Article 55 of the Code of Criminal Procedure, which strictly limits jurisdictional transfers to specific circumstances, and Article 192 paragraph (2) of the same Code regarding procedural costs.
Legislator headnote
AI generatedart. 55 C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Transfer of criminal jurisdiction for judicial impartiality: sufficiency of statutory grounds under Art. 55 CPP: The dispute concerned a motion to recuse the court or transfer the case based on alleged threats to the impartiality of the judges, which had previously been rejected in multiple prior proceedings, including a cassation appeal against an inadmissibleness ruling. The court held that the petitioner failed to prove any of the statutory grounds for transfer, such as local hostilities, threat to public order, or kinship conflicts of interest, and concluded that no reasonable doubt existed regarding the judges' objectivity or the fairness of the trial proceedings. The decision was based on Article 55 of the Code of Criminal Procedure, which strictly limits jurisdictional transfers to specific circumstances, and Article 192 paragraph (2) of the same Code regarding procedural costs.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe main legal ground cited to justify the dismissal of the request for transfer of jurisdiction due to lack of statutory grounds.
The procedural basis cited for imposing judicial fees on the petitioner as part of the final order.
Full text
Asupra cererii de strămutare de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 01 martie 2013, petenta A. a solicitat strămutarea cauzei ce formează obiectul dosarului 4729/2/2012 al Curții de Apel București.
În motivarea cererii, petenta a susținut că imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită, motivele invocate fiind circumscrise în termenii generali ai cazurilor prevăzute de art. 55 C. proc. pen.
În cuprinsul informațiilor comunicate de Ministerul Justiției - Direcția elaborare acte normative, studii și documentare, Serviciul judiciar se prezintă etapele pe care le-a parcurs dosarul a cărui strămutare s-a solicitat și motivele cererii de strămutare, arătându-se că petenta a mai formulat o cerere de strămutare a Dosarului nr. 4729/2/2012 al Curții de Apel, secția I penală, cerere ce a fost respinsă ca inadmisibilă prin Sentința penală nr. 208/20 3 2 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. 8126/1/2012.
S-a mai precizat că prin Sentința penală nr. 287 din 2 iulie 2012 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curții Constituționale, fiind respinsă ca inadmisibilă contestația formulată de petentă, iar la termenul de judecată din 28 februarie 2013, ICCJ a respins ca nefondat recursul declarat de petenta împotriva Sentinței penale nr. 287 din 2 iulie 2012.
Totodată, s-a apreciat că nu se pot reține elemente de natură să conducă la existența vreunei urme de îndoială asupra imparțialității și obiectivității judecătorilor învestiți cu soluționarea cauzei sau la concluzia că pe rolul Curții de Apel București nu ar exista condiții pentru desfășurarea unui proces echitabil.
Examinând actele și lucrările dosarului în raport cu motivele cererii de strămutare și cu informațiile comunicate, Înalta Curte va respinge cererea, având în vedere considerentele care urmează:
Potrivit art. 55 C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 356/2006, Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la instanța competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii publice ori când una dintre părți are o rudă sau un afin până la gradul al patrulea inclusiv printre judecători sau procurori, asistenți judiciari sau grefierii instanței.
În speță, se constată că motivele invocate de petentă nu se confirmă și prin urmare, neexistând motive legale și temeinice care să justifice strămutarea judecării dosarului, cererea urmează a fi respinsă.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petenta A. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 4729/2/2012 al Curții de Apel București.
Obligă petenta la plata sumei de 100 RON, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 30 mai 2013.
Procesat de GGC - LM