Legislator Case Law & Legislation
Sentința nr. 585/2013 AI generated

Transfer motion denied over attorney's judge spouse; case stays at Galați Court of Appeal.

Case Number Sentința nr. 585/2013
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice denied the applicants' motion to transfer (strămutare) the case from the Galați Court of Appeal to another court and ordered each applicant to pay 100 RON in judicial costs; the decision is final, leaving the original case pending before the Galați Court of Appeal. The applicants sought the transfer because the wife of the respondent (an attorney) serves as a judge on that court, which they argued compromised judicial impartiality in their challenge to a prosecutor's ordinance. The court ruled that none of the statutory conditions under Article 55(1) of the Criminal Procedure Code, as amended by Law No. 2/2013, were met—the alleged relationship did not involve a party's relative serving as a judge within the prohibited fourth-degree affinity, and no objective appearance of bias sufficient to justify transfer was established.

Legislator headnote

AI generated

art. 57 C. proc. pen, art. 55 alin. (1) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Transfer motion denied over attorney's judge spouse; case stays at Galați Court of Appeal: The applicants sought the transfer because the wife of the respondent (an attorney) serves as a judge on that court, which they argued compromised judicial impartiality in their challenge to a prosecutor's ordinance. The court ruled that none of the statutory conditions under Article 55(1) of the Criminal Procedure Code, as amended by Law No. 2/2013, were met—the alleged relationship did not involve a party's relative serving as a judge within the prohibited fourth-degree affinity, and no objective appearance of bias sufficient to justify transfer was established.

Keywords

AI generated
judicial law spouse party costs of attorney e-justice transfer rendered moot code of criminal procedure

Cited Legislation

AI generated
art. 57 C. proc. pen
În informațiile solicitate potrivit art. 57 C. proc. pen.
art. 55 alin. (1) C. proc. pen
Used as the basis for examining and rejecting the request for case transfer, because the conditions for transfer were not met.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Used to obligate the petitioners to pay judicial expenses to the state after their request was rejected.
AI generated

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 55 alin. (1) C. proc. pen.

Used as the basis for examining and rejecting the request for case transfer, because the conditions for transfer were not met.

Art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Used to obligate the petitioners to pay judicial expenses to the state after their request was rejected.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cererii de strămutare de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19 februarie 2013, transmisă prin fax la data de 12 februarie 2013, petiționarii C.V. și M.E. au solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 792/44/2012 al Curții de Apel Galați, susținând că soția intimatului P.C., d-na P.E., este judecător la Curtea de Apel Galați, împrejurare care, în opinia acestora, este de natură să aducă atingere imparțialității judecătorilor acestei instanțe.

Verificând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată că pe rolul Curții de Apel Galați a fost înregistrat Dosarul nr. 792/44/2012, având ca obiect plângerea formulată de petiționarii C.V. și M.E. împotriva Ordonanței nr. 814/P/2011 din 14 mai 2012 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați.

În informațiile solicitate potrivit art. 57 C. proc. pen. și comunicate de către Ministerul Justiției - Serviciul Judiciar, Documentare, Protecția Drepturilor și Libertăților Fundamentale - Direcția Eliberare Acte Normative, se prezintă etapele pe care le-a parcurs dosarul a cărui strămutare s-a solicitat, precizându-se, totodată, că în urma verificărilor efectuate, s-a constatat că, într-adevăr, d-na P.E. - judecător la Curtea de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal - este soția d-lui avocat P.C., care are calitatea de intimat în cauza a cărei strămutare s-a solicitat.

Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, publicată în M. Of. nr. 89 din 12 februarie 2013, Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la curtea de apel competentă la o altă curte de apel, iar curtea de apel strămută judecarea unei cauze de la un tribunal sau, după caz, de la o judecătorie din circumscripția sa la o altă instanță de același grad din circumscripția sa, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii publice ori când una dintre părți are o rudă sau un afin până la gradul al patrulea inclusiv printre judecători ori procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.

În cauză, nici una dintre cerințele art. 55 alin. (1) nu sunt întrunite. în cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat. La acest control, instanța învestită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte ce se pot verifica pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului interesat.

Curtea Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.

în speță, Înalta Curte constată că motivele invocate de petiționari nu se regăsesc în prevederile art. 55 alin. (1) C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 2/2013 și, în consecință, neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, cererea va fi respinsă, ca neîntemeiată.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca neîntemeiată, cererea formulată de petiționarii C.V. și M.E. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 792/44/2012 al Curții de Apel Galați.

Obligă petiționarii la plata sumelor de câte 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 27 mai 2013.

Procesat de GGC - LM