Legislator Case Law & Legislation
Sentința nr. 584/2013 AI generated

Transfer of jurisdiction request inadmissible due to prior resolution of the underlying case

Case Number Sentința nr. 584/2013
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the petition for transfer of jurisdiction (strămutare) filed by three co-accused individuals. The dispute concerned a request to move a pretrial detention case from the Buftea Court to another court, based on an alleged inability to receive a fair trial, which was filed on February 14, 2013. The decisive legal basis for the dismissal was Article 60(1) of the Code of Criminal Procedure (as amended by Law No. 2/2013), because the requested transfer was lodged after the underlying case had already been resolved by the competent court on February 12, 2013; the court ordered the petitioners to pay judicial costs of 125 RON each to the state, inclusive of mandatory defense fees advanced by the Ministry of Justice.

Legislator headnote

AI generated

art. 57 C. proc. pen, art. 145 alin. (1) C. proc. pen, art. 55 alin. (1) C. proc. pen, art. 60 alin. (1) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Transfer of jurisdiction request inadmissible due to prior resolution of the underlying case: The dispute concerned a request to move a pretrial detention case from the Buftea Court to another court, based on an alleged inability to receive a fair trial, which was filed on February 14, 2013. The decisive legal basis for the dismissal was Article 60(1) of the Code of Criminal Procedure (as amended by Law No. 2/2013), because the requested transfer was lodged after the underlying case had already been resolved by the competent court on February 12, 2013; the court ordered the petitioners to pay judicial costs of 125 RON each to the state, inclusive of mandatory defense fees advanced by the Ministry of Justice.

Keywords

AI generated
detention for transfer legal fees judicial law requested state defense costs code of criminal procedure

Cited Legislation

AI generated
art. 57 C. proc. pen
În informațiile solicitate potrivit art. 57 C. proc. pen.
art. 145 alin. (1) C. proc. pen
fiind luată măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, în conformitate cu prevederile art. 145 alin. (1) C. proc. pen.
art. 55 alin. (1) C. proc. pen
Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., astfel cum a fost modificat prin Legea nr.
art. 60 alin. (1) C. proc. pen
Pe cale de consecință, în baza art. 60 alin. (1) C. proc. pen., astfel cum a fost modificat prin Legea nr.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Ground for ordering the petitioners to pay judicial costs to the state, including attorney fees advanced by the Ministry of Justice.
AI generated

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Ground for ordering the petitioners to pay judicial costs to the state, including attorney fees advanced by the Ministry of Justice.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cererii de strămutare de față; în baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15 februarie 2013, transmisă prin fax la data de 14 februarie 2013, petiționarii M.F., S.M. și V.N. au solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 2111/94/2013 al Judecătoriei Buftea, apreciind că la nivelul acestei instanțe nu pot beneficia de o judecată dreaptă.

Verificând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată că pe rolul Judecătoriei Buftea a fost înregistrat Dosarul nr. 2111/94/2013, având ca obiect propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Buftea de luare a măsurii arestării preventive cu privire la inculpații T.I.F., M.F., S.M. și V.N. pe o durată de 29 de zile, de la data de 12 februarie 2013 până la data de 12 martie 2013.

În informațiile solicitate potrivit art. 57 C. proc. pen. și comunicate de către Tribunalul Ilfov, se prezintă etapele pe care le-a parcurs dosarul a cărui strămutare s-a solicitat, precizându-se, totodată, că în urma verificărilor efectuate, s-a constatat că prin Încheierea nr. 1 din 12 februarie 2013 a Judecătoriei Buftea s-a admis, în parte, propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Buftea și s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului T.I.F., cu privire la inculpații M.F., S.M. și V.N. fiind luată măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, în conformitate cu prevederile art. 145 alin. (1) C. proc. pen.

Se mai arată în cuprinsul informațiilor că împotriva încheierii anterior menționate au declarat recurs Parchetul de pe lângă Judecătoria Buftea și inculpații T.I.F. și S.M., iar prin Încheierea nr. 16R din 18 februarie 2013 au fost respinse toate recursurile declarate în cauză, ca nefondate.

Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii 134/2010 privind Codul de procedură civilă, publicată în M. Of. nr. 89 din 12 februarie 2013, Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la curtea de apel competentă la o altă curte de apel, iar curtea de apel strămută judecarea unei cauze de la un tribunal sau, după caz, de la o judecătorie din circumscripția sa la o altă instanță de același grad din circumscripția sa, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii publice ori când una dintre părți are o rudă sau un afin până la gradul al patrulea inclusiv printre judecători ori procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.

Totodată, în conformitate cu alin. (2) al aceluiași articol, strămutarea poate fi cerută în cursul judecății de partea interesată, de procuror sau de ministrul justiției.

Verificând actele dosarului și susținerile petiționarilor, Înalta Curte constată că cererea de strămutare a fost formulată la data de 14 februarie 2013, moment la care Dosarul nr. 2111/94/2013 al Judecătoriei Buftea, a cărui strămutare s-a solicitat, era deja soluționat.

Pe cale de consecință, în baza art. 60 alin. (1) C. proc. pen., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 2/2013, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, cererea de strămutare formulată de petiționari.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., vor fi obligați petiționarii la plata cheltuielilor judiciare către stat, în care se vor include și onorariile apărătorilor desemnați din oficiu, conform dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca inadmisibilă, cererea formulată de petiționarii M.F., S.M. și V.N. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 2111/94/2013 al Judecătoriei Buftea.

Obligă petiționarii la plata sumelor de câte 125 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 25 RON, reprezentând onorariile apărătorilor desemnați din oficiu, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 27 mai 2013.

Procesat de GGC - LM