Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sentința nr. 541/2013 AI generated

Venue transfer denied for lack of proven judicial bias despite claimed enmity between prosecutor and judge

Case Number Sentința nr. 541/2013
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the petition for venue transfer, ruling it unfounded and obliging the petitioner to pay 200 RON in judicial costs to the state. The dispute concerned a criminal case pending before the Court of Appeal of Constança, where the petitioner sought a transfer of jurisdiction under Article 55 of the Code of Criminal Procedure, alleging that judicial impartiality was compromised due to a long-standing personal enmity between the petitioner and the prosecutor, who was married to a judge at that court who had recently served as Vice-President. The court found no substantial grounds for the transfer, noting that Ministry of Justice verification confirmed the lack of evidence supporting the claims of bias or external influence on the judges. Relying on Articles 55 and 60 of the Code of Criminal Procedure, the court determined that the statutory requirements for remanding the case to another court of equal rank were not met.

Legislator headnote

AI generated

art. 55 C. proc. pen, art. 57 C. proc. pen, art. 55 alin. (1) C. proc. pen, art. 60 alin. (1) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Venue transfer denied for lack of proven judicial bias despite claimed enmity between prosecutor and judge: Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen. Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii publice ori când una dintre părți are o rudă sau un afin până la gradul al patrulea inclusiv, între judecătorii sau procurorii, asistenții judiciari sau grefierii instanței.

Keywords

AI generated
judicial bias grounds of jurisdiction transfer of evidence code of criminal procedure standing to appeal e-justice

Cited Legislation

AI generated
art. 55 C. proc. pen
În motivarea cererii de strămutare petiționarul a arătat în esență, că există motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei conform dispozițiilor prevăzute de art. 55 C.
art. 57 C. proc. pen
în temeiul art. 57 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală a solicitat informații de la Ministerul Justiției.
art. 55 alin. (1) C. proc. pen
Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen.
art. 60 alin. (1) C. proc. pen
Verificând actele dosarului și susținerile petentului, Înalta Curte constată că în cauză nu există motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei și, drept urmare, conform art. 60 alin. (1) C. proc. pen., va respinge ca nefondată cererea de strămutare formulată de petent.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
AI generated
Sentința nr. 111/2013
Criminal venue transfer rejected for unsubstantiated claims of judicial bias and local influence under Art. 55 Code of Criminal Procedure
Sentința nr. 292/2011
Judicial venue transfer denied for unproven suspicion of bias based on local enmity and police connections under Code of Criminal Procedure Art. 55
Sentința nr. 127/2013
Criminal venue transfer request denied for failure to demonstrate objective judicial impartiality or local hostility
Sentința nr. 1429/2012
Defendant's venue-transfer motion denied as unfounded, with costs awarded, after alleged judicial bias unproven.
Sentința nr. 35/2025
Criminal venue transfer denied for lack of reasonable suspicion of judicial bias based on procedural conduct

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Examinând cererea de strămutare de fată, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 25 februarie 2013, petiționarul C.M. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 99/36/2013 al Curții de Apel Constanța la o altă instanță egală în grad.

În motivarea cererii de strămutare petiționarul a arătat în esență, că există motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei conform dispozițiilor prevăzute de art. 55 C. proc. pen., întrucât la actuala instanță imparțialitatea magistraților ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei și calități părților.

A mai arătat că soția procurorului T.N. cu care are o relație de dușmănie din 1994, când a fost lovit pe trecerea de pietoni de acesta, este căsătorit cu doamna judecător N.A.G., care până la data de 31 decembrie 2012 a deținut funcția de vicepreședinte al tribunalului Constanța. în prezent având delegate atribuțiile specifice funcției e vicepreședinte.

în temeiul art. 57 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală a solicitat informații de la Ministerul Justiției.

Din informațiile primite de la Ministerul Justiției, în urma verificărilor efectuate, s-a constatat că toate suspiciunile formulate de petent nu au fundament real și nici nu sunt susținute de probe, iar din oficiu nu s-a constatata exercitarea vreunei influențe asupra judecătorilor de la Curtea de Apel Constanța.

Totodată, s-a apreciat că în cadrul Curții de Apel Constanța sunt asigurate condițiile necesare unei normale și corecte soluționări a cauzei, dar pentru evitarea oricăror bănuieli cu privire la actul de justiție, lasă la aprecierea Înaltei Curți de Casație și Justiție oportunitatea soluționării favorabile a cererii de strămutare.

Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen. Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii publice ori când una dintre părți are o rudă sau un afin până la gradul al patrulea inclusiv, între judecătorii sau procurorii, asistenții judiciari sau grefierii instanței.

Verificând actele dosarului și susținerile petentului, Înalta Curte constată că în cauză nu există motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei și, drept urmare, conform art. 60 alin. (1) C. proc. pen., va respinge ca nefondată cererea de strămutare formulată de petent.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petentul C.M. privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 99/36/2013 al Curții de Apel Constanța.

Obligă petentul la plata sumei de 200 RON cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 15 mai 2013.

Procesat de GGC - LM