Transfer of criminal jurisdiction denied for alleged judicial incompatibility after recusal requests validated
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Penal Section) dismissed the petition for transfer of jurisdiction as unfounded, ordering the petitioner to pay 200 RON in court costs, thereby leaving the case under the competence of the Bacău Court of Appeal. The dispute involved a criminal procedure challenge where the petitioner sought to move the trial from the Bacău Court of Appeal to another court of equal rank, alleging that local judges and prosecutors were incompatible due to conflicts of interest and prior misconduct related to an underlying investigation, which purportedly compromised judicial impartiality. The decisive legal basis was Article 55 of the Code of Criminal Procedure, which requires serious grounds such as threatened impartiality or public order risks for a transfer; the court found no such justification after verifying that the relevant magistrates had already filed recusal requests under Articles 47 and 50 of the Code of Criminal Procedure, referencing Article 6 of the European Convention on Human Rights, and confirming that the current court could ensure a fair trial.
Legislator headnote
AI generatedart. 55 C. proc. pen, art. 57 C. proc. pen, art. 50 C. proc. pen, art. 55 alin. (1) C. proc. pen, art. 60 alin. (1) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Transfer of criminal jurisdiction denied for alleged judicial incompatibility after recusal requests validated: The dispute involved a criminal procedure challenge where the petitioner sought to move the trial from the Bacău Court of Appeal to another court of equal rank, alleging that local judges and prosecutors were incompatible due to conflicts of interest and prior misconduct related to an underlying investigation, which purportedly compromised judicial impartiality. The decisive legal basis was Article 55 of the Code of Criminal Procedure, which requires serious grounds such as threatened impartiality or public order risks for a transfer; the court found no such justification after verifying that the relevant magistrates had already filed recusal requests under Articles 47 and 50 of the Code of Criminal Procedure, referencing Article 6 of the European Convention on Human Rights, and confirming that the current court could ensure a fair trial.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for the verdict, as it is cited in the reasoning leading to the dispositive order to reject the request as unfounded.
Provision applied in the dispositive to impose judicial costs on the petitioner.
Full text
Examinând cererea de strămutare de fată, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 12 februarie 2013, petiționarul R.M. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 12.895/180/2012 al Curții de Apel Bacău, la o altă instanță egală în grad.
În motivarea cererii de strămutare petiționarul a arătat în esență, că există motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei conform dispozițiilor prevăzute de art. 55 C. proc. pen., întrucât la actuala instanță imparțialitatea magistraților ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei.
Totodată, petiționarul a mai arătat că solicită strămutarea judecării cauzei în afara județului Bacău deoarece a recuzat toți polițiștii IPJ Bacău, magistrații procurorii și judecătorii din cadrul Parchetelor și instanțelor de judecată de pe raza județului Bacău, aceștia fiind în incompatibilitate de a judeca acele cauze aflate în legătură cu Dosarul penal nr. 2746/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Onești.
Petiționarul a mai susținut că cei anterior menționați sunt în conflict de interese, fiind vinovați de săvârșirea mai multor infracțiuni.
În temeiul art. 57 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală a solicitat informații de la Ministerul Justiției.
Din informațiile primite de la Ministerul Justiției, în urma verificărilor efectuate, s-a constatat că susținerile petentului referitoare la incompatibilitatea judecătorilor care au participat la soluționarea dosarelor legate de Dosarul penal nr. 2746/P/2009 nu sunt întemeiate întrucât magistrații în cauză au formulat cereri de abținere în baza art. 47 și art. 50 C. proc. pen., raportate la art. 6 parag. 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale. Totodată, s-a apreciat că în cadrul Curții de Apel Bacău sunt asigurate condițiile necesare unei normale și corecte soluționări a cauzei.
Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen. Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii publice ori când una dintre părți are o rudă sau un afin până la gradul al patrulea inclusiv, între judecătorii sau procurorii, asistenții judiciari sau grefierii instanței.
Verificând actele dosarului și susținerile petentului, Înalta Curte constată că în cauză nu există motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei și, drept urmare, conform art. 60 alin. (1) C. proc. pen., va respinge ca nefondată cererea de strămutare formulată de petent.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petentul R.M. privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 12.895/180/2012 al Curtea de Apel Bacău.
Obligă petentul la plata sumei de 200 RON cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 15 mai 2013.
Procesat de GGC - LM