Criminal revision request for transfer of jurisdiction dismissed due to lack of proven impartiality concerns and imposition of judicial costs on the petitioner

Asupra cererii de strămutare de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11 februarie 2013, petentul P.J. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 72/286/2013 aflat pe rolul Judecătoriei Răducăneni, către o altă instanță în grad egal, invocând faptul că imparțialitatea judecătorilor care compun completul de judecată este afectată de împrejurările cauzei și de calitatea părții adverse, arătând că instanța este situată într-o comunitate mică, în care localnicii se cunosc cu toții, existând puternice prietenii locale ce cuprind inclusiv persoane din cadrul organelor de poliție, parchet și judecătorie.

A mai arătat că aceste aspecte sunt de natură a îi induce petentului temerea că imparțialitatea judecătorului cauzei ar putea fi atinsă și știrbită.

Petentul a precizat că partea adversă din Dosarul nr. 72/286/2013, intimatul M.A., este alintat de grefier pe portalul instanțelor judecătorești cu diminutivul de "S", ceea ce, în opinia sa, dovedește relațiile de prietenie dintre intimat și funcționarii locali care administrează actul de justiție.

În plus, a menționat că apărătorul intimatului este soțul unicului notar din comună și își are biroul în imediata vecinătate a sediului organelor de politie, fiind implicat în cea mai mare parte a dosarelor instrumentate de organele locale de poliție și că, în faza de urmărire penală, cauza a fost lăsată în nelucrare o perioada lungă de timp.

În concluzie, petentul a considerat că strămutarea judecării cauzei la o altă instanță de judecată, de același grad, este singurul remediu posibil pentru a se garanta înfăptuirea actului de justiție în condiții legale.

Verificând actele și lucrările dosarului, în baza informațiilor prezentate în adresa Tribunalului Iași nr. 47/PEN/2012 din 25 aprilie 2013, Înalta Curte constată că, la data de 20 decembrie 2012 a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Răducăneni cererea formulată de petentul P.J., prin care acesta solicită revizuirea Sentinței penale nr. 94 din 19 septembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Răducăneni în Dosarul nr. 518/286/2012, prin care instanța de judecată a respins ca tardivă, în temeiul art. 278 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., plângerea formulată de petentul P.J., în contradictoriu cu intimatul M.A., împotriva rezoluției de neîncepere a urmării penale dată de procuror la data de 24 aprilie 2012 în Dosarul nr. 1226/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Răducăneni, soluția fiind definitivă la data pronunțării.

Tribunalul Iași arată că cererea de revizuire a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Răducăneni sub nr. 72/286/2013 și a fost repartizată aleatoriu completului de judecată cu indicativul CI P, al cărui titular este doamna judecător B.M.G., primul termen de judecată fiind fixat la data de 13 februarie 2013, pentru când s-a dispus citarea revizuentului și atașarea Dosarului nr. 518/286/2012.

La primul termenul de judecată din data de 13 februarie 2013 s-a amânat cauza pentru data de 20 martie 2013 având în vedere adresa depusă de petent prin care a făcut dovada că a formulat o cerere de strămutare pe care a înaintat-o Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 06 februarie 2013.

La termenul de judecată din data de 20 martie 2013, cauza s-a amânat pentru data de 10 aprilie 2013, pentru a se soluționa cererea de strămutare, iar la termenul de judecată din data de 10 aprilie 2013 s-a amânat cauza pentru data de 15 mai 2013, urmând a se emite adresă către Înalta Curte de Casație și Justiție, în vederea comunicării stadiului soluționării cererii de strămutare formulată de petentul P.J.

Tribunalul Iași a precizat că în dosarul a cărei strămutare s-a solicitat, nu există date sau informații din care să rezulte că imparțialitatea judecătorilor din cadrul Judecătoriei Răducăneni ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, care nu sunt rude sau afin până la gradul al IV-lea cu judecătorii, procurorii sau grefierii acestei instanțe, sau că ar exista pericolul de tulburare a ordinii publice.

Cererea de strămutare este nefondată.

Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.

În cauză, niciuna dintre cerințele art. 55 alin. (1) nu sunt întrunite, aspectele invocate de petent nefiind circumscrise situațiilor care, potrivit textului de lege invocat, justifică strămutarea cauzei.

În cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului, dar și din perspectiva celui interesat. La acest control al imparțialității, instanța învestită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte ce se pot verifica pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului interesat.

Curtea Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.

Înalta Curte constată că aspectele invocate de petent nu pot fi apreciate ca reprezentând motive de bănuială legitimă, întrucât nu s-a specificat și argumentat modul în care ar putea fi afectată imparțialitatea judecătorilor care compun completul de judecată, în raport de împrejurarea că instanța este situată într-o comunitate mică, în care localnicii se cunosc cu toții între ei, existând puternice prietenii locale ce cuprind inclusiv persoane din cadrul organelor de poliție, parchet și judecătorie.

De asemenea, nu s-a argumentat și nici dovedit faptul că obiectivitatea și imparțialitatea magistraților ar putea fi știrbită de pretinsele relații de prietenie dintre intimat și un grefier sau de relațiile profesionale dintre apărătorul intimatului și organele locale de poliție, având în vedere că între grefier și intimat nu s-a dovedit existența unei relații de rudenie sau afinitate de tipul celei menționate de dispozițiile art. 55 alin. (1) C. proc. pen., iar lucrătorii de poliție nu au calitatea de magistrați și nu au în atribuții soluționarea cauzelor penale.

Instanța apreciază că bănuiala legitimă poate viza situații sociale din cele mai diverse, care însă, trebuie în mod necesar să fie legate de posibilitatea influențării magistraților în soluționarea dosarului a cărui strămutare se solicită.

Ori, în speță, Înalta Curte constată că suspiciunile petentului, în sensul existenței unei bănuieli legitime a afectării imparțialității și obiectivității magistraților datorită prieteniilor locale, în general, sau existenței unor relații de prietenie, în particular, între intimatul M.A. și un grefier sau a unor relații profesionale implicându-l pe apărătorul intimatului și organele de cercetare penală - toate aceste aspecte nefiind dovedite în cauză - exprimă, în realitate, nemulțumiri față de soluția magistraților de respingere, ca tardiv formulată, a plângerii petentului împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale privind pe intimatul M.A.

Față de considerentele arătate, se constată că aspectele invocate de petent nu pot știrbi în vreun mod imparțialitatea judecătorilor și nu pot constitui motive de suspiciune cu privire la posibila nepărtinire a instanței învestită cu soluționarea cauzei.

În raport de împrejurările concrete examinate, văzând prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen., Înalta Curte apreciază că temerile petentului nu sunt justificate.

Ca atare, neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, cererea va fi respinsă.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petentul P.J. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 72/286/2013 al Judecătoriei Răducăneni.

Obligă petentul la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 30 aprilie 2013.

Procesat de GGC - LM