Motion to transfer jurisdiction denied for lack of statutory grounds: no impartiality risk or local hostility in repeated criminal complaints.

Asupra cererii de strămutare de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 5 februarie 2013, petentul S.G. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 19147/55/2012 al Judecătoriei Arad către o altă instanță în grad egal, invocând faptul că numita P.L.D., parte adversă în dosarul menționat, formulează cereri fictive pe rolul Judecătoriei Arad în scopul aducerii petentului în mod repetat, în fața instanței de judecată.

A apreciat că strămutarea cauzei pe rolul unei alte instanțe va avea ca efect renunțarea numitei P.L.D. la această conduită.

A făcut precizarea că atât el cât și partea adversă P.L.D. sunt arestați, fiind deținuți la Penitenciarul Arad.

Verificând actele și lucrările dosarului, în baza informațiilor prezentate în adresa Tribunalului Arad nr. 471/Ad/2013 din 15 februarie 2013, Înalta Curte constată că, prin rezoluția de neîncepere a urmăririi penale a Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad dispusă în Dosarul nr. 3606/P/2012 la 24 iulie 2012, în temeiul art. 10 lit. a) C. proc. pen. s-a confirmat propunerea de neîncepere a urmăririi penale față de intimatul S.G., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art. 293 alin. (1) C. pen., cu motivarea că aspectele sesizate de petenta P.L.D. au făcut obiectul Dosarului penal nr. 2656/P/2011, în care s-a stabilit că faptele sesizate nu există, dispunându-se soluția de neîncepere a urmăririi penale în baza art. 10 lit. a) C. proc. pen.

Împotriva acestei soluții, petenta P.L.D. a formulat plângere la prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad, plângere respinsă prin ordonanța dată în Dosarul nr. 1065/11/2012 la data de 14 august 2012, cu motivarea că, din examinarea actelor efectuate în dosarul cauzei rezultă că soluția dată de procuror este atât legală cât și temeinică, fiind bazată pe o corectă interpretare a textului legal și pe o justă apreciere a probelor administrate în cauză.

Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Arad la data de 14 septembrie 2012 cu numărul de Dosar 13558/55/2012, petenta P.L.D. a solicitat desființarea rezoluției de neîncepere a urmăririi penale date de procuror în Dosarul nr. 3606/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad privind pe intimatul S.G., rezoluție menținută prin ordonanța prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad din 14 august 2012 și, în temeiul art. 278 alin. (8) lit. b) C. proc. pen., a solicitat trimiterea cauzei la parchet pentru continuarea cercetărilor.

În motivarea plângerii a arătat că soluțiile dispuse în cauză sunt netemeinice și nelegale, deoarece s-a apreciat că s-ar fi realizat „o justă apreciere a probelor administrate în cauză" deși, în realitate, probele administrate în cauză nu există la dosarul cauzei.

Din informațiile transmise de Tribunalul Arad mai rezultă că, analizând plângerea petentei, Judecătoria Arad a constatat că este întemeiată, iar prin Sentința penală nr. 2.460 din 2 octombrie 2012, pronunțată în Dosarul nr. 13558/55/2012, în baza art. 278 alin. (8) lit. b) C. proc. pen. a admis plângerea formulată de petenta P.L.D., a desființat soluțiile procurorilor cu privire la intimatul S.G. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 293 alin. (1) C. pen. și a dispus trimiterea cauzei la procuror, în vederea continuării cercetărilor față de intimat.

În continuare, se precizează că parchetul de pe lângă Judecătoria Arad a emis la 15 noiembrie 2012 rezoluția de neîncepere a urmăririi penale în Dosarul nr. 3606/P/2012, soluție menținută prin ordonanța din data de 12 decembrie 2012 dispusă în Dosarul nr. 1587/II/2/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad.

La 21 decembrie 2012, a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Arad o nouă plângere, cu numărul de Dosar 19147/55/2012, prin care petenta P.L.D. a solicitat instanței să dispună reluare cercetării cauzei, cu respectarea dispoziției instanței de administrare a înscrisurilor doveditoare.

Se precizează că prin Sentința penală nr. 334 din 13 februarie 2013 pronunțată de Judecătoria Arad, în baza dispozițiilor art. 278 alin. (8) lit. b) C. proc. pen. s-a admis plângerea formulată de petenta P.L.D. - încarcerată la Penitenciarul Arad - împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din 15 noiembrie 2012 dispusă în Dosarul nr. 3606/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad și a Ordonanței din data de 12 decembrie 2012 dată în Dosarul nr. 1587/II/2/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad.

În consecință, se arată că instanța a desființat rezoluția de neîncepere a urmăririi penale din 15 noiembrie 2012 dispusă în Dosarul nr. 3606/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad și a trimis cauza la acest parchet în vederea efectuării de cercetări față de făptuitorul S.G. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 C. pen. și amenințare, prevăzută de art. 193 alin. (1) C. pen.

În final, față de cele menționate cu privire la stadiul judecății și având în vedere motivele invocate de petent în cerere, Tribunalul Arad a apreciat că strămutarea cauzei la o altă instanță nu este oportună.

La dosarul cauzei s-a depus un memoriu formulat de P.L.D., înregistrat la 20 martie 2013 cu numărul de înregistrare 9682, prin care aceasta subliniază faptul că cererea de strămutare introdusă de petentul S.G. nu mai are obiect, cauza ce formează obiectul Dosarului nr. 19147/55/2012 al Judecătoriei Arad fiind deja soluționată prin Sentința penală nr. 334 din 13 februarie 2013, pe care a depus-o la dosar. Cererea de strămutare este nefondată.

Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.

În cauză, niciuna dintre cerințele art. 55 alin. (1) nu sunt întrunite, aspectele invocate de petent nefiind circumscrise situațiilor care, potrivit textului de lege invocat, justifică strămutarea cauzei.

În cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului, dar și din perspectiva celui interesat. La acest control al imparțialității, instanța învestită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte ce se pot verifica pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului interesat.

Curtea Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor. Înalta Curte constată că petentul nu a invocat în cererea de strămutare vreo suspiciune privind afectarea imparțialității și obiectivității magistraților sau existența unui risc de părtinire în soluționarea cauzei ce s-ar datora împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților. De asemenea, petentul nu a invocat existența unui pericol de tulburare a ordinii și nici vreuna din situațiile de rudenie sau afinitate care, potrivit art 55 alin. (1) C. proc. pen., constituie temeiuri de strămutare a judecării cauzei.

Față de considerentele arătate, se constată că aspectele invocate de petent nu pot știrbi în vreun mod imparțialitatea judecătorilor și nu pot constitui motive de suspiciune cu privire la posibila nepărtinire a instanței învestită cu soluționarea cauzei.

În raport de împrejurările concrete examinate, văzând prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen., Înalta Curte apreciază că temerile petentului nu sunt justificate.

Ca atare, neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, cererea va fi respinsă.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petentul S.G. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 19147/55/2012 al Judecătoriei Arad.

Obligă petentul la plata sumei de 200 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 30 aprilie 2013.

Procesat de GGC - LM