Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sentința nr. 443/2013 AI generated

Criminal jurisdiction transfer request rejected for lack of valid grounds under Code of Criminal Procedure

Case Number Sentința nr. 443/2013
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the motion to transfer jurisdiction filed by a limited liability company, upholding the competence of the Târgu Secuiesc Court of Law for the pending criminal case. The dispute concerned a request to move the trial from the court of first instance to an equal-level court elsewhere, alleging that the impartiality of the judges was compromised due to legitimate suspicion arising from the circumstances of the case and the parties' status during both investigation and trial. Relying on Article 55 of the Code of Criminal Procedure (as amended by Law No. 356/2006) and Article 192(2), the court determined that the grounds invoked did not constitute valid reasons justifying the transfer under statutory requirements, finding no sufficient basis to guarantee a fairer process through relocation. Consequently, the petition was rejected as unfounded, and the petitioner was ordered to pay 200 RON in judicial costs to the state and 500 RON to the opposing party.

Legislator headnote

AI generated

art. 55 C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Criminal jurisdiction transfer request rejected for lack of valid grounds under Code of Criminal Procedure: The dispute concerned a request to move the trial from the court of first instance to an equal-level court elsewhere, alleging that the impartiality of the judges was compromised due to legitimate suspicion arising from the circumstances of the case and the parties' status during both investigation and trial. Relying on Article 55 of the Code of Criminal Procedure (as amended by Law No. 356/2006) and Article 192(2), the court determined that the grounds invoked did not constitute valid reasons justifying the transfer under statutory requirements, finding no sufficient basis to guarantee a fairer process through relocation. Consequently, the petition was rejected as unfounded, and the petitioner was ordered to pay 200 RON in judicial costs to the state and 500 RON to the opposing party.

Keywords

AI generated
grounds of jurisdiction code of criminal procedure transfer of competence requested state pending criminal investigation transfer rendered moot

Cited Legislation

AI generated
art. 55 C. proc. pen
Ca atare, se constată că, în cauză, motivele invocate de petent nu se regăsesc în cazurile menționate în prevederile art. 55 C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Procedural basis cited in the dispositive for the court's authority to rule on the request for transfer of jurisdiction.
AI generated
Sentința nr. 63/2013
Request for transfer of jurisdiction rejected for lack of statutory grounds under Art. 55 C. proc. pen.
Sentința nr. 317/2013
Request for transfer of criminal jurisdiction denied where alleged judicial bias lacks statutory basis under Article 55(1) of the Code of Criminal Procedure
Încheierea nr. 7161/2012
Request for transfer of jurisdiction rejected for failure to substantiate legal grounds
Sentința nr. 272/2013
Criminal transfer request denied under Code of Criminal Procedure Art. 55 due to failure to prove impartiality concerns or statutory grounds for jurisdiction change
Sentința nr. 333/2011
Transfer of criminal case refused; transfer request denied as unfounded, costs awarded to state

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Procedural basis cited in the dispositive for the court's authority to rule on the request for transfer of jurisdiction.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cererii de strămutare de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29 ianuarie 2013 petenta SC D.S. SRL a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 197/332/2012 al Judecătoriei Târgu Secuiesc, apreciind că nu va avea parte de o judecată dreaptă, întrucât imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei și calității părților, invocând motive de bănuială legitimă atât în timpul urmăririi penale cât și în timpul judecății, susținând că strămutarea cauzei este unica garanție a unui proces echitabil, considerând că strămutarea la o altă instanță egală în grad ar fi în măsură să-i garanteze un proces echitabil, în urma căruia să aibă convingerea unei riguroase și corecte aplicări a legii. Cererea de strămutare este nefondată.

Verificând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că pe rolul Judecătoriei Târgu Secuiesc se află Dosarul nr. 197/332/2012 ce se solicită a fi strămutat cu termen de judecată la 5 aprilie 2013.

În informațiile primite de la Tribunalul Covasna se arată că față de motivele invocate de petiționară urmează ca Înalta Curte să dispună.

Ca atare, se constată că, în cauză, motivele invocate de petent nu se regăsesc în cazurile menționate în prevederile art. 55 C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 356/2006, și, în consecință, neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, cererea va fi respinsă.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petenta SC D.S. SRL pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 197/332/2012 al Judecătoriei Târgu Secuiesc.

Obligă petenta la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat și la plata sumei de 500 RON către intimata S.S.

Definitivă.

Pronunțată, în ședința publică, azi 23 aprilie 2013.

Procesat de GGC - LM