Transfer of criminal case denied for lack of statutory grounds; applicant ordered to pay judicial costs
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice rejected as unfounded the applicant's request to transfer the criminal case (Dossier no. 10480/288/2012 of the Râmnicu Vâlcea District Court) to another court, and ordered the applicant to pay 200 RON in judicial costs to the state, of which 100 RON (the ex officio defense fee) is to be advanced from the Ministry of Justice fund; the ruling is final. The applicant sought transfer under Article 55(1) of the former Criminal Procedure Code, claiming a lack of impartiality due to a first cousin serving as prosecutor at the Horezu District Prosecutor's Office and an alleged violation of the right to defense during the preventive arrest proposal, but the court found none of the statutory conditions met, noting the case proceeded on the applicant's guilty plea (Article 320¹ C. pr. pen.) and that the asserted kinship was unverified and the defense claim contradicted by the record. Decisively, the court held that fears of partiality were unjustified because the judges are presumed impartial professionals, and the invoked circumstances did not fall within the exhaustive grounds for transfer under Article 55(1) C. pr. pen., applying the objective-impartiality standard from European Court of Human Rights case law.
Legislator headnote
AI generatedart. 57 C. proc. pen, art. 3201 C. proc. pen, art. 55 alin. (1) C. proc. pen, art. 55 alin. (2) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Transfer of criminal case denied for lack of statutory grounds; applicant ordered to pay judicial costs: 10480/288/2012 of the Râmnicu Vâlcea District Court) to another court, and ordered the applicant to pay 200 RON in judicial costs to the state, of which 100 RON (the ex officio defense fee) is to be advanced from the Ministry of Justice fund; the ruling is final. The applicant sought transfer under Article 55(1) of the former Criminal Procedure Code, claiming a lack of impartiality due to a first cousin serving as prosecutor at the Horezu District Prosecutor's Office and an alleged violation of the right to defense during the preventive arrest proposal, but the court found none of the statutory conditions met, noting the case proceeded on the applicant's guilty plea (Article 320¹ C. pr. pen.) and that the asserted kinship was unverified and the defense claim contradicted by the record. Decisively, the court held that fears of partiality were unjustified because the judges are presumed impartial professionals, and the invoked circumstances did not fall within the exhaustive grounds for transfer under Article 55(1) C. pr. pen., applying the objective-impartiality standard from European Court of Human Rights case law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedSubstantive legal basis for the motion to change venue; used to assess and reject the applicant's request as unfounded.
Procedural provision applied to evaluate the necessity of relocation based on factual circumstances, supporting the dismissal.
Legal basis for ordering the applicant to pay judicial expenses.
Full text
Asupra cererii de strămutare de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07 decembrie 2012, petentul A.S. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 10480/288/2012 al Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, apreciind că la instanța sus-menționată nu va avea parte de o judecată dreaptă și imparțială, întrucât obiectivitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei și calității părților, arătând că are un verișor primar ce exercită funcția de procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Horezu și că la momentul soluționării propunerii de arestare preventivă nu i s-a permis să ia contact cu familia, fiind obligat să accepte un apărător din oficiu.
Potrivit art. 57 C. proc. pen. au fost solicitate informații de la Tribunalul Vâlcea.
Din informarea transmisă de Tribunalul Vâlcea rezultă că dosarul a cărui strămutare se solicită are ca obiect recursul declarat de petentul A.S. împotriva Sentinței penale nr. 712 din 24 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea.
S-a arătat că nu s-a putut verifica susținerea petentului în sensul că are un verișor primar la Parchetul Horezu, întrucât nu a fost indicat niciun nume.
Cât privește încălcarea dreptului la apărare, în cuprinsul declarațiilor date în cursul urmăririi penale rezultă că petentul a fost de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu. Aceeași poziție a exprimat-o inculpatul și în fața instanței în ședința publică din 10 octombrie 2012.
Adăugând la acestea împrejurarea că judecata a avut loc pe baza recunoașterii vinovăției, potrivit dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen. și că cererea de strămutare a fost formulată după soluționarea cauzei în primă instanță, precum și că la acest moment a fost soluționat și recursul împotriva hotărârii, s-a lăsat la aprecierea Înaltei Curți cu privire la temeinicia cererii de strămutare.
Cererea de strămutare este nefondată.
Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.
În cauză, niciuna dintre cerințele art. 55 alin. (1) nu sunt întrunite, aspectele invocate de petent necircumscriindu-se situațiilor care, potrivit textului de lege invocat, justifică strămutarea cauzei.
În cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat. La acest control, instanța învestită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte ce se pot verifica pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului interesat.
Curtea Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.
În cazul de față, Înalta Curte, în raport de prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen. și de datele expuse, apreciază că temerile petentei nu sunt justificate, membrii instanței fiind magistrați de profesie, prezumați a fi lipsiți de orice prejudecată sau de parțialitate.
Ca atare, neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, cererea va fi respinsă.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petentul A.S. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 10480/288/2012 al Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.
Obligă petentul la plata sumei 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată, în ședință publică, azi 5 februarie 2013.
Procesat de GGC - GV