Judicial transfer request rejected for failure to demonstrate loss of impartiality under Art. 55 of the Code of Criminal Procedure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the defendant's request for the transfer of jurisdiction, ordering the petitioner to pay 100 RON in judicial fees to the state, thereby maintaining the pending appeal at the Ploiești Court of Appeal. The dispute arose from the defendant's motion to transfer Case No. 7905/105/2008, alleging that the impartiality of the judges was compromised by their prior involvement in complaints filed by the defendant and a creditor, as well as the discovery of funds from the National Anti-Corruption Directorate in the denouncer's desk drawer, which the defendant claimed violated fair trial rights under Article 6 ECHR. Relying on Articles 55 and 57 of the Code of Criminal Procedure, the court held that the applicant failed to demonstrate any of the statutory grounds for transfer, such as local hostility, public order risks, or specific familial connections, and determined that the presumption of professional impartiality of the magistrates was not rebutted by the subjective fears or objective circumstances cited, rendering the fear of partiality unjustified.
Legislator headnote
AI generatedart. 57 C. proc. pen, art. 55 C. proc. pen, art. 55 alin. (1) C. proc. pen, art. 55 alin. (2) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Judicial transfer request rejected for failure to demonstrate loss of impartiality under Art. 55 of the Code of Criminal Procedure: Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cererii de strămutare de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29 noiembrie 2012, petentul D.M. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 7905/105/2008*/a1 al Curții de Apel Ploiești, apreciind că la instanța sus-menționată nu va avea parte de o judecată dreaptă și imparțială întrucât obiectivitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei și calității părților, arătând că instanța de fond a reținut că nu sunt probe asupra reputației îndoielnice a denunțătorului B.P., dar în sertarul acestuia au fost găsiți bani din suma destinată flagrantului, bani ce provin din fondurile D.N.A., motiv pentru care consideră că procesul său penal nu va fi unul corect, mai ales în condițiile în care judecătorii Curții de Apel Ploiești au format obiectul plângerilor sale și ale creditoarei P.C.
Potrivit art. 57 C. proc. pen. au fost solicitate informații de la Ministerul Justiției - Direcția Elaborare Acte Normative - Serviciul Judiciar, Documentare, Protecția drepturilor și libertăților fundamentale.
Din informarea transmisă de Ministerul Justiției - Direcția Elaborare Acte Normative - Serviciul Judiciar, Documentare, Protecția drepturilor și libertăților fundamentale rezultă că dosarul a cărui strămutare se solicită are ca obiect apelul declarat de petentul D.M. împotriva Sentinței penale nr. 142 din 19 aprilie 2012 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Referitor la motivele invocate de petent s-a arătat că nu reprezintă temeiuri de strămutare a judecării cauzei în sensul dispozițiilor art. 55 C. proc. pen., atâta vreme cât nu s-a dovedit că imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii publice, ori când una dintre părți are o rudă sau un afin până la gradul IV, inclusiv, printre judecători sau procurori, asistenți judiciari sau grefierii instanței.
În atare situație, s-a considerat că la instanțele din județul Prahova sunt îndeplinite toate condițiile pentru ca această cauză să se soluționeze cu respectarea dispozițiilor incidente în materie și a principiilor privind dreptul la apărare și judecarea cauzei într-un termen rezonabil, în conformitate cu dispozițiile art. 6 alin. (1) din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Cererea de strămutare este nefondată.
Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.
În cauză, niciuna dintre cerințele art. 55 alin. (1) nu sunt întrunite, aspectele invocate de petent necircumscriindu-se situațiilor care, potrivit textului de lege invocat, justifică strămutarea cauzei.
În cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat. La acest control, instanța învestită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte ce se pot verifica pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului interesat.
Curtea Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.
În cazul de față, Înalta Curte, în raport de prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen. și de datele expuse, apreciază că temerile petentului nu sunt justificate, membrii instanței fiind magistrați de profesie, prezumați a fi lipsiți de orice prejudecată sau de parțialitate.
Ca atare, neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, cererea va fi respinsă.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petentul D.M. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 7905/105/2008*/a1 al Curții de Apel Ploiești.
Obligă petentul la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată, în ședință publică, azi 05 februarie 2013.
Procesat de GGC - GV