Transfer of bribery trial from Brăila Tribunal rejected as unfounded; petitioner ordered to pay 100 RON costs
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Criminal Section) rejected as unfounded the petitioner's request to transfer the trial of a criminal case from the Brăila Tribunal to another court, ordering the petitioner to pay 100 RON in judicial costs to the state; the decision is final. The petitioner, a defendant prosecuted for bribery under Article 257(1) of the Criminal Code, invoked Article 55(1) of the Criminal Procedure Code, claiming the local judges' impartiality could be compromised due to media pressure and procedural violations during the criminal investigation. The Court held that none of the statutory grounds for transfer were met, as the petitioner provided no concrete facts or circumstances establishing a risk to an impartial and fair trial, and noted that judges are presumed free from prejudice under the objective impartiality test.
Legislator headnote
AI generatedart. 57 C. proc. pen, art. 257 alin. (1) C. pen, art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000, art. 55 alin. (1) C. proc. pen, art. 55 alin. (2) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Transfer of bribery trial from Brăila Tribunal rejected as unfounded; petitioner ordered to pay 100 RON costs: The petitioner, a defendant prosecuted for bribery under Article 257(1) of the Criminal Code, invoked Article 55(1) of the Criminal Procedure Code, claiming the local judges' impartiality could be compromised due to media pressure and procedural violations during the criminal investigation. The Court held that none of the statutory grounds for transfer were met, as the petitioner provided no concrete facts or circumstances establishing a risk to an impartial and fair trial, and noted that judges are presumed free from prejudice under the objective impartiality test.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for rejecting the request for transfer of the case, as none of the conditions for transfer were met.
Used to impose legal costs on the petitioner after the request was rejected.
Full text
Asupra cererii de strămutare de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26 noiembrie 2012, petentul V.R. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 2669/113/2012 al Tribunalului Brăila, apreciind că la instanța sus-menționată nu va avea parte de o judecată dreaptă și imparțială întrucât obiectivitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei și calității părților, invocând motivul că la Tribunalul Brăila s-a creat un cadru procesual impropriu din cauza presiunilor la care sunt supuși judecătorii, urmare prezentării în presa locală a încălcării unor norme procedurale în cursul urmăririi penale.
Potrivit art. 57 C. proc. pen. au fost solicitate informații de la Curtea de Apel Galați.
Verificând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată că pe rolul Tribunalului Brăila se află spre soluționare dosarul a cărui strămutare se solicită, instanța fiind sesizată prin rechizitoriul nr. 1693/P/2011 din 17 aprilie 2012 emis de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului V.R. - petent în prezenta cauză - pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 257 alin. (1) C. pen., în referire la art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000.
În cuprinsul informațiilor transmise de Curtea de Apel Galați se arată că motivul invocat de petent nu justifică strămutarea judecării cauzei, atâta vreme cât acesta nu a indicat și nu a făcut dovada existenței unor fapte sau împrejurări concrete, de natură să pună la îndoială posibilitatea judecării cauzei la Tribunalul Brăila, în condițiile unui proces imparțial și echitabil. Cererea de strămutare este nefondată.
Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.
În cauză, niciuna dintre cerințele art. 55 alin. (1) nu sunt întrunite, aspectele invocate de petent necircumscriindu-se situațiilor care, potrivit textului de lege invocat, justifică strămutarea cauzei.
În cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat. La acest control, instanța învestită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte ce se pot verifica pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului interesat.
Curtea Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.
În cazul de față, Înalta Curte, în raport de prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen. și de datele expuse, apreciază că temerile petentului nu sunt justificate, membrii instanței fiind magistrați de profesie, prezumați a fi lipsiți de orice prejudecată sau de parțialitate.
Ca atare, neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, cererea va fi respinsă.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petentul V.R. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 2669/113/2012 al Tribunalului Brăila.
Obligă petentul la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată, în ședință publică, azi 05 februarie 2013.
Procesat de GGC - GV