Criminal jurisdiction transfer denied due to insufficient evidence of judicial impartiality or local hostility under Article 55 CPP and ECHR Article 6
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the petition for the transfer of jurisdiction (strămutare) filed by two applicants, obliging them to pay judicial fees of 200 RON each to the state, thereby confirming that the original criminal case would proceed before the Court of Oltenița. The applicants sought to remove the case from the local court, alleging that the opposing party’s family possessed connections to influential individuals in the district, which they claimed would compromise the impartiality of the judges and prevent a fair trial. The court found no sufficient grounds for transfer under Article 55 of the Code of Criminal Procedure, determining that the mere existence of local ties did not create an objective suspicion of bias or local hostility that would violate the right to a fair trial under Article 6 of the European Convention on Human Rights, and further noted that previous concerns regarding specific judges had already been addressed via a rejected recusal motion.
Legislator headnote
AI generatedart. 57 C. proc. pen, art. 2781 C. proc. pen, art. 55 alin. (1) C. proc. pen, art. 55 alin. (2) C. proc. pen, art. 60 alin. (1) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Criminal jurisdiction transfer denied due to insufficient evidence of judicial impartiality or local hostility under Article 55 CPP and ECHR Article 6: The applicants sought to remove the case from the local court, alleging that the opposing party’s family possessed connections to influential individuals in the district, which they claimed would compromise the impartiality of the judges and prevent a fair trial. The court found no sufficient grounds for transfer under Article 55 of the Code of Criminal Procedure, determining that the mere existence of local ties did not create an objective suspicion of bias or local hostility that would violate the right to a fair trial under Article 6 of the European Convention on Human Rights, and further noted that previous concerns regarding specific judges had already been addressed via a rejected recusal motion.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for imposing the obligation on the petitioners to pay judicial fees to the state.
Full text
Asupra cererii de strămutare de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea formulată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, petenții D.M. și D.E. au solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 3172/269/2012 al Judecătoriei Oltenița, motivând că la această instanță nu va avea loc o judecată dreaptă și imparțială, întrucât atât intimatul din cauza a cărei strămutare se cere (M.I.Ș.) cât și familia acestuia "au rude și cunoștințe printre oamenii cu influență din județul Călărași".
Potrivit art. 57 C. proc. pen. au fost solicitate informații de la Tribunalul Călărași.
În informarea transmisă, Tribunalul Călărași, după ce prezintă parcursul dosarului, arată că susținerile petenților reprezintă critici ale soluțiilor pronunțate de procuror de competența instanței învestite, conform art. 2781 C. proc. pen., să le analizeze, criticile aduse conduitei judecătorului fondului făcând obiectul unei cereri de recuzare (respinsă la 4 octombrie 2012), iar nemulțumirile petenților nefiind de natură a contura cele prevăzute de dispozițiile art. 55 alin. (1) C. proc. pen.
Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care, imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.
Verificând actele dosarului și susținerile petenților, Înalta Curte constată că în cauză nu există motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, în sensul dispozițiilor legale, cererea de strămutare fiind nefondată.
Remediul procesual al strămutării se impune atunci când, în desfășurarea normală a unui proces penal, există anumite împrejurări care generează o îndoială asupra obiectivității și imparțialității judecătorilor unei instanțe.
În cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat. La acest control, instanța învestită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului și justifică temerea celui interesat.
Curtea Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.
În cazul de față, Înalta Curte, în raport de prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen., analizând împrejurările, calitatea părților și obiectul cauzei a cărei strămutare se cere, constată că nu rezultă suspiciuni care ar putea pune sub semnul îndoielii imparțialitatea și obiectivitatea judecătorilor acestei instanțe, care să conducă la încălcarea dreptului la un proces echitabil, în sensul dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, și apreciază că temerile petenților nu sunt justificate. Drept urmare, conform art. 60 alin. (1) C. proc. pen., va respinge, ca nefondată, cererea de strămutare formulată de petenți.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., vor fi obligați petenții la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petenții D.M. și D.E. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 3172/269/2012 al Judecătoriei Oltenița.
Obligă petenții la plata sumei de câte 200 RON cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată, în ședință publică, azi 31 ianuarie 2013.
Procesat de GGC - GV