Motion for transfer of venue: insufficient evidence of judicial impartiality or local hostility
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the motion for transfer of venue filed by the petitioner in a criminal case currently pending before a first-instance court, ordering the petitioner to pay state judicial costs of 200 RON. The dispute centered on a request to move the trial from the competent jurisdiction on the grounds that the opposing party enjoyed protection from local institutions, thereby jeopardizing judicial impartiality. However, the reviewing court found no substantive evidence in the investigation or trial file to support the claim of local hostility or bias, noting that the competent appellate court had confirmed the absence of such protective measures. Applying Article 55 of the Code of Criminal Procedure and referencing the objective impartiality standards established by the European Court of Human Rights under Article 6 of the European Convention on Human Rights, the court determined that the circumstances did not raise legitimate doubts regarding the objectivity of the judges or the right to a fair trial, thus denying the relocation request.
Legislator headnote
AI generatedart. 57 C. proc. pen, art. 55 alin. (1) C. proc. pen, art. 55 alin. (2) C. proc. pen, art. 60 alin. (1) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Motion for transfer of venue: insufficient evidence of judicial impartiality or local hostility: În cazul de față, Înalta Curte, în raport de prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen., analizând împrejurările, calitatea părților și obiectul cauzei a cărei strămutare se cere, constată că nu rezultă suspiciuni care ar putea pune sub semnul îndoielii imparțialitatea și obiectivitatea judecătorilor acestei instanțe, care să conducă la încălcarea dreptului la un proces echitabil, în sensul dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, și apreciază că temerile petentei nu sunt justificate. Drept urmare, conform art. 60 alin. (1) C. proc. pen., va respinge, ca nefondată, cererea de strămutare formulată de petentă.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cererii de strămutare de față;
în baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea formulată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție , secția penală, petenta C.F. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 9345/231/2012 al Judecătoriei Focșani, motivând că intimatul V.P. se bucură de protecție din partea instituțiilor cu atribuții în soluționarea cauzei a cărei strămutare se cere.
Potrivit art. 57 C. proc. pen. au fost solicitate informații de la Tribunalul Vrancea.
În informarea transmisă, Tribunalul Vrancea, după ce prezintă parcursul dosarului, arată că nu există date în dosarul de urmărire penală sau în cel al instanței din care să rezulte că intimatul din cauza a cărei strămutare se cere s-ar bucura de protecție la nivelul județului Vrancea și nici nu sunt deținute informații în sensul invocat de petentă.
Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care, imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.
Verificând actele dosarului și susținerile petentei, Înalta Curte constată că în cauză nu există motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, în sensul dispozițiilor legale, cererea de strămutare fiind nefondată.
Remediul procesual al strămutării se impune atunci când, în desfășurarea normală a unui proces penal, există anumite împrejurări care generează o îndoială asupra obiectivității și imparțialității judecătorilor unei instanțe.
În cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat. La acest control, instanța învestită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului și justifică temerea celui interesat.
Curtea Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.
În cazul de față, Înalta Curte, în raport de prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen., analizând împrejurările, calitatea părților și obiectul cauzei a cărei strămutare se cere, constată că nu rezultă suspiciuni care ar putea pune sub semnul îndoielii imparțialitatea și obiectivitatea judecătorilor acestei instanțe, care să conducă la încălcarea dreptului la un proces echitabil, în sensul dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, și apreciază că temerile petentei nu sunt justificate. Drept urmare, conform art. 60 alin. (1) C. proc. pen., va respinge, ca nefondată, cererea de strămutare formulată de petentă.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligată petenta la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petenta C.F. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 9345/231/2012 al Judecătoriei Focșani.
Obligă petenta la plata sumei de 200 RON cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată, în ședință publică, azi 31 ianuarie 2013.
Procesat de GGC - GV