Criminal venue transfer: judicial impartiality and objective appearance of bias under Code of Criminal Procedure and ECHR Article 6
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the petition for transfer of venue filed by the applicant, who was subsequently ordered to pay 200 RON in judicial fees to the state. The dispute concerned a criminal case originally filed with the Sighetu Marmației Court, where the applicant challenged the prosecutor's decision to dismiss the case by requesting that the trial be moved due to alleged lack of impartiality and improper rejection of his complaint against the prosecution's resolution. Relying on Article 55 of the Code of Criminal Procedure and Article 6 of the European Convention on Human Rights, the court determined that no reasonable suspicion of bias, local enmity, or threat to public order existed to justify the transfer, ruling that the local court's decision to reject the complaint for lack of new elements was lawful and that the applicant's fears regarding judicial impartiality were unjustified.
Legislator headnote
AI generatedart. 57 C. proc. pen, art. 55 alin. (1) C. proc. pen, art. 55 alin. (2) C. proc. pen, art. 60 alin. (1) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Criminal venue transfer: judicial impartiality and objective appearance of bias under Code of Criminal Procedure and ECHR Article 6: În cazul de față, Înalta Curte, în raport de prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen., analizând împrejurările, calitatea părților și obiectul cauzei a cărei strămutare se cere, constată că nu rezultă suspiciuni care ar putea pune sub semnul îndoielii imparțialitatea și obiectivitatea judecătorilor acestei instanțe, care să conducă la încălcarea dreptului la un proces echitabil, în sensul dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, și apreciază că temerile petentului nu sunt justificate. Drept urmare, conform art. 60 alin. (1) C. proc. pen., va respinge, ca nefondată, cererea de strămutare formulată de petent.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cererii de strămutare de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea formulată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, petentul P.C. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 1895/307/2012 al Judecătoriei Sighetu Marmației, motivând că la această instanță nu va avea loc o judecată dreaptă și imparțială, iar soluțiile pronunțate în cauză sunt nelegale, în mod greșit fiindu-i respinsă plângerea formulată împotriva rezoluției procurorului de scoatere de sub urmărire penală.
Potrivit art. 57 C. proc. pen. au fost solicitate informații de la Tribunalul Maramureș.
În informarea transmisă, Tribunalul Maramureș, după ce prezintă parcursul dosarului, arată că dosarul a fost soluționat prin Sentința penală nr. 282 din 10 septembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației, sentință prin care a fost respinsă plângerea petentului P.C., formulată împotriva Rezoluției nr. 552/P/2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației, cu motivarea că în fața instanței nu au fost prezentate elemente noi de natură să infirme soluția parchetului.
Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care, imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.
Verificând actele dosarului și susținerile petentului, Înalta Curte constată că în cauză nu există motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, în sensul dispozițiilor legale, cererea de strămutare fiind nefondată.
Remediul procesual al strămutării se impune atunci când, în desfășurarea normală a unui proces penal, există anumite împrejurări care generează o îndoială asupra obiectivității și imparțialității judecătorilor unei instanțe.
În cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat. La acest control, instanța învestită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului și justifică temerea celui interesat.
Curtea Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.
În cazul de față, Înalta Curte, în raport de prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen., analizând împrejurările, calitatea părților și obiectul cauzei a cărei strămutare se cere, constată că nu rezultă suspiciuni care ar putea pune sub semnul îndoielii imparțialitatea și obiectivitatea judecătorilor acestei instanțe, care să conducă la încălcarea dreptului la un proces echitabil, în sensul dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, și apreciază că temerile petentului nu sunt justificate. Drept urmare, conform art. 60 alin. (1) C. proc. pen., va respinge, ca nefondată, cererea de strămutare formulată de petent.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petentul P.C. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 1895/307/2012 al Judecătoriei Sighetu Marmației.
Obligă petentul la plata sumei de 200 RON cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată, în ședință publică, azi 31 ianuarie 2013.
Procesat de GGC - GV