Transfer of jurisdiction denied due to failure to demonstrate objective judicial impartiality under Art. 55 of the Code of Criminal Procedure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the petition for transfer of jurisdiction filed by the petitioner, thereby upholding the original court's competence and ordering the petitioner to pay 100 RON in judicial expenses. The dispute concerned a criminal appeal (complaint against a prosecutor's resolution) where the petitioner alleged a lack of judicial impartiality and professionalism following the rejection of a recusal request against the presiding judge. The court found that the grounds for transfer did not satisfy the statutory requirements of Article 55 of the Code of Criminal Procedure, concluding that no objective circumstances, local hostility, public disorder risk, or familial ties (up to the fourth degree) existed to compromise the judges' impartiality from the perspective of a reasonable observer.
Legislator headnote
AI generatedart. 57 C. proc. pen, art. 55 alin. (1) din C. proc. pen, art. 55 C. proc. pen, art. 60 alin. (1) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Transfer of jurisdiction denied due to failure to demonstrate objective judicial impartiality under Art. 55 of the Code of Criminal Procedure: Înalta Curte, examinând cererea de strămutare în raport cu motivele invocate și cu informațiile comunicate de Ministerul Justiției constată că în cauză, niciuna dintre cerințele art. 55 alin. (1) din C. proc. pen. nu sunt întrunite.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cererii de strămutare de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21 noiembrie 2012, petiționara V.V. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 5151/2/2012 al Curții de Apel București, apreciind că există motive de bănuială legitimă și că obiectivitatea și imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei și modalității în care se desfășoară procesul penal.
În motivarea cererii petiționara arată că există motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei la o altă instanță pentru că la actuala instanță se constată existența unei lipse de obiectivitate, de imparțialitate împotriva sa datorită influenței exercitată de climatul în care se desfășoară procesul penal, de faptul că cererea de recuzare a președintelui completului de judecată a fost respinsă în condițiile în care acesta a dat dovadă clară de lipsă de imparțialitate și lipsă de profesionalism atât cu privire la modalitatea de adresare față de părți și apărătorul acestora precum și cu privire la modalitatea de conducere a lucrărilor dosarului.
Pentru aceste motive petiționara consideră că în astfel de cazuri strămutarea judecării cauzei la o altă instanță egală în grad este imperios necesară pentru asigurarea unui proces echitabil.
Din informațiile solicitate potrivit art. 57 C. proc. pen. și comunicate de către Ministerul Justiției, rezultă următoarele:
Pe rolul Curții de Apel București se află în curs de judecată Dosarul nr. 2278/201/2012, având ca obiect plângerea împotriva rezoluției nr. 1721/11/2/2012 din 11 iunie 2012 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.
La termenul de judecată din 29 octombrie 2012 instanța a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul în dezbaterea plângerii. În timpul dezbaterilor apărătorul ales al petentei a formulat cerere de recuzare, astfel încât cauza s-a amânat și a fost înaintată la președintele de secție în vederea soluționării cererii de recuzare. Prin încheierea din 30 octombrie 2012 cererea de recuzare a fost respinsă ca inadmisibilă.
Înalta Curte, examinând cererea de strămutare în raport cu motivele invocate și cu informațiile comunicate de Ministerul Justiției constată că în cauză, niciuna dintre cerințele art. 55 alin. (1) din C. proc. pen. nu sunt întrunite.
În cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat.
La acest control, instanța învestită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului și justifică temerea celui interesat.
Curtea Europeană a hotărât că în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.
În raport de cele expuse se constată că nu au fost evidențiate aspecte din care să rezulte că imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită în cauza ce formează obiectul Dosarului nr. 5151/2/2012 al Curții de Apel București, că există dușmănii locale, că ar exista vreun pericol de tulburare a liniștii publice ori că una dintre părți ar avea vreo rudă sau afin, până la gradul IV inclusiv, printre judecătorii, procurorii, asistenții judiciari sau grefierii instanței și în consecință, se apreciază că temerile petentei V.V. nu sunt justificate.
În speță, Înalta Curte constată că motivele invocate de petiționară nu se regăsesc în prevederile art. 55 C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 356/2006 și neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, conform art. 60 alin. (1) C. proc. pen., cererea va fi respinsă ca neîntemeiată.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge ca nefondată cererea formulată de petiționara V.V. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 5151/2/2012 al Curții de Apel București.
Obligă petiționara la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 30 ianuarie 2013.
Procesat de GGC - GV