Transfer of jurisdiction request dismissed: failure to demonstrate objective impartiality or statutory grounds under Article 55 of the Code of Criminal Procedure

Asupra cererii de strămutare de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24 septembrie 2012, petiționarul C.M.C. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 2278/201/2012 al Judecătoriei Calafat, apreciind că există motive de bănuială legitimă și că obiectivitatea și imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei și climatului în care se desfășoară procesul penal.

În motivarea cererii petiționarul arată că există motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei la o altă instanță pentru că la actuala instanță se constată existența unei lipse de obiectivitate, de imparțialitate împotriva sa datorită influenței (temerii sau presiunii) exercitată de climatul în care se desfășoară procesul penal, iar faptele pe care se sprijină această susținere sunt următoarele: i s-a respins cererea prin care a solicitat acordarea unui nou termen în vederea angajării unui apărător care să-i reprezinte interesele; la termenul din data de 5 septembrie 2012, a depus o cerere de amânare întrucât era în afara localității la data judecării cauzei, pentru admiterea la facultate, cererea fiindu-i respinsă; s-au făcut consemnări denaturate în încheierile de ședință privind probatoriile administrate cu privire la susținerile pe care le-a făcut; concubina sa, numita B.D., are un conflict deschis cu Președinta Judecătoriei Calafat, fapt ce până în prezent i-a confirmat bănuielile, că modul în care procesul penal se desfășoară ar fi afectat din pricina acestei situații de conflict.

Pentru aceste motive petiționarul consideră că în astfel de cazuri strămutarea judecării cauzei la o altă instanță egală în grad este imperios necesară pentru asigurarea unui proces echitabil.

Din informațiile solicitate potrivit art. 57 C. proc. pen. și comunicate de către Tribunalul Dolj, instanță ierarhic superioară Judecătoriei Calafat, pe rolul căreia se află dosarul a cărui strămutare se solicită, rezultă următoarele:

Pe rolul Judecătoriei Calafat se află în curs de judecată Dosarul nr. 2278/201/2012, în care petentul are calitatea de inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere prevăzută de art. 86 alin. (1) din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen.

Prin Sentința penală nr. 293 din 14 decembrie 2012 s-a dispus condamnarea acestuia la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere prevăzută de art. 86 alin. (1) din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen. Prin aceeași sentință s-a dispus revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 62 din 12 aprilie 2011 a Judecătoriei Calafat, pedeapsă ce o va executa alături de pedeapsa de 2 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute 3 ani închisoare.

Înalta Curte, examinând cererea de strămutare în raport cu motivele invocate și cu informațiile comunicate de Tribunalul Dolj constată că în cauză, niciuna dintre cerințele art. 55 alin. (1) din C. proc. pen. nu sunt întrunite.

În cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat.

La acest control, instanța învestită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului și justifică temerea celui interesat.

Curtea Europeană a hotărât că în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.

În raport de cele expuse se constată că nu au fost evidențiate aspecte din care să rezulte că imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită în cauza ce formează obiectul Dosarului nr. 2278/201/2012 al Judecătoriei Calafat, că există dușmănii locale, că ar exista vreun pericol de tulburare a liniștii publice ori că una dintre părți ar avea vreo rudă sau afin, până la gradul IV inclusiv, printre judecătorii, procurorii, asistenții judiciari sau grefierii instanței și în consecință, se apreciază că temerile petentului C.M.C. nu sunt justificate.

În speță, Înalta Curte constată că motivele invocate de petiționar nu se regăsesc în prevederile art. 55 din C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 356/2006 și neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, conform art. 60 alin. (1) C. proc. pen., cererea va fi respinsă ca neîntemeiată.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petiționarul C.M.C. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 2278/201/2012 al Judecătoriei Calafat.

Obligă petiționarul la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 30 ianuarie 2013.

Procesat de GGC - GV