Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Încheierea nr. 944/2013 AI generated

Competence for execution challenges: detention location versus executing court

Case Number Încheierea nr. 944/2013
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Court Costs Borne by public authority
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice resolved a negative competence conflict, ordering that the Tribunal of Galati is the competent authority to adjudicate the case and directing the transfer of the file to that court, while also ordering that the attorney's fees of 100 RON be paid from the Ministry of Justice. The dispute arose when a convicted prisoner filed a request to challenge execution regarding a specific period of time not deducted from his sentence, which led both the Tribunal of Ialomița and the Tribunal of Galati to decline jurisdiction by referring the matter back to each other. Citing Articles 43 and 461 of the Code of Criminal Procedure, the court determined that competence for a challenge to execution based on execution-related matters lies with either the executing court or the court in the territorial jurisdiction of the place of detention; because the petitioner was detained in the Galati Prison at the time the request was filed, the jurisdiction was vested in the Tribunal of Galati.

Legislator headnote

AI generated

art. 461 alin. (2) C. proc. pen, art. 175 C. pen, art. 461 lit. d) C. proc. pen; Competence for execution challenges: detention location versus executing court: Din actele depuse la dosar (respectiv din referatul întocmit de Biroul Executări Penale aflat la Dosarul nr. 1312/98/2013 al Tribunalului Ialomița) rezultă că la data formulării contestației la executare 14 mai 2013, petentul se afla în Penitenciarul Galați în executarea pedepsei de 19 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 691 din 26 septembrie 2007 a Tribunalului Ialomița, ca urmare a săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 175 C. pen.

Keywords

AI generated
transfer of prisoners transfer of competence jurisdictional matters sentence of detention e-justice code of criminal procedure

Cited Legislation

AI generated
art. 461 alin. (2) C. proc. pen
355 din 12 septembrie 2013, în baza art. 461 alin. (2) C. proc. pen.
art. 175 C. pen
691 din 26 septembrie 2007 a Tribunalului Ialomița, ca urmare a săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 175 C. pen.
art. 461 lit. d) C. proc. pen
pen., competența de soluționare a contestației la executare, întemeiată pe dispozițiile art. 461 lit. d) C. proc. pen., aparține fie instanței de executare, fie instanței în a cărei rază teritorială se află locul de deținere.
AI generated
Decizia nr. 1071/2003
Competence for prison execution challenge: detention location vs. execution court jurisdiction
Încheierea nr. 652/2023
Competence for challenge to execution involving pre-existing ambiguity in penalty calculation versus subsequent execution incidents
Încheierea nr. 383/2013
Competence for execution objection: location of detention facility prevails over origin of original judgment
Încheierea nr. 27/2019
Conflict of jurisdiction over execution contestation: competent court determined by place of detention at time of filing
Decizia nr. 354/2020
Competence conflict over prisoner's execution challenge resolved in favor of court of detention location despite declination by court of execution

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cauzei penale de față:

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 137/F din 5 iunie 2013, Tribunalul Ialomița a declinat competența de soluționare a cererii, având ca obiect contestația la executare formulată de condamnatul D.A., în favoarea Tribunalului Galați.

Această instanță, prin sentința penală nr. 355 din 12 septembrie 2013, în baza art. 461 alin. (2) C. proc. pen. a declinat competența de soluționare a cauzei privind contestația la executare formulată de condamnatul D.A., în favoarea Tribunalului Ialomița.

Potrivit art. 43 alin. (1) și (3) C. proc. pen. a fost sesizată Înalta Curte de Casație și Justiție cu soluționarea conflictului negativ de competență sens în care s-a dispus înaintarea dosarului la această instanță.

Pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a format Dosarul nr. 1312/98/2013.

Înalta Curte de Casație și Justiție, examinând cauza constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la Tribunalul Ialomița sub nr. 1312/98/2013 petentul condamnat D.A. a formulat contestație la executare împotriva sentinței penale nr. 691 din 26 septembrie 2007 a Tribunalului Ialomița.

Din actele depuse la dosar (respectiv din referatul întocmit de Biroul Executări Penale aflat la Dosarul nr. 1312/98/2013 al Tribunalului Ialomița) rezultă că la data formulării contestației la executare 14 mai 2013, petentul se afla în Penitenciarul Galați în executarea pedepsei de 19 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 691 din 26 septembrie 2007 a Tribunalului Ialomița, ca urmare a săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 175 C. pen.

La termenul de judecată de la 12 septembrie 2013 condamnatul a fost adus în instanță, ocazie cu care a precizat că a formulat prezenta contestație la executare, întrucât nu i s-a dedus o perioadă executată în intervalul 3 februarie 2004-17 noiembrie 2004.

Conform art. 461 alin. (2) C. proc. pen., competența de soluționare a contestației la executare, întemeiată pe dispozițiile art. 461 lit. d) C. proc. pen., aparține fie instanței de executare, fie instanței în a cărei rază teritorială se află locul de deținere.

Având în vedere că la data formulării contestației la executare, petentul era deținut în Penitenciarul Galați, Înalta Curte apreciază că prezenta cerere este de competența Tribunalului Galați, aceasta fiind instanța aflată în raza teritorială a locului de deținere și, pe cale de consecință va stabili competența de soluționare a cauzei privind pe condamnatul D.A. în favoarea Tribunalului Galați, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe condamnatul D.A. în favoarea Tribunalului Galați, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în sumă de câte 100 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 1 noiembrie 2013.