Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Încheierea nr. 943/2013 AI generated

Jurisdiction for annulment appeals against final decisions on discontinuance of criminal proceedings

Case Number Încheierea nr. 943/2013
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Court Costs Borne by public authority
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by awarding competence to the Court of First Instance of Oradea to adjudicate an extraordinary appeal, effectively dismissing the intermediate appellate court's declination. The dispute arose when the defendant filed a motion for annulment against a final decision dismissing his complaint against a prosecutor's order to discontinue criminal proceedings and impose an administrative sanction; the first-instance court had initially rejected the complaint and the defendant filed for annulment, leading to a jurisdictional conflict after the first-instance court declined to hear the extraordinary appeal in favor of the appellate court, which subsequently declined it back to the first-instance court. The decisive legal basis was Article 2781(10) of the Code of Criminal Procedure, which designates the first-instance court as the competent body to hear extraordinary appeals against final decisions in matters concerning the dismissal of criminal charges or the discontinuation of proceedings, as these judgments are rendered in the last instance by the first-instance court and are not subject to ordinary appeal.

Legislator headnote

AI generated

art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen, art. 386 lit. c) C. proc. pen, art. 10 lit. c) C. proc. pen, art. 42 C. proc. pen, art. 386 lit. a) C. proc. pen, art. 389 C. proc. pen; Jurisdiction for annulment appeals against final decisions on discontinuance of criminal proceedings: The dispute arose when the defendant filed a motion for annulment against a final decision dismissing his complaint against a prosecutor's order to discontinue criminal proceedings and impose an administrative sanction; the first-instance court had initially rejected the complaint and the defendant filed for annulment, leading to a jurisdictional conflict after the first-instance court declined to hear the extraordinary appeal in favor of the appellate court, which subsequently declined it back to the first-instance court. The decisive legal basis was Article 2781(10) of the Code of Criminal Procedure, which designates the first-instance court as the competent body to hear extraordinary appeals against final decisions in matters concerning the dismissal of criminal charges or the discontinuation of proceedings, as these judgments are rendered in the last instance by the first-instance court and are not subject to ordinary appeal.

Keywords

AI generated
annulment proceedings declining of jurisdiction administrative dismissal matter in dispute code of criminal procedure order of abandonment of proceedings

Cited Legislation

AI generated
art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen
293 din data de 5 martie 2013 pronunțată de Judecătoria Oradea, în baza art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen, s-a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul L.C.
art. 386 lit. c) C. proc. pen
293 din data de 5 martie 2013 pronunțată de Judecătoria Oradea, în drept fiind invocate dispozițiile art. 386 lit. c) C. proc. pen.
art. 10 lit. c) C. proc. pen
raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen.
art. 42 C. proc. pen
853 din data de 17 iunie 2013 pronunțată de Judecătoria Oradea, în baza art. 42 C. proc. pen.
art. 386 lit. a) C. proc. pen
cu referire la art. 386 lit. a) C. proc. pen.
art. 389 C. proc. pen
Potrivit dispozițiilor art. 389 C. proc. pen., contestația în anulare, pentru cazurile prevăzute în art.
art. 192 alin. (3) C. proc. pen
Procedural basis for leaving judicial costs in the charge of the state.
art. 2781 alin. (10) C. proc. pen
art. 2781 alin. (10) C. proc. pen., sentința penală nr.
AI generated
Încheierea nr. 155/2023
Jurisdiction for annulment plea against final appellate judgment modifying sentence
Încheierea nr. 942/2013
Jurisdiction for annulment contestation of final prosecution order resided with court that issued final decision
Decizia nr. 2290/2012
Jurisdiction for annulment appeal against final judgment on prosecutor’s non-indictment resolution
Încheierea nr. 132/2013
Competence for annulment appeal against final first-instance judgment lacking appeal route
Încheierea nr. 529/2022
Jurisdictional competence for annulment petition challenging final first-instance judgment under Article 426(b) of the Code of Criminal Procedure

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 192 alin. (3) C. proc. pen.

Procedural basis for leaving judicial costs in the charge of the state.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra conflictului negativ de competență de față,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Prin sentința penală nr. 293 din data de 5 martie 2013 pronunțată de Judecătoria Oradea, în baza art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen, s-a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul L.C. împotriva ordonanței de scoatere de sub urmărire penală și de aplicare a unei sancțiuni administrative, dată în Dosarul nr. 4585/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea și a ordonanței de respingere a plângerii dată de primul procuror în Dosarul nr. 1751/II.2/2012 din 11 decembrie 2012.

S-au menținut ordonanțele atacate.

Sub nr. 6444/271/2013 s-a înregistrat la Judecătoria Oradea contestația în anulare formulată de contestatorul L.C. împotriva sentinței penale nr. 293 din data de 5 martie 2013 pronunțată de Judecătoria Oradea, în drept fiind invocate dispozițiile art. 386 lit. c) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen.

Prin sentința penală nr. 853 din data de 17 iunie 2013 pronunțată de Judecătoria Oradea, în baza art. 42 C. proc. pen. raportat la art. 389 C. proce. pen. cu referire la art. 386 lit. a) C. proc. pen. s-a declinat competența de soluționare a contestației în anulare formulată de condamnatul L.C., în favoarea Curții de Apel Oradea, dosarul fiind trimis spre soluționare acestei instanțe.

Pentru a pronunța această hotărâre s-au reținut următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 389 C. proc. pen., contestația în anulare, pentru cazurile prevăzute în art. 386 lit. a)-c) și e) C. proc. pen., se introduce la instanța de recurs care a pronunțat hotărârea a cărei anulare se cere. S-a apreciat că, instanța competentă material să se pronunțe asupra contestației în anulare este Curtea de Apel Oradea, instanța de recurs care a pronunțat hotărârea a cărei anulare se cere.

IV. Astfel s-a înregistrat pe rolul Curții de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori, Dosarul nr. 6444/271/2013 iar prin decizia penală nr. 620/R/2013 din 17 septembrie 2013 această instanță a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe contestatorul L.C. împotriva sentinței penale nr. 293/2013 a Judecătoriei Oradea în favoarea Judecătoriei Oradea.

A constatat existența conflictului de competență cu Judecătoria Oradea, motiv pentru care a trimis cauza spre competentă soluționare Înaltei Curți de Casație și Justiție.

În baza art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală s-a format Dosarul nr. 6444/271/2013, cauza fiind înregistrată la această instanță la data de 4 octombrie 2013.

Examinând actele și lucrările dosarului se constată că prin sentința penală nr. 293 din 5 aprilie 2013 pronunțată de Judecătoria Oradea, s-a respins, în baza art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., plângerea formulată de petentul L.C. împotriva ordonanței de scoatere de sub urmărire penală și de aplicare a unei sancțiuni administrative, dată în Dosarul nr. 4585/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea și a ordonanței de respingere a plângerii dată de primul procuror în Dosarul nr. 1751/II.2/2012 din 11 decembrie 2012 menținându-se ordonanțele atacate.

Potrivit disp. art. 2781 alin. (10) C. proc. pen., sentința penală nr. 293 din 5 aprilie 2013 pronunțată de Judecătoria Oradea este definitivă neputând fi atacată cu recurs, iar în acest context exercitarea căii extraordinare de atac a contestației în anulare, aparține instanței care a pronunțat hotărârea definitivă, în speță Judecătoriei Oradea.

De altfel ar fi absurd să se creeze o cale extraordinară de atac, respectiv cea a contestației în anulare în favoarea curților de apel în cauzele privind plângerile împotriva rezoluțiilor și ordonanțelor de netrimitere în judecată, în condițiile în care judecarea în fond a acestora se realizează în ultimă instanță de către judecătorii.

Față de aceste considerente Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei privind pe contestatorul L.C. în favoarea Judecătoriei Oradea, instanță căreia i se va trimite dosarul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe contestatorul L.C. în favoarea Judecătoriei Oradea, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 1 noiembrie 2013.