Competence to designate replacement criminal court after judicial recusals: appeal versus first-instance panel composition

Asupra sesizării de față;

În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:

Prin Încheierea din 14 martie 2013 pronunțată de Tribunalul Giurgiu, secția penală în Dosarul nr. 2839/192/2010 s-a dispus scoaterea cauzei de pe rol și sesizarea Curții de Apel București, în vederea stabilirii unei instanțe competente să soluționeze recursul formulat de petentul B.S. împotriva Sentinței penale nr. 278 din 13 octombrie 2010 pronunțată de Judecătoria Bolintin Vale.

Pentru a dispune astfel, Tribunalul Giurgiu a reținut că, în urma admiterii cererilor de abținere și de recuzare formulate de judecătorii instanței, sunt compatibili să soluționeze cauza doar doi judecători, dintre care unul se află în concediu de maternitate, neputându-se astfel constitui completul de recurs.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a II-a penală sub nr. 2433/2/2013(1052/2013), ca fiind o cauză de recurs, iar prin încheierea din data de 3 aprilie 2013, solicitarea Tribunalului Giurgiu a fost calificată ca fiind o cauză de fond, dispunându-se scoaterea acesteia de pe rolul recursurilor și repartizarea aleatorie la completele de fond.

Prin încheierea din 11 aprilie 2013, dispusă în același dosar, în baza art. 29 pct. 5 lit. b) C. proc. pen., s-a constatat întrerupt cursul justiției și s-a dispus sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru stabilirea completului competent să soluționeze cererea Tribunalului Giurgiu.

Pentru a dispune astfel, instanța învestită cu soluționarea sesizării formulate de Tribunalul Giurgiu, ca fiind o cauză de fond, a apreciat că nu este competentă să soluționeze cauza respectivă, competența aparținând completului de recurs inițial învestit.

În acest sens, instanța a reținut că, potrivit art. 52 alin. (5) C. proc. pen., "când pentru soluționarea abținerii sau a recuzării nu se poate alcătui completul potrivit alin. (1), abținerea sau recuzarea se soluționează de instanța ierarhic superioară. în cazul în care găsește întemeiată abținerea sau recuzarea și, din cauza abținerii sau recuzării, nu se poate alcătui completul de judecată la instanța competentă să soluționeze cauza, instanța ierarhic superioară desemnează pentru judecarea cauzei o instanță egală în grad cu instanța în fața căreia s-a formulat abținerea sau recuzarea".

S-a mai reținut că textul menționat are în vedere situația în care se soluționează de către instanța ierarhic superioară cererea de abținere/recuzare, întrucât judecătorii de la instanța inferioară sunt incompatibili să o soluționeze și, ca urmare, constatând că nu se poate constitui completul de judecată pentru a soluționa fondul cauzei, desemnează o altă instanță decât cea competentă inițial.

S-a constatat că, dispoziția legală nu se referă expres la situația în care judecătorii de la instanța inferioară au soluționat deja cererile de abținere/recuzare (ca urmare a faptului că, deși incompatibili să soluționeze fondul cauzei, nu devin automat incompatibili sa soluționeze incidente procedurale), iar instanța ierarhic superioară trebuie doar să desemneze o altă instanță de judecată, fără a soluționa și cererea de abținere/recuzare, așa cum este în prezenta cauză.

S-a apreciat că, în această situație, se aplică, prin analogie, același text de lege, care, în teza finală, se referă la desemnarea unei alte instanțe de judecată, în cazul în care se constată că nu se poate constitui completul de judecată la instanța inițial învestită.

S-a concluzionat că, întrucât, atunci când desemnează o altă instanță de judecată în urma soluționării cererii de abținere/recuzare, instanța ierarhic superioară o face în complet constituit corespunzător celui din care face parte judecătorul recuzat sau care s-a abținut, în conformitate cu dispozițiile art. 98 R.O.I., pentru identitate de rațiune și pentru respectarea principiului simetriei de organizare, atunci când doar desemnează o altă instanță, după ce judecătorii de la instanța inferioară au soluționat deja cererile de abținere/recuzare, instanța ierarhic superioară trebuie să o facă tot în complet corespunzător celui în fața căruia s-a ivit imposibilitatea de soluționare a cauzei.

Înalta Curte, examinând actele dosarului, constată că a fost corect sesizată, în cauză fiind întrerupt cursul justiției, având în vedere că, prin încheierea din 3 aprilie 2013, instanța, care era constituită în complet corespunzător pentru soluționarea sesizării formulate de Tribunalul Giurgiu, a dispus scoaterea cauzei de pe rolul cauzelor de recurs și, ca urmare a repartizării aleatorii la completele de fond, a fost învestită o instanță care nu avea competență să soluționeze această sesizare.

Înalta Curte apreciază că soluționarea sesizării Tribunalului Giurgiu, de desemnare a unei instanțe competente să soluționeze recursul formulat de petentul B.S., este de competența instanței constituită în complet de recurs, fiind corect raționamentul expus de instanță în încheierea din 11 aprilie 2013, în sensul că, dacă, în conformitate cu dispozițiile art. 52 alin. (5) C. proc. pen., atunci când desemnează o altă instanță de judecată, în urma soluționării cererii de abținere sau recuzare, instanța ierarhic superioară hotărăște în complet constituit corespunzător celui din care face parte judecătorul recuzat sau care s-a abținut, pentru identitate de rațiune și pentru respectarea principiului simetriei de organizare, atunci când doar desemnează o altă instanță, după ce judecătorii de la instanța inferioară au soluționat deja cererile de abținere sau recuzare, instanța ierarhic superioară trebuie să se constituie tot în complet corespunzător celui în fața căruia s-a ivit imposibilitatea de soluționare a cauzei.

Pentru considerentele expuse, în baza art. 29 pct. 5 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte va trimite cauza la Curtea de Apel București pentru judecarea, în complet de recurs, a sesizării formulate de Tribunalul Giurgiu.

Conform art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Trimite cauza la Curtea de Apel București pentru judecarea, în complet de recurs, a sesizării formulate de Tribunalul Giurgiu. Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 19 aprilie 2013.

Procesat de GGC - LM