Cassation appeal inadmissibility against first-instance criminal judgment: scope of procedural defect ground limited to appellate instance rulings
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the cassation appeal filed by a defendant against a criminal sentence rendered by the Court of Appeal in first instance, ordering the appellant to pay 100 lei in judicial costs. The dispute concerned the procedural validity of the cassation appeal, where the appellant invoked a legal provision regarding defects in the summons procedure specifically for appeals heard by a court of appeal. The Court held that the legal basis cited by the appellant only permits a cassation appeal against decisions rendered in the appeal instance, not against judgments from the first-instance trial, rendering the challenge inadmissible under the relevant procedural code provisions governing cassation competence and admissibility.
Legislator headnote
AI generatedart. 388 C. proc. pen, art. 42 C. proc. pen, art. 389 alin. (1) C. proc. pen, art. 386 lit. a) C. proc. pen, art. 391 alin. (2) C. proc. pen, art. 386 C. proc. pen; Cassation appeal inadmissibility against first-instance criminal judgment: scope of procedural defect ground limited to appellate instance rulings: Potrivit art. 386 lit. a) C. proc. pen., care se referă la situația invocată de petentă, se poate face contestație în anulare împotriva hotărârilor penale definitive în cazul „când procedura de citare a părții pentru termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs nu a fost îndeplinită potrivit legii”.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra contestației în anulare de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Contestatoarea L.V. a formulat contestație în anulare a sentinței penale nr. 65/PI/2012 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, invocându-se dispozițiile art. 386 și art. 388 C. proc. pen., cerere înregistrată pe rolul Curții de Apel Oradea care prin sentința penală nr. 112/PI/2012 în baza art. 42 C. proc. pen. raportat la art. 389 alin. (1) C. proc. pen. a declinat competența de soluționare a contestației în anulare în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, întrucât se invocă de către contestatoare dispozițiile art. 386 lit. a) C. proc. pen., competența de soluționare revenind instanței de recurs.
Examinând contestația în anulare sub aspectul inadmisibilității în principiu în conformitate cu art. 391 alin. (2) C. proc. pen., Înalta Curte constată că este inadmisibilă.
Potrivit art. 386 C. proc. pen. contestația în anulare se poate face împotriva hotărârilor penale definitive, cu cazurile prevăzute de acest articol.
Potrivit art. 386 lit. a) C. proc. pen., care se referă la situația invocată de petentă, se poate face contestație în anulare împotriva hotărârilor penale definitive în cazul „când procedura de citare a părții pentru termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs nu a fost îndeplinită potrivit legii”.
Din această prevedere a legii rezultă că pentru a fi admisibilă contestația în anulare întemeiată pe motivul la care se referă contestatoarea, aceasta nu poate viza decât o hotărâre pronunțată în recurs.
Cum contestația în anulare formulată nu privește o atare hotărâre, sentința penală nr. 65/PI/2012 fiind pronunțată de Curtea de Apel Oradea în primă instanță, Înalta Curte va respinge ca inadmisibilă contestația în anulare.
Potrivit art. 192 alin. (2) C. proc. pen. contestatoarea va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatoarea L.V. împotriva sentinței penale nr. 65/PI/2012 din 9 mai 2012 a Curții de Apel Oradea – Secția Penală și pentru Cauze cu Minori, pronunțată în dosarul nr. 104/35/2012.
Obligă contestatoarea la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată, în ședință publică, azi 6 februarie 2013.