Organized cigarette smuggling and bribery: individual apportionment of special confiscation for unseized contraband

Asupra recursurilor de față,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 23 din 8 februarie 2011, Tribunalul Satu Mare a hotărât:

În baza art. 334 C. proc. pen. s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute prin rechizitoriu în sarcina inculpaților J.A.I., I.I., O.N. și G.G.Ș., din infracțiunea de contrabandă calificată, prevăzută și pedepsită de art. 270 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în infracțiunea de complicitate la contrabandă calificată, prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen., raportat la art. 270 și 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

I. În baza art. 255 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și a art. 6 și 7 din Legea nr. 78/2000, l-a condamnat inculpatul J.A.I, pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită în formă continuată la pedeapsa de: 5 ani închisoare.

În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 l-a condamnat pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de constituirea unui grup infracțional organizat în scopul săvârșirii infracțiunii grave de contrabandă la pedeapsa de:

- 6 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a 2-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale, ca pedeapsă complementară;

În baza art. 26 C. pen., raportat la art. 270 și 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., condamnă același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii la pedeapsa de:

- 6 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a 2-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale, ca pedeapsă complementară;

În baza art. 33 lit. a) raportat la art. 34 lit. b) și art. 35 C. pen., inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a 2-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 4 ani, pe care sporit-o cu 6 luni, inculpatul J.A.I., urmând să execute pedeapsa rezultantă de:

- 7 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a 2-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale, ca pedeapsă complementară;

În baza art. 71 C. pen. pe durata executării pedepsei a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a 2-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la 09 iunie 2010 până la 23 decembrie 2010 și s-a menținut măsura liberării provizorii sub control judiciar a inculpatului dispusă prin decizia penală nr. 761 din 23 decembrie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Oradea în Dosar nr. 14051/83/2010.

II. În baza art. 255 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 6 și 7 din Legea nr. 78/2000, l-a condamnat inculpatul G.G.Ș, pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită în formă continuată la pedeapsa de: 5 ani închisoare.

În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 l-a condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de constituirea unui grup infracțional organizat în scopul săvârșirii infracțiunii grave de contrabandă la pedeapsa de:

- 6 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a 2-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale, ca pedeapsă complementară;

În baza art. 26 C. pen., raportat la art. 270 și 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., l-a condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la contrabandă calificată în formă continuată la pedeapsa de:

- 6 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a 2-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale, ca pedeapsă complementară;

În baza art. 33 lit. a) raportat la art. 34 lit. b) și art. 35 C. pen., inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II-a și lit. b), pe o durată de 4 ani, care a fost sporită cu 6 luni, inculpatul G.G.Ș. urmând să execute pedeapsa rezultantă de:

- 6 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a 2-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale, ca pedeapsă complementară;

În baza art. 71 C. pen. pe durata executării pedepsei a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a 2-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la 12 octombrie 2010 până la 23 decembrie 2010 și s-a menținut măsura liberării provizorii sub control judiciar a inculpatului dispusă prin decizia penală nr. 761 din 23 decembrie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Oradea în Dosar nr. 14051/83/2010.

III. În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 l-a condamnat inculpatul I.I, pentru săvârșirea infracțiunii de constituirea unui grup infracțional organizat în scopul săvârșirii infracțiunii grave de contrabandă, la pedeapsa de:

- 5 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a 2-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale, ca pedeapsă complementară;

În baza art. 26 C. pen., raportat la art. 270 și 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., l-a condamnat pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la contrabandă calificată în formă continuată la pedeapsa de:

- 5 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a 2-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale, ca pedeapsă complementară;

În baza art. 33 lit. a) raportat la art. 34 lit. b) și 35 C. pen., inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata de 3 ani, pe care a sporit-o cu 6 luni, inculpatului I.I. urmând să execute pedeapsa rezultantă de:

- 5 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a 2-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale, ca pedeapsă complementară;

În baza art. 71 C. pen. pe durata executării pedepsei a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a 2-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și a arestului preventiv de la 09 iunie 2010 până la 07 octombrie 2010 și s-a menținut măsura liberării provizorii sub control judiciar a inculpatului dispusă prin decizia penală nr. 533 din 07 octombrie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Oradea.

IV. În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 l-a condamnat inculpatul O.N, pentru săvârșirea infracțiunii de constituirea unui grup infracțional organizat în scopul săvârșirii infracțiunii grave de contrabandă, la pedeapsa de:

- 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a 2-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale, ca pedeapsă complementară;

În baza art. 26 C. pen., raportat la art. 270 și 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., l-a condamnat pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la contrabandă calificată în formă continuată la pedeapsa de:

- 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a 2-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale, ca pedeapsă complementară;

În baza art. 33 lit. a) raportat la art. 34 lit. b) și art. 35 C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a 2-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani, pe care a sporit-o cu 6 luni, inculpatul O.N. urmând să execute pedeapsa rezultantă de:

- 4 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a 2-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale, ca pedeapsă complementară;

În baza art. 71 C. pen. pe durata executării pedepsei a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a 2-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și a arestului preventiv de la 09 iunie 2010 până la 07 octombrie 2010 și s-a menținut măsura liberării provizorii sub control judiciar a inculpatului dispusă prin decizia penală nr. 533 din 07 octombrie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Oradea.

V. În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 l-a condamnat inculpatul D.I.C, pentru săvârșirea infracțiunii de constituirea unui grup infracțional organizat în scopul săvârșirii infracțiunii grave de contrabandă, la pedeapsa de:

- 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a 2-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale, ca pedeapsă complementară;

În baza art. 26 C. pen., raportat la art. 270 și 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., l-a condamnat pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la contrabandă calificată în formă continuată la pedeapsa de:

- 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a 2-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale, ca pedeapsă complementară;

În baza art. 33 lit. a) raportat la art. 34 lit. b) și art. 35 C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a 2-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani, pe care a sporit-o cu 6 luni, inculpatul D.I.C. urmând să execute pedeapsa rezultantă de:

- 4 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a 2-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale, ca pedeapsă complementară;

În baza art. 71 C. pen. pe durata executării pedepsei s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a 2-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și a arestului preventiv de la 09 iunie 2010 până la 07 octombrie 2010 și a menținut măsura liberării provizorii sub control judiciar a inculpatului dispusă prin decizia penală nr. 533 din 07 octombrie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Oradea.

VI. În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 37 lit. a) și a art. 74 alin. (1) lit. c) și 76 lit. b), C. pen., l-a condamnat inculpatul Ș.R, pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat în scopul săvârșirii infracțiunii grave de contrabandă, la pedeapsa de:

- 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a 2-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale, ca pedeapsă complementară;

În baza art. 26 C. pen., raportat la art. 270 și 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., și art. 37 lit. a), art. 74 alin. (1) lit. c), 76 lit. b) C. pen., l-a condamnat pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la contrabandă calificată în formă continuată la pedeapsa de:

- 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a 2-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale, ca pedeapsă complementară;

În baza art. 33 lit. a) raportat la art. 34 lit. b) și art. 35 C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a 2-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 1 an, pe care a sporit-o cu 3 luni, inculpatul Ș.R. urmând să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani și 3 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a 2-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale, ca pedeapsă complementară;

În baza art. 83 C. pen., s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare, ce a fost aplicată acestuia prin sentința penală nr. 650 din 26 mai 2008 a Judecătoriei Satu Mare rămasă definitivă prin decizia penală nr. 38/A/2009 a Tribunalului Satu Mare și s-a dispus executarea acestei pedepse alături de pedeapsa mai sus aplicată, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 5 ani și 3 luni închisoare (3 ani și 3 luni + 2 ani) și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a 2-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale, ca pedeapsă complementară;

În baza art. 71 C. pen. pe durata executării pedepsei s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a 2-a și lit. b) C. pen.

VII. În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. c) și 76 lit. b) C. pen., l-a condamnat pe inculpatul B.Ș, pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat în scopul săvârșirii infracțiunii grave de contrabandă, la pedeapsa de:

- 2 ani și 9 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a 2-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale, ca pedeapsă complementară;

În baza art. 26 C. pen., raportat la art. 270 și 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și a art. 74 alin. (1) lit. c), 76 lit. b) C. pen., l-a condamnat pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la contrabandă calificată în formă continuată la pedeapsa de:

- 2 ani și 9 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a 2-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale, ca pedeapsă complementară;

În baza art. 33 lit. a) raportat la art. 34 lit. b) și art. 35 C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani și 9 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a 2-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 1 an, pe care a sporit-o cu 3 luni, inculpatul B.Ș. urmând să execute pedeapsa rezultantă de:

- 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a 2-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale, ca pedeapsă complementară;

În baza art. 861 C. pen. a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei stabilind un termen de încercare de 6 ani în condițiile art. 862 C. pen.

S-a încredințat supravegherea inculpatului pe durata termenului de încercare către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Satu Mare.

Pe durata termenului de încercare inculpatul urmând să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 863 alin. (1) C. pen., și anume:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Satu Mare la datele fixate de către acesta;

- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

S-a omis stabilirea altor obligații în sarcina inculpatului în sensul art. 863 alin. (3) C. pen.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II-a și lit. b) C. pen., a căror executare o suspendă pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, conform art. 71 alin. (5) C. pen.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 C. pen., a căror nerespectare are ca efect revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

VIII. În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. c) și 76 lit. b) C. pen., l-a condamnat pe inculpatul N.J., pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat în scopul săvârșirii infracțiunii grave de contrabandă, la pedeapsa de:

- 2 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a 2-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale, ca pedeapsă complementară;

În baza art. 26 C. pen., raportat la art. 270 și 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., și a art. 74 alin. (1) lit. c), art. 76 lit. b) C. pen., l-a condamnat pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la contrabandă calificată în formă continuată la pedeapsa de:

- 2 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a 2-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale, ca pedeapsă complementară;

În baza art. 33 lit. a) raportat la art. 34 lit. b) și art. 35 C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a 2-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 1 an, pe care a sporit-o cu 3 luni, inculpatul N.J. urmând să execute pedeapsa rezultantă de:

- 2 ani și 9 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a 2-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale, ca pedeapsă complementară;

În baza art. 861 C. pen. a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei stabilind un termen de încercare de 5 ani în condițiile art. 862 C. pen.

S-a încredințat supravegherea inculpatului pe durata termenului de încercare către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Satu Mare.

Pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 863 alin. (1) C. pen., și anume:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Satu Mare la datele fixate de către acesta;

- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

S-a omis stabilirea altor obligații în sarcina inculpatului în sensul art. 863 alin. (3) C. pen.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II-a și lit. b) C. pen., a căror executare o suspendă pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, conform art. 71 alin. (5) C. pen.

În baza art. 359 C. proc. pen. a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 C. pen., a căror nerespectare are ca efect revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art. 19 din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 255 alin. (4) și art. 254 alin. (3) C. pen., s-a dispus confiscarea sumelor de 5.000 euro și 24.000 RON consemnați la C. pe seama inculpatului J.A.I., conform recipiselor din data de 14 iunie 2010.

În baza art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen., s-a dispus confiscarea cantităților de 140 baxuri țigări marca V. descoperite la locuința inculpatului D.I.C. cu ocazia percheziției domiciliare din data de 09 iunie 2010 și 79 baxuri țigări marca V. capturate conform procesului verbal de constatare din data de 09 iunie 2010.

În baza art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea în folosul statului a un telefon mobil marca N., cu acumulator și cartelă SIM aparținând operatorului de telefonie mobilă K.-Ucraina având numărul X, și a unei stații de emisie recepție marca C. conținând suport de încărcare și două stații mobile, de la inculpatul J.A.I.

În baza art. 118 alin. (1) lit. e), raportat la art. 118 alin. (4) C. pen., s-a dispus confiscarea sumei de 1.380.000 RON de la toți inculpații.

S-a menținut sechestrul asigurator asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpaților J.A.I., I.I., G.G.Ș. și B.Ș., dispus în cursul urmăririi penale până la concurența sumei de 1.380.000 RON.

În baza art. 191 C. proc. pen., obligă inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat după cum urmează:

J.A.I. – 6.000 RON, G.G.Ș. – 6.000 RON, I.I. – 5.000 RON, O.N. – 5.000 RON, D.I.C. – 5.000 RON, Ș.R. -4.000 RON, B.Ș. – 4.000 RON și N.J. – 4.000 RON.

În baza art. 189 C. proc. pen. s-a dispus virarea din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Satu Mare a sumei de 800 RON reprezentând onorariu apărător din oficiu conform delegației pe seama doamnei avocat C.L.

Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.N.A. – Biroul Teritorial Satu Mare emis la data de 28 iunie 2010 în Dosar nr. 20/P/2010 al acestei unități de Parchet, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpaților J.A.I., pentru săvârșirea infracțiunilor de dare de mită, prevăzut și pedepsit de art. 255 C. pen., cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 6 și 7 din Legea nr. 78/2000, constituirea unui grup infracțional organizat în scopul săvârșirii infracțiunii grave de contrabandă, prevăzută și pedepsită de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și contrabandă calificată, prevăzută și pedepsită de art. 270 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; cu aplicarea art. 33 lit.

a) C. pen.; I.I., pentru săvârșirea infracțiunilor de constituirea unui grup infracțional organizat în scopul săvârșirii infracțiunii grave de contrabandă, prevăzută și pedepsită de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și contrabandă calificată, prevăzută și pedepsită de art. 270 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; cu aplicarea art. 33 lit.

a) C. pen.; O.N., pentru săvârșirea infracțiunilor de constituirea unui grup infracțional organizat în scopul săvârșirii infracțiunii grave de contrabandă, prevăzută și pedepsită de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și contrabandă calificată, prevăzută și pedepsită de art. 270 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; cu aplicarea art. 33 lit.

a) C. pen. și D.I.C., pentru săvârșirea infracțiunilor de constituirea unui grup infracțional organizat în scopul săvârșirii infracțiunii grave de contrabandă, prevăzută și pedepsită de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și contrabandă calificată, prevăzută și pedepsită de art. 270 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; cu aplicarea art. 33 lit.

a) C. pen.; trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului G.G.S., pentru săvârșirea infracțiunilor de dare de mită, prevăzută și pedepsită de art. 255 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 6 și 7 din Legea nr. 78/2000, cu referire la art. 13 lit.

a) din O.U.G. nr. 43/2002, constituirea unui grup infracțional organizat în scopul săvârșirii infracțiunii grave de contrabandă, prevăzută și pedepsită de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și contrabandă calificată, prevăzută și pedepsită de art. 270 raportat la art. 274 din Legea. nr. 86/2006, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; cu aplic.art. 33 lit.

a) C. pen., precum și punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpaților Ș.R., pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat în scopul săvârșirii infracțiunii grave de contrabandă, prevăzută și pedepsită de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și complicitate la contrabandă calificată, prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit.

a) C. pen., B.S., pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat în scopul săvârșirii infracțiunii grave de contrabandă, prevăzută și pedepsită de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și complicitate la contrabandă calificată, prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit.

a) C. pen. și N.J., pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat în scopul săvârșirii infracțiunii grave de contrabandă, prevăzută și pedepsită de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și complicitate la contrabandă calificată, prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit.

a) C. pen.

Prin actul de sesizare s-a reținut cu privire la starea de fapt următoarele:

Este de notorietate faptul că, în Ucraina, costul țigărilor este mult mai mic decât al celor din România, astfel că, pentru rețelele de crimă organizată, comercializarea pe piața U.E. a țigărilor de proveniență ucraineană a devenit o afacere foarte profitabilă.

Foloasele obținute de către rețelele infracționale sunt cu atât mai mari cu cât introducerea țigărilor din Ucraina către România se face prin contrabandă, în acest mod mărfurile nefiind supuse controlului vamal, accizării sau altui tip de control fiscal, iar comercializarea lor se face exclusiv în interesul traficanților.

Pentru ca aceste activități infracționale să aibă șanse de reușită cât mai mari și să se evite pierderile datorate activității organelor judiciare, aceste rețele încearcă în mod constant să își asigure protecția unor ofițeri și agenți ai poliției și poliției de frontieră, cu atribuțiuni de combatere al acestui fenomen infracțional, oferindu-le importante sume de bani cu titlu de mită.

În prezenta cauză au fost administrate probe din care a rezultat că, în cursul anului 2010, inculpații J.A.I. și G.G.S., primul din com. H., al doilea din T., județul Satu Mare, au inițiat și coordonat un grup infracțional organizat, care a acționat la frontiera de nord-vest a României cu Ucraina, constituit în scopul introducerii de țigări de contrabandă în spațiul vamal comun al U.E.

În vederea asigurării activității infracționale, cei doi inculpați au oferit o sumă de peste 10.000 euro martorului L.S., agent al poliției de frontieră, din care, în perioada monitorizată, inculpatul G.G.S. a remis efectiv suma de 5.000 euro, respectiv 24.000 RON, banii fiind consemnați la C. Bank, conform recipiselor aflate la dosarul cauzei.

Din probele administrate, a rezultat că inculpatul J.A.I. a încercat încă din anul 2009 constituirea grupului, fiind stabilit în mod cert că, în cursul lunii decembrie 2009, a oferit sume de peste 10.000 euro ca mită polițiștilor de frontieră R.C. și R.D.M., din cadrul S.P.F. H., pentru ca aceștia să nu își îndeplinească atribuțiile de serviciu și să sprijine activitatea de contrabandă.

Prezenta grupare infracțională s-a constituit, de fapt, într-o extensie a unei rețele de contrabandă ucrainene, cu care inculpatul J.I.A. se afla în legătură de mai mult timp, interesată în dezvoltarea activităților sale infracționale, după cum rezultă din declarațiile denunțătorilor L.S., R.C. și R.D.M., precum și din procesele-verbale de redare a convorbirilor ambientale ale inculpaților.

Astfel, în perioada martie - iunie 2010, componența românească nou-constituită a grupului infracțional a acționat cu precădere pe raza județului Satu Mare, la frontiera cu Ucraina, pe raza localității H., pe direcția stâlpului de frontieră (S.F.), având ca scop săvârșirea infracțiunii de contrabandă cu țigări provenite din Ucraina, pentru a obține în mod direct un beneficiu financiar.

În ce privește structura grupului, inculpatul J.I.A. a fost liderul care ținea legătura și cu gruparea infracțională din Ucraina, comanda și plătea cantitățile de țigări livrate, coordona activitatea de introducere ilegală în țară a mărfurilor, livra țigările clienților din România și plătea pe ceilalți inculpați.

Inculpatul G.G.I., ca angajat al barului situat în apropierea punctului de frontieră H., era considerată persoana care avea relații printre polițiștii de frontieră, astfel că el era cel care propunea racolarea unora, participând la abordarea lor, la discuțiile privind organizarea actelor de contrabandă și remițând polițiștilor considerați corupți sumele convenite ca mită. Tot el a participat efectiv și la activitatea de contrabandă, supraveghind căile de acces către frontieră din loc.H.

Pe lângă cei doi inițiatori și lideri, în grupul infracțional au mai fost cooptate și alte persoane. Unul dintre ceilalți membri importanți ai grupării a fost inculpatul D.I.C., acesta având în responsabilitate atât asigurarea transporturilor de țigări din apropierea frontierei de stat și până la locuința sa din H., cât și depozitarea țigărilor până când erau preluate de către inculpatul J.I.A. și distribuite către beneficiari.

Inculpatul I.I. este tatăl inculpatului J.I.A., locuind împreună în H., județul Satu Mare. Inculpatul, împreună cu inc. O.N., a participat la întâlnirile inculpaților J.A.I. și G.G.S. cu lucrătorii de poliție considerați corupți, în care s-au discutat detaliile activității infracționale, participând activ la discuții și supraveghind apoi căile de comunicații pe timpul derulării actelor de contrabandă.

Alți membri al grupării au fost învinuitul S.R., cumnatul inculpatului J.I.A., precum și învinuiții B.S. și N.J. care au fost cooptați în grupare, participând la toate cele trei acte de contrabandă, asigurând și supraveghind zona de frontieră, în scopul descoperirii și semnalării eventualelor patrule ale poliției de frontieră care ar fi putut interveni și confisca marfa de contrabandă.

Concluzionând, s-a constatat că țigările de contrabandă, după ce erau comandate de către inculpatul J.I.A., erau aduse la frontieră de către cetățeni ucraineni, trecute pe teritoriul român și preluate de către inculpatul D.I.C., fiind încărcate în microbuzul cu care erau apoi transportate până în com. H. la domiciliul său, unde erau depozitate până erau predate inculpatului J.I.A., care le comercializa în aceeași zi pe piața neagră. În tot acest timp, inculpații J.I.A. și I.I. așteptau în apropiere livrarea țigărilor, primul coordonând prin mesaje S.M.S. activitatea de contrabandă, în scopul diminuării riscurilor de a fi prinși. După vânzarea țigărilor, inculpatul J.I.A. efectua plata către furnizorii ucraineni, dar și către coinculpații D.I.C., G.G.S., S.R., B.S. și N.J., în funcție de cantitatea de țigări de contrabandă introdusă în țară.

Grupul infracțional a utilizat metode infracționale elaborate pentru protejarea împotriva detectării și capturării de către poliție, păzind și asigurând locul prin care se introduceau ilegal țigările în țară, cercetând traseele și comunicațiile rutiere pe care s-a deplasat mijlocul de transport încărcat cu țigări, utilizând parole și semnale pentru o comunicare specializată. Este de observat că membrii grupului sunt legați prin legături de familie sau de prietenie, acest lucru fiind important sub aspectul încrederii că activitatea infracțională nu va fi dezvăluită organelor judiciare.

De asemenea, membrii grupării au folosit pentru comunicare mai multe telefoane mobile, inclusiv cartele telefonice de Ucraina, specializate în funcție de destinatarul apelului, au utilizat un vocabular aluziv pentru transmiterea mesajelor infracționale, în scopul îngreunării descoperirii lor prin interceptarea comunicațiilor, precum și mijloace de transport auto pentru transportarea țigărilor de contrabandă.

În perioada 30 martie - 9 iunie 2010, în condițiile descrise mai sus, grupul infracțional coordonat de inculpații J.A.I. și G.G.S., în baza aceleași rezoluții infracționale, a organizat și introdus în țară, din Ucraina, pe direcția localității H., 259.500 pachete de țigări marca V., valoarea acestora fiind de 2.387.400 RON (565.735 de euro), conform raportului de constatare din 10 iunie 2010.

Așa cum s-a arătat, scopul grupului coordonat de inculpatul J.A.I. a fost de a introduce în țară mari cantități de țigări din Ucraina prin alte locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal, pentru a obține importante beneficii financiare. Principalii beneficiari ai activităților de contrabandă au fost membrii grupării ucrainene, dar și inculpatul J.A.I., ceilalți inculpați și învinuiți, primul fiind cel care, în funcție de participarea și rolul pe care îl aveau ceilalți membrii ai grupului, îi răsplătea pe aceștia cu sume de bani.

Pentru asigurarea protejării activității infracționale de intervenția poliției de frontieră, membrii importanți ai grupului infracțional, inculpații J.A.I., I.I., O.N. și G.G.Ș. - ultimul fiind cel care organizase întâlnirea -, au apelat în data de 24 martie 2010 la agentul de poliție de frontieră L.S., polițist în cadrul sectorului Poliției de Frontieră H., cu care s-au întâlnit la barul E. din Satu Mare. Cu această ocazie, după ce au făcut un control anti-interceptare, i-au oferit acestuia bani, pentru ca să-și încalce atribuțiile de serviciu și să permită, pe timpul cât s-ar fi aflat de serviciu, introducerea țigărilor de contrabandă prin dispozitivul de pază al frontierei. Potrivit ofertei făcute, urmau să fie introduse în țară aproximativ 1.000 de baxuri (cutii) de țigări, pe direcția stâlpului de frontieră (S.F.) 59, pentru fiecare bax urmând să fie plătiți polițistului câte 25 euro.

Agentul de poliție de frontieră și-a anunțat imediat superiorii și organele judiciare despre oferta făcută, astfel că s-au inițiat demersurile legale de identificare a tuturor membrilor grupării infracționale și de prindere a acestora, inclusiv prin autorizarea unui investigator cu identitate reală, ofițerul B.D., din cadrul S.P.F. H.. Ca urmare, existând indicii temeinice și concrete de existență a unui grup infracțional organizat în scopul săvârșirii infracțiunii de contrabandă, pentru strângerea tuturor datelor despre infracțiuni, identificării tuturor membrilor grupării infracționale și obținerii mijloacelor de probă, prin Ordonanța din data de 25 martie 2010 a D.N.A. — Biroul Satu Mare, a fost autorizată folosirea în cauză a unui investigator cu identitate reală, ofițerul de poliție judiciară B.D.

a) Prima întâlnire a investigatorului cu membrii grupării a avut loc la data de 26 martie 2010, când denunțătorul L.S. s-a prezentat, însoțit de către el, la întâlnirea cu inculpații J.A.I., G.G.S. și O.N., ocazie cu care l-a prezentat inculpaților. La întâlnire, inculpații au cerut celor doi ca să-și lase telefoanele mobile în autoturisme și să-și ridice tricourile, pentru a putea verifica dacă nu poartă asupra lor tehnică specială de înregistrare.

Mai departe, după ce s-a convins că polițiștii nu intenționează să înregistreze conversația, inculpatul J.A.I., ca lider al grupului, a deschis discuția referitoare la contrabanda cu țigări și a afirmat că dorește să introducă în mod repetat în România, peste frontiera verde, cantități mari de țigări, pe direcția S.F. 59. Țigările urmau să fie aduse în România de către un grup de cetățeni ucraineni, transportate peste frontiera verde, prin zona împădurită, până la comunicația H.-T., de unde erau încărcate în microbuze și duse în depozite temporare. Referitor la modul de organizare al grupului, inculpatul J.A.I. a mai susținut că are suficienți oameni cu care poate asigura supravegherea zonei de contrabandă, inclusiv cu aparatură cu termoviziune.

De asemenea, inculpatul J.A.I. a mai afirmat că, pentru fiecare bax (500 pachete) de țigări introdus în țară prin contrabandă, va plăti polițiștilor suma de 25 euro, a doua zi după fiecare act de contrabandă desfășurat cu succes. În acest context, inculpatul a exemplificat că, la o cantitate de 1.000 baxuri de țigări, urmează să le remită polițiștilor de frontieră suma de 25.000 euro, afirmând că, pentru început, nu dorește să investească în această activitate decât suma de 200.000 euro.

Pentru asigurarea comunicării între polițiștii de frontieră și grupul de contrabandiști, inculpatul J.A.I. i-a dat denunțătorului L.S. un telefon mobil cu cartelă S.I.M. aparținând operatorului de telefonie mobilă din Ucraina, stabilind de asemenea codurile pe care le vor folosi cu ocazia comunicărilor telefonice, pentru a nu fi înțeleși în cazul unei interceptări.

La data de 28 martie 2010, inculpații J.A.I., G.G.S., O.N. și I.I. s-au întâlnit din nou cu investigatorul B.D. și denunțătorul L.S., de această dată în localul S.B., situat în municipiul Satu Mare. Inculpatul J.A.I. a comunicat că primul act de contrabandă va avea loc în 30 din 31 martie 2010 și că ei intenționează să introducă în România cantitatea de 200 baxuri de țigări pe direcția S.F. 59.

Referitor la banii care urmau să fie remiși polițiștilor de frontieră, inculpatul J.A.I. a spus că suma de 5.000 de euro va fi înmânată de inculpatul G.G.S. direct denunțătorului L.S., în seara zilei de 31 martie 2010, în jurul orelor 20:30, fiind stabilit ca loc de întâlnire Piața L. din Municipiul Satu Mare. De asemenea, ca măsură de precauție, inculpatul J.A.I. a mai cerut ca, pe viitor, să se evite comunicările prin sistemul de telefonie mobilă, urmând ca legătura cu agentul de poliție, martorul L.S., să fie ținută direct prin inculpatul G.G.S., care lucra ca barman la barul situat în vecinătatea Punctului de Trecere a Frontierei H.

În noaptea de 30 din 31 martie 2010, în intervalul orar dintre 02.00 și 05.00, grupul alcătuit din inculpații J.A.I., G.G.S., I.I., O.N., D.I.C. și învinuiții S.R., B.S. și N.J. a introdus în România, peste frontiera verde, pe direcția S.F. 59, 120 de baxuri cu țigări marca V. Țigările au fost aduse de către cărăuși ucraineni, încărcate apoi în microbuzul condus de către inculpatul D.I.C. și depozitate apoi la domiciliul său, de unde au fost preluate de către inculpatul J.A.I. și predate clienților. Sarcinile învinuiților pe timpul desfășurării actului de contrabandă au fost de supraveghere a zonei de contrabandă, fiecăruia revenindu-i un perimetru concret, cu sarcina de a informa imediat despre apariția polițiștilor sau a unor persoane suspecte.

A doua zi, în 31 martie 2010, inculpatul G.G.S. l-a contactat telefonic pe denunțătorul L.S. și s-a întâlnit cu acesta în Piața L. din municipiul Satu Mare. împreună, au intrat în incinta pizzeriei G., în care se mai aflau inculpații J.A.I. și O.N., aceștia declarându-se mulțumiți de modul în care a decurs activitatea desfășurată de ei în noaptea precedentă.

La finalul discuției, inculpatul J.A.I. i-a înmânat inculpatului G.G.S. suma de 5.000 euro, inc. G.A. și martorul L.S. părăsind apoi localul și îndreptându-se spre Piața L. din municipiul Satu Mare, unde inculpatul G.G.S. i-a înmânat suma de bani denunțătorului L.S.

b) În aceeași modalitate descrisă mai sus, grupul condus de inculpatul J.A.I., cu participarea acelorași persoane arătate mai sus, a mai introdus în România, în noaptea de 1 din 2 mai 2010, pe direcția S.F. nr. 59, între orele 01.30 și 5.00, cantitatea de 180 bax-uri țigări marca V. A doua zi, inculpatul G.G.S. i-a remis martorului L.S., la Pizzeria P. din Satu Mare, suma de 24.000 RON.

c) La data de 03 iunie 2010, în jurul orelor 19:50 a avut loc o nouă întâlnire între investigatorul B.D., denunțătorul L.S. și inculpații J.A.I., I.I., O.N. și G.G.S., la solicitarea acestora din urmă. În cadrul discuției, inculpatul J.A.I. a arătat că, la data de 09 iunie 2010, intenționează să desfășoare activitatea de contrabandă pe timpul zilei, prin dreptul S.F. 50 - S.F. 51. Având în vedere topografia locului și informațiile deținute, a fost organizată prinderea în flagrant a întregii grupări.

În data de 09 iunie 2010, în jurul orelor 12,00-12,30, un grup de cetățeni ucraineni a început să introducă în România baxuri cu țigări, efectuând trei transporturi, totalizând cantitatea de 219 baxuri cu țigări marca V. Un număr de 140 baxuri au fost transportate de către inculpatul D.I.C. la domiciliul său, utilizând o autoutilitară marca P.A. aflată în folosința inculpatului.

În jurul orelor 14,45-14,50, efective ale Inspectoratului Județean al Poliției de Frontieră Satu Mare au intervenit pentru prinderea membrilor contrabandiștilor, procedând la somarea acestora, inclusiv prin executarea în plan vertical a unor focuri de armă, reușind să prindă în flagrant majoritatea membrilor grupului.

Concomitent, în baza autorizațiilor emise de Tribunalul Satu Mare, s-a procedat la efectuarea unor percheziții domiciliare, la domiciliile inculpaților, precum și în alte locuri de interes pentru cauză. Cu această ocazie, la domiciliul inculpatului D.I.C. a fost găsit inculpatul J.A.I., precum și cantitatea de 140 baxuri cu țigări marca V., introduse în țară cu ocazia activității de contrabandă desfășurată în data de 09 iunie 2010.

Pe pășunea localității D. din vecinătatea zonei de frontieră a fost identificat tractorul cu remorcă ce a servit la transportul țigărilor, în interiorul remorcii fiind identificată cantitatea de 79 baxuri cu țigări marca V., introduse în țară cu ocazia activității de contrabandă din data de 09 iunie 2010.

Tot în cuprinsul rechizitoriului s-a mai arătat următoarele:

„Prin ordonanțele din 10 iunie 2010 și 15 iunie 2010 s-a dispus indisponibilizarea și sechestrarea bunurilor imobile și mobile aparținând inculpaților J.A.I., G.G.S., J.I., O.N. și D.I. și învinuiților Ș.R., B.S. și N.J. în vederea asigurării plății contravalorii țigărilor care au făcut obiectul infracțiunii de contrabandă și care nu au fost găsite, până la concurența sumei de 1.380.000 RON, echivalentul a 326.156 euro, în conformitate cu prevederile art. 277 C. vam.

Dispozițiile ordonanței au fost puse în executare conform proceselor-verbale de instituire a sechestrului asigurător aflate la dosarul cauzei, urmând ca instanța de judecată să se pronunțe cu privire la sechestre.

Astfel, inculpatului J.A.I. i-a fost sechestrat autoturismul W.P. cu nr. XXY. Asupra patrimoniul inc. I.I. a fost instituit sechestru asigurător privind imobilul situat în H., constând în teren intravilan în suprafață de 0.15 ha și teren extravilan în suprafață de 1,48 ha, bunuri imobile cu care figurează în evidențele fiscale ale Primăriei com. H. Facem precizarea că întrucât imobilele în cauză nu sunt înscrise în C.F., nu s-a putut lua inscripția ipotecară.

Inculpatului G.G.S. i s-a sechestrat autoturismul marca D.D. cu numărul XXZ, lăsat în custodia soției inculpatului, G.A.E.

La fel, s-a dispus sechestrarea imobilelor proprietate comună, anume casa de locuit, teren intravilan în suprafață de 831 m.p., teren extravilan arabil în suprafață de 2.400 m.p., fâneață de 2.200 m.p. și un alt teren arabil în suprafață de 15.300 m.p. S-a făcut precizarea că imobilele în cauză nu sunt înscrise în C.F., astfel că nu s-a putut lua inscripția ipotecară.

Cu privire la inculpatul B.S., s-a instituit sechestru asupra mopedului marca D.D.A., serie șasiu XX, de culoare albastră.

Ceilalți inculpați nu figurează în evidență cu bunuri imobile sau mobile sechestrabile, au putut fi sechestrate doar bunuri aparținând inculpatului.

De asemenea, s-a mai consemnat la C. Bank SA Sucursala Satu Mare, pe numele inculpatului J.A.I., la dispoziția organelor judiciare, suma totală de 5.000 euro și 24.000 RON, bani care au fost remiși cu titlu de mită denunțătorului L.S. de către cei inculpații J.A.I. și G.G.S. Cu privire la această sumă, s-a făcut aplicarea prevederilor art. 113 C. pen., art. 19 din Legea nr. 78/2000 referitoare la confiscarea specială, la fel și cu privire la sumele date de inculpatul J.A.I. celorlalți inculpați ca plată pentru activitățile infracționale prestate.”

Trecând la soluționarea cauzei pe baza actelor și lucrărilor aflate în Dosar nr. 20/P/2010 al Parchetului de pe lângă I.C.C.J. – D.N.A. – Biroul Teritorial Satu Mare, precum și a probelor administrate în cursul cercetării judecătorești, instanța a reținut următoarele:

Începând cu luna decembrie a anului 2009, inculpatul J.A.I. a inițiat constituirea unui grup infracțional organizat, care a acționat la frontiera de nord-vest a României cu Ucraina, având ca scop introducerea de țigări de contrabandă din Ucraina în spațiul vamal comun al U.E.

Pentru ca activitățile infracționale plănuite să aibă șanse de reușită cât mai mari și pentru a evita pierderile datorate activității organelor judiciare, inculpatul J.A.I. a încercat în mod constant să își asigure protecția unor ofițeri și agenți ai poliției de frontieră, cu atribuțiuni în combaterea acestui fenomen infracțional, cărora le oferea importante sume de bani cu titlu de mită.

Astfel, începând cu data de 01 decembrie 2009, inculpatul J.A.I. i-a contactat telefonic și apoi s-a întâlnit atât cu R.C., agent al poliției de frontieră, ce activa la sectorul Poliției de Frontieră H., cât și cu R.D.M., ofițer al poliției de frontieră, ce activa ca coordonator tură serviciu în cadrul S.P.F. H., cărora le-a oferit suma de 50 euro/bax de țigări, pentru ca aceștia să-și încalce atribuțiile de serviciu și să permită introducerea în țară din Ucraina, prin alte locuri decât cele destinate controlului vamal a unor cantități importante de țigări. La acea dată, suma oferită lucrătorilor de poliție era de 20.000 euro, corespunzătoare pentru 400 baxuri de țigări de proveniență ucraineană.

Inculpatul J.A.I. se afla, de mai mult timp, în legătură cu o grupare infracțională ucraineană ce se ocupa de contrabanda cu țigări și care își dorea extinderea activităților sale infracționale. La aceste întâlniri, inculpatul J.A.I. s-a prezentat împreună cu inculpatul D.I.C., care era șoferul primului inculpat.

Despre rezultatul acestor întâlniri, inculpatul J.A.I. a relatat cele constatate, părții ucrainene, cu ocazia unei deplasări pe care a făcut-o în localitatea D.K., Ucraina, iar începând cu data de 06 decembrie 2009 a încetat aceste contacte după ce a aflat că agentul de poliție R.C., pe care a vrut să îl „recruteze” în sprijinul activității de contrabandă, a încercat „să îl tragă în piept”.

Ulterior, la data de 24 martie 2010, inculpatul G.G.S. l-a contactat telefonic pe numitul L.S., agent al poliției de frontieră, ce activa tot în cadrul S.P.F. H., căruia i-a propus o întâlnire pentru a discuta „ceva ce nu poate fi discutat prin telefon”. La această întâlnire, ce a avut loc în seara aceleiași zile, în jurul orelor 21,30, în incinta barului E. de pe str. C.V. din mun.Satu Mare și la care au participat inculpații J.A.I., G.G.S., J.I. și O.N., după ce aceștia au făcut un control anti-interceptare, i-au oferit agentului de poliție sume de bani pentru ca să-și încalce atribuțiile de serviciu și să le permită, pe timpul cât s-ar fi aflat în serviciu, introducerea țigărilor de contrabandă, prin dispozitivul de pază al frontierei. Potrivit ofertei făcute cu această ocazie, urmau să fie introduse în țară aproximativ 1.000 baxuri de țigări, pe direcția stâlpului de frontieră (S.F.) 59, iar pentru fiecare bax urmând să fie plătiți polițistului câte 25 euro. Pentru a se asigura de reușita acestor activități inculpații au solicitat agentului de poliție să le facă legătura cu un ofițer de poliție de frontieră care să aibă atribuțiuni de planificare a serviciului de supraveghere la frontieră.

La data de 26 martie 2010 inculpații J.A.I., G.G.S. și J.I. s-au întâlnit cu agentul de poliție L.S. și cu ofițerul poliției de frontieră B.D. La această întâlnire, inculpații au cerut celor doi să-și lase telefoanele mobile în autoturisme și să-și ridice tricourile, pentru a putea verifica dacă nu poartă asupra lor tehnică specială de înregistrare. După ce s-au convins că polițiștii nu intenționează să înregistreze conversația, inculpatul J.A.I. s-a erijat în lider al grupului și a afirmat că dorește să introducă în mod repetat în România, peste fâșia verde, cantități importante de țigări, pe direcția S.F.59. Țigările urmau să fie aduse în România de către un grup de cetățeni ucraineni, transportate peste fâșia verde, printr-o zonă împădurită, până la comunicația H.-T., de unde urmau să fie încărcate în microbuze și duse în depozite temporare. Inculpatul J.A.I. a mai afirmat că, pentru fiecare bax (500 pachete) de țigări introdus în țară prin contrabandă, va plăti polițiștilor suma de 25 euro, plata urmând a fi făcută a doua zi după fiecare act de contrabandă reușit.

Pentru asigurarea comunicării între polițiștii de frontieră și grupul de contrabandiști, inculpatul J.A.I. i-a înmânat agentului de poliție L.S. un telefon mobil cu cartelă SIM aparținând unui operator de telefonie mobilă din Ucraina, stabilind, de asemenea, codurile pe care le vor folosi cu ocazia comunicărilor telefonice, astfel încât să nu fie înțeleși în cazul interceptărilor acestor convorbiri.

În continuare, în intervalul martie-iunie 2010, între inculpați și lucrătorii de poliție au avut loc în jur de aproximativ 20 de întâlniri conspirative, în diferite locații din mun. Satu Mare sau pe raza județul Satu Mare, stabilite de către inculpați. La aceste întâlniri au participat inculpații J.A.I. (prezent la majoritatea întâlnirilor), G.G.S., J.I. și O.N. (ultimii doi prezenți doar la o parte dintre întâlniri), precum și polițiștii de frontieră L.S. și B.D. Locurile de întâlnire erau stabilite de către inculpați și uneori acestea erau comunicate polițiștilor cu puțin timp înainte de a avea loc întâlnirea propriu-zisă. Cu ocazia acestor întâlniri au fost discutate detaliile activităților infracționale privind contrabanda cu țigări, fiind înmânate agentului de poliție L.S. mai multe telefoane mobile și cartele SIM aparținând unui operator de telefonie mobilă din Ucraina.

În cadrul grupului infracțional organizat inițiat de către inculpatul J.A.I., au intrat și inculpații G.G.S., J.I., O.N. și D.I.C. Cu toții au cunoscut scopul grupării și anume acela al desfășurării activităților de contrabandă cu țigări de proveniență ucraineană în vederea obținerii de beneficii financiare frauduloase.

În cadrul acestui grup, inculpații J.A.I. și G.G.S. au avut rolul de inițiatori și lideri.

Inculpatul J.A.I. ținea legătura și cu gruparea din Ucraina, comanda și plătea cantitățile de țigări livrate, coordona activitatea de introducere ilegală în țară a mărfurilor, livra țigările clienților din România și îi plătea pe ceilalți inculpați pentru activitatea desfășurată în folosul grupului. Era principalul beneficiar al activităților de contrabandă. Acesta a coordonat și realizat și tentativele de racolare a polițiștilor de frontieră. A recrutat și pe ceilalți membrii ai grupării, cu rol de a asigura și supraveghea zonele de frontieră prin care se desfășurau activitățile de contrabandă.

Inculpatul G.G.S., era angajat al barului situat în apropierea punctului de frontieră H., județul Satu Mare și era persoana care avea relații printre polițiștii de frontieră. Acesta propunea racolarea unor polițiști, participa la abordarea acestora, iar apoi a participat la toate discuțiile privind organizarea actelor de contrabandă. A ținut legătura cu polițiștii de frontieră recrutați și a remis acestora sumele de bani convenite cu titlu de mită. A participat efectiv și la activitatea de contrabandă, supraveghind căile de acces către frontieră din loc. H. (drumul principal din comuna H.). A fost unul dintre principalii beneficiari ai activităților de contrabandă.

Atât inculpatul J.A.I., cât și inculpatul G.G.S., au fost preocupați de extinderea rețelei infracționale prin atragerea de noi polițiști de frontieră.

Inculpatul D.I.C. era un alt membru important al grupului. Acesta avea în responsabilitate atât asigurarea transporturilor de țigări de contrabandă din apropierea frontierei de stat și până la locuința sa din loc. H., cât și depozitarea acestora până când erau preluate de către inculpatul J.A.I. și distribuite către beneficiari. Era șoferul inculpatului J.A.I., fiind plătit de acesta. A participat la recrutarea inculpatului B.S., localnic și un bun cunoscător al zonei de frontieră, pentru activități de supraveghere a zonei pe timpul derulării activităților de contrabandă, precum și a prietenului acestuia, inculpatul N.J.. Asigura transportul inculpaților B.S., N.J. și Ș.R. la locurile de supraveghere, pe durata activităților de contrabandă, conform indicațiilor primite de la inculpatul J.A.I.

Inculpații I.I. (tatăl inculpatului J.A.I.) și O.N., prieten al primului inculpat, au intrat în cadrul grupului infracțional, având un rol activ în cadrul acestuia. Inculpatul I.I. își ajuta fiul, cu care locuia împreună în loc. H., județul Satu Mare, atât cu privire la menținerea relațiilor cu gruparea ucraineană a grupului (conform susținerilor acestuia a contactat partea ucraineană în câteva rânduri), cât și cu privire la recrutarea și menținerea relațiilor cu polițiștii de frontieră considerați corupți, participând alături de inculpatul O.N. la majoritatea întâlnirilor avute cu aceștia, ocazie cu care a manifestat un rol activ. Cei doi inculpați au participat la toate activitățile de contrabandă, supraveghind căile de comunicații pe timpul derulării acestor activități. Inculpatul I.I., alături de fiul său, așteptau în apropiere livrarea țigărilor de contrabandă, coordonând aceste activități prin intermediul mesajelor SMS.

Inculpații Ș.R. (cumnatul inculpatului J.A.I.), B.S. și N.J., au aderat la grupul infracțional inițiat și constituit de ceilalți inculpați, fiind de acord să facă parte din structura acestuia, iar prin activitățile lor repetate au achiesat la scopul urmărit de grup și la modalitățile de aducere la îndeplinire a acestui scop, pentru ca în final să participe activ la realizarea acestui scop, respectiv la activitățile de contrabandă cu țigări de proveniență ucraineană, supraveghind efectiv, la indicațiile inculpatului J.A.I., perimetre din zona de frontieră unde au avut loc aceste activități.

Cei trei inculpați aveau rolul de a asigura și supraveghea zona de frontieră, în scopul descoperirii și semnalării eventualelor patrule ale poliției de frontieră care ar fi putut interveni și confisca marfa de contrabandă.

Inculpatul B.S. a fost recrutat de către inculpatul J.A.I., prin intermediul inculpatului D.I.C., după ce liderul grupării s-a convins că acesta cunoaște foarte bine topografia zonei de frontieră (S.F. 59) pe unde urmau să fie aduse țigările de contrabandă, prezentând inculpatului J.A. chiar și niște fotografii ale acelei zone. Încă de la început inculpatul B. și-a dat seama despre tipul de activități pe care urma să le desfășoare, cunoscându-l pe inculpatul J. ca având preocupări pe linia activităților de contrabandă cu țigări și a fost de acord cu acestea având nevoie de bani. În plus, l-a convins și pe inculpatul N.J. să i se alăture în aceste activități, transmițându-i de fiecare dată indicațiile primite în acest sens de la inculpatul J.A.I.

Inculpatul B.S. stabilea contactul cu partea ucraineană, care trecea țigările peste fâșia verde, numărând baxurile de țigări livrate, după care erau preluate de către inculpatul D.I.C., care le transporta la domiciliul acestuia din urmă din loc. H.

După constituirea grupului infracțional organizat și racolarea unor lucrători din cadrul poliției de frontieră ce activau în S.P.F. H., județul Satu Mare, în modalitatea mai sus arătată, membrii grupării au trecut la activitățile propriu-zise în vederea cărora a fost constituit grupul.

Astfel, la o întâlnire ce a avut loc la data de 28 martie 2010, în localul S.B., din mun. Satu Mare, la care au participat, pe de o parte, inculpații J.A.I., G.G.S., O.N. și I.I., iar, pe de altă parte, ofițerul de poliție B.D. și agentul de poliție L.S., inculpatul J.A.I. le-a comunicat că primul act de contrabandă va avea loc în noaptea de 30 din 31 martie 2010, ocazie cu care intenționează să introducă în România cantitatea de 200 baxuri de țigări din Ucraina pe direcția stâlpului de frontieră (S.F.) 59.

Cu aceeași ocazie, inculpatul J.A.I. a promis polițiștilor de frontieră suma de 5.000 euro, ce urma să fie remisă acestora a doua zi, respectiv la data de 31 martie 2010 de către inculpatul G.G.S. numitului L.S., stabilind în acest sens să se întâlnească la ora 20,30 în Piața L. din municipiul Satu Mare. Totodată, inculpatul J.A.I. a cerut, ca măsură de precauție, ca, pe viitor, să se evite comunicările prin sistemul de telefonie mobilă, urmând ca legătura cu agentul de poliție să fie realizată direct de inculpatul G.G.S., care lucra ca barman la barul situat în vecinătatea Punctului de Trecere a Frontierei H.

În noaptea de 30 din 31 martie 2010, în intervalul orelor 02,00 - 05,00, grupul infracțional organizat format din inculpații J.A.I., G.G.S., I.I., O.N., D.I.C., Ș.R., B.S. și N.J., au acționat pe direcția S.F. 59, în sensul că au așteptat introducerea în România, peste fâșia verde, de către cărăuși ucraineni a cantității de 120 baxuri (60.000 pachete) cu țigări marca V., care au fost recepționate și apoi încărcate în microbuzul condus de inculpatul D.I.C., care le-a transportat și apoi depozitat la domiciliul său din loc.H., județul S.M., până în jurul orei 06,00, de unde au fost preluate ulterior de către inculpatul J.A.I. și apoi vândute în ziua următoare, 31 martie 2010, până în jurul orei 11,00, unor cumpărători ce așteptau sosirea mărfii (cumpărătorii nu au fost identificați în cursul urmării penale).

Această activitate a fost coordonată de inculpatul J.A.I., care, în prealabil, a comandat țigările de la partea ucraineană a grupului de contrabandă și a dat dispoziții clare celorlalți membrii ai grupului cu privire la locul de poziționare a acestora și rolul fiecăruia.

Inculpații Ș.R., B.S. și N.J. au supravegheat zona prin care au fost introduse țigările în țară, în afara localității H., în preajma fâșiei de frontieră, fiind transportați la locurile de supraveghere de către inculpatul D.I.C.

Inculpații G.G.S., O.N., I.I. și J.A.I. au supravegheat căile de comunicații din interiorul comunei Hameu pentru a asigura transportul țigărilor efectuat de inculpatul D.I.C.

După livrarea țigărilor, inculpatul J.A.I. a vândut întreaga cantitate clienților cu care era în contact, după care din suma obținută a efectuat plățile conform angajamentelor anterioare (atât părții ucrainene, cât și polițiștilor de frontieră, respectiv celorlalți inculpați implicați în această activitate.

A doua zi, în 31 martie 2010, după vânzarea țigărilor, inculpatul G.G.S. l-a contactat telefonic pe agentul de poliție L.S., cu care s-a întâlnit în P-ța L. din centrul municipiului Satu Mare. Împreună au intrat în incinta pizzeriei G., unde se aflau și inculpații J.A.I. și O.N., care s-au declarat mulțumiți de modul în care a decurs activitatea în cursul nopții anterioare.

La finalul discuțiilor, inculpatul J.A.I. i-a înmânat inculpatului G.G.S. suma de 5000 euro, iar acesta din urmă a părăsit localul împreună cu martorul L.S., îndreptându-se spre parcul din P-ța L., unde inculpatul G.G.S. i-a înmânat efectiv întreaga sumă de bani, de 5.000 euro, agentului de poliție L.S.

Ulterior, agentul de poliție L.S. a predat întreaga sumă de bani ofițerului B.D., care la rândul său a predat-o la Serviciul Județean Anticorupție Satu Mare din cadrul D.G.A. conform procesului verbal de predare-primire.

În modalitatea descrisă mai sus, grupul infracțional organizat condus de inculpatul J.A.I., a acționat și în noaptea de 01 din 02 mai 2010, pe direcția S.F. 59, între orele 01,30 și 05,00, ocazie cu care au fost recepționate, încărcate, transportate, depozitate și apoi valorificate cantitatea de 180 baxuri (90.000 pachete) de țigări marca V.R. Și la acest act material infracțional au participat toți cei 8 membrii ai grupului infracțional organizat, fiecare dintre inculpați având aceleași roluri. Țigările au fost introduse peste fâșia verde a frontierei de stat de către o grupare de cărăuși ucraineni.

A doua zi, la data de 02 mai 2010, inculpatul G.G.S. s-a prezentat la întâlnirea cu polițiștii de frontieră L.S. și B.D., ocazie cu care a remis efectiv suma de 24.000 RON, martorului L.S., în toaleta localului Pizzeria P. din mun.Satu Mare.

Întreaga sumă de bani a fost predată de către ofițerul de poliție B.D. la Serviciul Județean Anticorupție Satu Mare, din cadrul D.G.A., conform procesului verbal de predare-primire.

Ulterior, cu ocazia unei întâlniri ce a avut loc la data de 03 iunie 2010, la un local din mun.Satu Mare, la care au participat, pe de o parte, lucrătorii de poliție B.D. și L.S. și, pe de altă parte, inculpații J.A.I., I.I., O.N. și G.G.S., la solicitarea acestora din urmă, inculpatul J.A.I. le-a comunicat că intenționează să desfășoare o nouă activitate de contrabandă, pe timpul zilei, la data de 09 iunie 2010, prin dreptul S.F.50 – S.F. 51.

La data de 09 iunie 2010, începând cu orele 12,00, grupul infracțional organizat condus de inculpatul J.A.I. a acționat în dreptul SF 50 – SF 51, fiecare dintre inculpați având același rol ca și în cazul celor două activități anterioare. În intervalul orar 12,00-12,30, un grup de cetățeni ucraineni au efectuat trei transporturi de țigări marca V. peste fâșia verde a frontierei de stat. Din cantitatea totală adusă (219 baxuri), un număr de 140 baxuri au fost transportate de inculpatul D.I.C. la domiciliul său, utilizând o autoutilitară marca P.A., aflată în folosința sa.

În jurul orelor 14,45 – 14,50, efectivele Inspectoratului Județean al Poliției de Frontieră Satu Mare au intervenit și au reușit să prindă în flagrant pe majoritatea membrilor grupului de contrabandiști, după ce au procedat la somarea acestora, inclusiv la executarea unor focuri de armă în plan vertical.

Cu ocazia perchezițiilor ce au urmat la domiciliul inculpatului D.I.C. a fost descoperit inculpatul J.A.I., precum și cantitatea de 140 baxuri cu țigări marca V., iar pe pășunea localității D., în vecinătatea zonei de frontieră a fost identificată cantitatea de 79 baxuri cu țigări marca V. în interiorul remorcii unui tractor, întreaga cantitate fiind introdusă în țară cu acea ocazie de către cărăușii ucraineni, la comanda inculpatului J.A.I.

Fapta inculpaților J.A.I. și G.G.S., care începând cu luna decembrie a anului 2009, au întreprins acte menite să determine și să pregătească constituirea unui grup infracțional organizat în vederea desfășurării activităților de contrabandă calificată, iar după constituire au acționat pentru realizarea scopului infracțional, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat în scopul săvârșirii infracțiunii grave de contrabandă, fiind prevăzută și pedepsită de art. 7 din Legea nr. 39/2003.

Fapta inculpaților I.I., O.N. și D.I.C., care în cursul anului 2010 (în intervalul martie-iunie) au intrat în grupul infracțional organizat, inițiat de către inculpații J.A. și G.A.G. cu scopul săvârșirii infracțiunii de contrabandă calificată, întrunește, de asemenea, elementele constitutive ale infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat în scopul săvârșirii infracțiunii grave de contrabandă.

Fapta inculpaților Ș.R., B.S. și N.J., care, în cursul anului 2010 (în intervalul martie - iunie) au acceptat să facă parte din grupul inițiat și constituit de inculpații J.A. și G.A.G. și care, prin activitățile lor, au achiesat la scopul urmărit de acest grup, inclusiv la modalitățile de aducere la îndeplinire a acestui scop, după care chiar au contribuit la realizarea acestui scop, acela al săvârșirii infracțiunii de contrabandă calificată, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat în copul săvârșirii infracțiunii grave de contrabandă, fiind prevăzută și pedepsită de art. 7 din Legea nr. 39/2003.

Grupul inițiat și constituit de către inculpații J.A. și G.A.G. și în care au intrat și inculpații I.I., O.N. și D.I.C. și la care au aderat inculpații Ș.R., B.S. și N.J. se încadrează în conținutul noțiunii de grup infracțional organizat, astfel cum este definit de art. 2 lit. a) din Legea nr. 39/2003, întrucât este format din trei sau mai multe persoane, a avut o existență pe o perioadă lungă de timp, începând din luna martie 2010 și până în luna iunie 2010, când a fost destructurat prin punerea în mișcare a acțiunii penale față de 5 dintre inculpați și arestarea preventivă a patru dintre aceștia și a acționat în mod coordonat în vederea săvârșirii unei infracțiuni grave, dintre cele prevăzute la art. 2 lit. b) din Legea nr. 39/2003, în concret contrabandă calificată.

Din conținutul art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 a rezultat că latura obiectivă a acestei infracțiuni se poate realiza prin una din următoarele acțiuni: inițierea sau constituirea unui grup infracțional ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui asemenea grup. Acțiunile prevăzute în textul de incriminare sunt alternative, astfel încât săvârșirea oricăreia dintre aceste acțiuni realizează conținutul infracțiunii.

La stabilirea încadrării juridice a faptelor inculpaților, conform celor de mai sus, instanța a avut în vedere că prin acțiunea de inițiere a unui grup infracțional se înțelege efectuarea de acte menite să determine și să pregătească constituirea grupului, intrând în această noțiune toate datele întreprinse în vederea constituirii grupului infracțional, iar prin acțiunea de constituire se înțelege intrarea în grupul infracțional, activitatea acestuia fiind caracterizată prin durată în timp și realizarea unui scop infracțional comun, așa cum a stabilit și Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, într-o decizie de speță (Decizia 1255/2006).

În cadrul grupului, fiecare dintre inculpați a avut un rol bine determinat, cu atribuții clare și precise pe care le-au îndeplinit cu ocazia săvârșirii infracțiunilor de contrabandă, acestea fiind descrise mai sus, cu ocazia reținerii stării de fapt.

Fapta inculpatului J.A.I., care în perioada decembrie 2009 – iunie 2010, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, a oferit mai multor lucrători ai poliției de frontieră, pentru aceștia să-și încalce atribuțiile de serviciu, diferite sume de bani mai mari de 10.000 euro, din care a remis efectiv agentului de poliție L.S. sumele de 5000 euro la data de 31 martie 2010 și 24.000 RON la data de 02 mai 2010, prin intermediul inculpatului G.G.S., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de dare de mită în formă continuată, fiind prevăzută și pedepsită de art. 255 C. pen. cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 6 și art. 7 din Legea nr. 78/2000.

Fapta inculpatului G.G.S., care în perioada martie – iunie 2010, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale a oferit, împreună cu inculpatul J.A.I., lucrătorilor de poliție B.D. și L.S. diferite sume de bani mai mari de 10.000 euro pentru ca aceștia să facă acte contrare îndatoririlor lor de serviciu, din care a remis efectiv agentului de poliție L.S. sumele de 5.000 euro la data de 31 martie 2010 și 24.000 RON la data de 02 mai 2010, bani primiți de la inculpatul J.A.I., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de dare de mită în formă continuată, fiind prevăzută și pedepsită de art. 255 C. pen. cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. și a art. 6 și art. 7 din Legea nr. 78/2000.

Faptele inculpaților J.A.I., G.G.S., I.I., O.N., D.I.C., Ș.R., B.S. și N.J., care în cursul anului 2010 (în intervalul 30 martie – 09 iunie), în mod organizat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, au ajutat la introducerea în țară, peste fâșia verde a frontierei, respectiv prin alte locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal, a cantităților de 120 baxuri țigări marca V.R., 180 baxuri țigări marca V.R. și, respectiv 219 baxuri țigări marca V.R., de către cetățeni ucraineni, pe care ulterior le-au preluat, transportat, depozitat și apoi valorificat pe piața neagră din România, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la contrabandă calificată în formă continuată, fiind prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 și art. 274 din Legea nr. 86/2006 și cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Deoarece prin actul de sesizare al instanței, s-a reținut în sarcina inculpaților J.A.I., I.I., O.N. și G.G.S. săvârșirea acestei infracțiuni, în calitate de autori, în baza art. 334 C. proc. pen. s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor în sensul celor de mai sus, instanța reținând că niciunul dintre acești inculpați, cum de altfel nici inculpații S.R., B.S. și N.J., nu au săvârșit în mod nemijlocit fapta prevăzută de art. 270 din Legea nr. 86/2006 („introducerea în țară prin orice mijloace, a bunurilor sau mărfurilor, prin alte locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal”) și astfel nu pot fi autori ai acestor infracțiuni, în sensul art. 24 C. pen., ci doar complici, în sensul prevederilor art. 26 C. pen.

Infracțiunile reținute în sarcina inculpaților au fost săvârșite de către aceștia cu vinovăție și ele au rezultat din coroborarea tuturor probelor obținute prin administrarea mijloacelor de probă în cauză.

Astfel, declarațiile martorilor-denunțători L.S., R.C. și R.D.M., lucrători ai poliției de frontieră definesc cadrul în care au fost abordați de inculpații J.A.I. și G.G.S., în vederea derulării întregii activități infracționale.

Depozițiile acestor martori au fost confirmate prin declarațiile inculpatului J.A.I., care au indicat, atât încercarea sa de racolare în cursul lunii decembrie 2009 a polițiștilor R.C. și R.D.M., cât și activitatea ulterioară a tuturor inculpaților, derulată începând cu luna martie 2010.

Cele mai relevante mijloace de probă, sub aspectul, gravității fenomenului infracțional reținut în sarcina inculpaților sunt procesele-verbale încheiate cu investigatorul cu identitate reală, ofițerul de poliție B.D., precum și procesele-verbale de redare a interceptărilor discuțiilor telefonice și ambientale, efectuate în cauză.

Desemnarea investigatorului cu identitate reală, inspector principal de poliție B.D. s-a realizat, în conformitate cu prevederile art. 261 din Legea nr. 78/2000, prin Ordonanța motivată a procurorului din data de 25 martie 2010.

În baza dispoziției procurorului, investigatorul cu identitate reală a acționat legitim pentru strângerea probelor cu privire la infracțiunile despre care existau indicii de săvârșire și identificarea tuturor persoanelor implicate în activitatea infracțională.

Această ordonanță a fost prelungită, în mod succesiv, în condițiile legii, la data de 24 aprilie 2010 și 24 mai 2010, prin ordonanțe ale procurorului.

Inculpații, prin declarațiile lor, au recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina acestora, chiar dacă nu au fost de acord cu încadrarea juridică reținută.

Este nefondată, apărarea inculpaților, potrivit căreia aceștia nu se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lor, fiind determinați în săvârșirea acestora de către investigatorul cu identitate reală B.D. și colaboratorul acestuia L.S., care au acționat ca agenți provocatori.

Astfel, sub acest aspect, instanța a reținut că inspectorul principal de poliție B.D. nu a acționat ca investigator sub acoperire, identitatea și funcția acestuia fiind cunoscută de inculpați încă de la începutul și pe tot parcursul derulării activității infracționale. De altfel, inculpații au acționat în permanență pentru „racolarea” unui ofițer cu atribuții în planificarea agenților poliției de frontieră, respectiv a unui șef tură.

Investigatorul cu identitate reală și-a desfășurat activitatea pe baza și în limitele autorizării conferite de procuror prin ordonanța susmenționată, iar desemnarea acestuia a avut loc la data de 25 martie 2010, doar după depunerea denunțului scris al agentului poliției de frontieră L.S., ca urmare a contactării sale de către inculpați, în seara zilei de 24 martie 2010. La desemnarea investigatorului cu identitate reală a concurat și împrejurarea ce rezultă din denunțurile scrise formulate încă în cursul lunii decembrie 2009, din care rezultă cum inculpatul J.A.I. a încercat „racolarea” unui ofițer cu atribuții de planificare a agenților din subordine, încă din acea perioadă.

Față de toate aceste aspecte, instanța a reținut că nu se poate reține provocarea inculpaților de către organele judiciare, cât timp intenția infracțională a acestora era deja luată, existând deja predispoziția acestora de a comite infracțiunile, iar organele de urmărire penală aveau motive întemeiate să suspecteze activitățile ilicite ale inculpaților.

Prin întocmirea rapoartelor scrise, cuprinse în procese-verbale, de către investigatorul cu identitate reală, după fiecare întâlnire avută cu inculpații, în cursul urmăririi penale, și, apoi, prin audierea acestuia, în calitate de martor, în cursul judecății, instanța a apreciat că a fost respectat dreptul inculpaților la o procedură contradictorie, sub aspectul „egalității armelor”.

Este nefondată și apărarea inculpaților prin care s-a solicitat să se constate nulitatea absolută a mijloacelor de probă privind interceptarea și înregistrarea audio-video, cu consecința înlăturării acestora din cauză, pe motiv că au fost dispuse, respectiv efectuate, mai înainte de începerea urmăririi penale.

Sub acest aspect, instanța a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 911 C. proc. pen., interceptarea și înregistrarea convorbirilor sau comunicărilor efectuate prin telefon ori prin orice mijloc electronic de comunicare se realizează cu autorizarea motivată a judecătorului, …, în condițiile prevăzute de lege, dacă sunt date sau indicii temeinice privind pregătirea sau săvârșirea unei infracțiuni pentru care urmărirea penală se efectuează din oficiu.

În cauză, interceptarea și înregistrarea convorbirilor ambientale (audio-video) purtate de către investigatorul cu identitate reală, au fost autorizate de către instanța de judecată prin încheierea din 02 aprilie 2010, autorizație care a fost prelungită ulterior prin încheierile din 30 aprilie 2010 și din 31 mai 2010.

Conținutul înregistrărilor astfel efectuate au fost redate în procese-verbale, care au fost certificate pentru autenticitate de către procuror, în condițiile art. 913 C. proc. pen. și în consecință constituie mijloace de probă.

Prevederile legale mai sus indicate (art. 911 și urm. C. proc. pen.), nu condiționează obținerea acestor mijloace de probă de începerea urmăririi penale, iar prin includerea acestor procese-verbale în cuprinsul procesului verbal de consemnare a actelor premergătoare, întocmit de către procuror la data de 08 iunie 2010, în conformitate cu dispozițiile art. 224 alin. (3) C. proc. pen., acestea devin mijloace de probă.

Susținerea apărării conform căreia procurorul nu a întocmit procesul verbal de consemnare a actelor premergătoare, este nereală, atâta timp cât acesta se află în dosarul de urmărire penală.

Nu a putut fi primită apărarea inculpatului B.S. potrivit căreia s-ar impune achitarea inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003, pentru lipsa laturii subiective, respectiv a laturii obiective a acestei infracțiuni. Susținerile inculpatului în acest sens, formulate prin apărător ales sunt contrazise chiar de declarațiile sincere ale acestuia din cursul urmăririi penale, ocazie cu care a relatat despre modul în care a fost „racolat” de către inculpatul D.I.C., a fost prezentat „șefului” grupării, respectiv inculpatului J.A.I., despre care avea cunoștință de preocupările acestuia privind contrabanda cu țigări. În continuare, același inculpat descrie cum a fost „testat” de liderul grupării, căruia i-a prezentat fotografii cu topografia zonei pentru a dovedi astfel buna cunoaștere a acelei zone și, în consecință, „utilitatea” sa în cadrul grupului. Nu în ultimul rând, inculpatul B.S. este cel care a mai racolat în cadrul grupului și pe prietenul său, inculpatul N.J. Cu toții au participat ulterior și la o activitate de „socializare” și de cunoaștere a membrilor grupului, organizată de inculpatul J., la locuința acestuia, ocazie cu care au stabilit rolul fiecăruia în cadrul grupului, așa după cum recunoaște inculpatul N. cu ocazia audierii în cursul cercetării judecătorești.

Chiar dacă este mai greu de acceptat că țăranul x sau y, de pe raza localităților P. și H., din județul Satu Mare, s-au asociat în vederea constituirii unei grupări de criminalitate organizată, așa cum susține apărarea, probele administrate în prezenta cauză, dovedesc cu prisosință acest lucru.

Inculpații J.A.I., G.G.S., J.I., O.N., D.I.C., Ș.R., B.S. și N.J. au săvârșit infracțiunile reținute în sarcina lor cu vinovăție și, prin urmare, s-a dispus condamnarea acestora.

La individualizarea judiciară a pedepselor ce le-au fost aplicate acestora s-a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen. și anume dispozițiile părții generale ale C. pen. referitoare la participație și pluralitatea de infracțiuni, limitele de pedeapsă fixate de dispozițiile Legii nr. 39/2003 privind prevenirea și combaterea criminalității organizate, ale Legii nr. 86/2006 privind C. vam. al României, respectiv ale art. 255 C. pen., de gradul de pericol social al faptelor săvârșite, de persoana inculpaților, dar și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

În ce privește limitele de pedeapsă prevăzute în cuprinsul legilor de incriminare a faptelor reținute în sarcina inculpaților, instanța a reținut următoarele:

- potrivit dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 39/2003, inițierea și constituirea unui grup infracțional organizat, precum și aderarea la un astfel de grup se sancționează cu închisoarea de la 5 la 20 de ani și interzicerea unor drepturi, fără ca pedeapsa aplicată să fie mai mare decât sancțiunea prevăzută de lege pentru infracțiunea cea mai gravă care intră în scopul grupului infracțional organizat;

- potrivit dispozițiilor art. 270 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, infracțiunea de contrabandă săvârșită în forma calificată prevăzută în aceste texte de lege se sancționează cu închisoare de la 5 la 15 ani și interzicerea unor drepturi;

- potrivit dispozițiilor art. 255 C. pen. raportat la art. 6 și art. 7 din Legea nr. 78/2000, infracțiunea de dare de mită săvârșită în condițiile prevăzute în aceste texte de lege, se sancționează cu închisoarea de la 6 luni la 5 ani, al cărei maxim se majorează cu 2 ani.

În ce privește gradul de pericol social al faptelor comise de către inculpați, instanța a apreciat că acesta este unul ridicat și acesta rezultă din numărul mare de persoane implicate, nivelul superior de organizare al acestora, caracterul transnațional al activității infracționale, durata mare de timp al acestor activități, cuantumul ridicat al sumelor de bani oferite și remise efectiv cu titlu de mită, rezultatul consistent al activității infracționale cu referire la numărul mare de țigări ce au făcut obiectul activității de contrabandă (519 baxuri = 25.950 pachete în valoare totală de peste 560.000 euro) și, nu în ultimul rând, constituirea într-un grup de criminalitate organizată.

În ce privește împrejurările cauzei, așa cum rezultă din copiile fișelor de cazier judiciar și din referatele de evaluare întocmite de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Satu Mare, inculpații sunt la primul contact cu legea penală, neavând antecedente penale, cu excepția inculpatului Ș.R. Acesta din urmă, așa cum rezultă din copia fișei de cazier judiciar aflată dosar urmărire penală, a fost condamnat prin sentința penală nr. 650 din 26 mai 2008 a Judecătoriei Satu Mare, rămasă definitivă prin nerecurarea deciziei penale nr. 38/2009 a Tribunalului Satu Mare, la pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 321 alin. (2) C. pen., ș.a. Această condamnare constituie primul termen al recidivei mari postcondamnatorii, motiv pentru care, prin Încheierea ședinței publice din data de 02 noiembrie 2010, a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului Ș.R., în sensul reținerii și a prevederilor art. 37 lit. a) C. pen.

Lipsa antecedentelor penale în cazul celorlalți inculpați nu a condus automat la reținerea circumstanței atenuante prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., conduita acestora anterioară săvârșirii infracțiunilor fiind apreciată în contextul faptelor deduse judecății.

Atitudinea inculpaților Ș.R., B.S. și N.J. din cursul procesului penal, după descoperirea infracțiunilor săvârșite, constând în comportarea sinceră, concretizată în declarațiile date atât în faza de urmărire penală, cât și în cursul cercetării judecătorești, care au putut duce la reținerea corectă a întregii stări de fapt, va fi recunoscută ca și circumstanță atenuantă în favoarea acestora, conform art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen., cu consecința reducerii pedepselor aplicate sub minimul special prevăzut de lege.

Ceilalți inculpați au adoptat o atitudine conformistă, de recunoaștere parțială a faptelor imputate, care rezultau în mod indubitabil din probele administrate în cauză, încercând chiar, prin declarațiile lor, să minimalizeze rolul fiecăruia în cadrul grupului, respectiv să atenueze gravitatea întregii activități infracționale și împingând responsabilitatea de la unul la altul, motiv pentru care instanța a apreciat că nu se impune reținerea în sarcina acestora a circumstanțelor atenuante, susținerile apărării, în acest sens, fiind nefondate.

Ținând cont de toate aceste criterii, instanța a aplicat inculpatului J.A.I. pedeapsa închisorii de 5 ani pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită în formă continuată și la câte o pedeapsă de 6 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a 2-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 4 ani, pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat în scopul săvârșirii infracțiunii grave de contrabandă și complicitate la contrabandă calificată în formă continuată.

Urmare a contopirii acestor pedepse, conform dispozițiilor art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 C. pen., inculpatul J.A.I. urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor pe o durată de 4 ani, ca pedeapsă complimentară, pe care a sporit-o cu 6 luni, în final urmând să execute 7 ani închisoare și interzicerea drepturilor pe o durată de 4 ani, conform dispozitivului.

Inculpatul G.G.S. a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 5 ani pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită în formă continuată și la două pedepse a câte 6 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a 2-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 4 ani, pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat și complicitate la contrabandă calificată, în formă continuată.

Urmare a contopirii acestor pedepse, inculpatul G.G.S. urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 ani închisoare și interzicerea drepturilor pe o durată de 4 ani, care a fost sporită cu 6 luni, în final urmând să execute 6 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor pe o durată de 4 ani, conform dispozitivului.

Inculpatul I.I. a fost condamnat la două pedepse de câte 5 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) litera a teza a 2-a și litera b C. pen. pe o durată de 3 ani, pentru săvârșirea celor două infracțiuni reținute în sarcina sa.

Urmare a contopirii acestor pedepse, inculpatul I.I. urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare și interzicerea drepturilor pe o durată de 3 ani, care a fost sporită cu 6 luni, în final urmând să execute 5 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor pe o durată de 3 ani, conform dispozitivului.

Inculpații O.N. și D.I.C. au fost condamnați la câte două pedepse de câte 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) litera a teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 2 ani, pentru săvârșirea celor două infracțiuni reținute în sarcina fiecăruia.

Urmare a contopirii acestor pedepse, fiecare dintre inculpați urmând să execute pedeapsa cea mai grea, care a fost sporită cu câte 6 luni închisoare, în final inculpații O.N. și D.I.C. urmând să execute pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a 2-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani, conform dispozitivului.

Inculpatul Ș.R. a fost condamnat la două pedepse a câte 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) litera a teza a 2-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 1 an pentru fiecare dintre infracțiunile reținute în sarcina sa.

Urmare a contopirii acestor pedepse, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, care a fost sporită cu 3 luni închisoare. Prin aplicarea dispozițiilor art. 83 C. pen. a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare ce a fost aplicată inculpatului Ș.R. prin sentința penală nr. 650/2008 a Judecătoriei Satu Mare și s-a dispus executarea alături de pedeapsa rezultantă aplicată prin prezenta, urmând ca, în final, inculpatul Ș.R. să execute pedeapsa rezultantă de 5 ani și 3 luni închisoare și interzicerea drepturilor pe o durată de 1 an conform dispozitivului.

Inculpatul B.S. a fost condamnat la două pedepse a câte 2 ani și 9 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a 2-a și lit. b C. pen. pe o durată de 1 an, pentru săvârșirea celor două infracțiuni reținute în sarcina sa.

Urmare a contopirii acestor pedepse, inculpatul B.S. urmând să execute pedeapsa cea mai grea, care a fost sporită cu 3 luni închisoare, în final urmând să execute pedeapsa de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor pe o durată de 1 an, conform dispozitivului.

Inculpatul N.J. a fost condamnat la două pedepse a câte 2 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a 2-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 1 an, pentru săvârșirea celor două infracțiuni reținute în sarcina sa.

Urmare a contopirii acestor pedepse, inculpatul N.J. urmând să execute pedeapsa cea mai grea, care a fost sporită cu 3 luni închisoare, în final urmând să execute pedeapsa de 2 ani și 9 luni închisoare și interzicerea drepturilor pe o durată de 1 an, conform dispozitivului.

Din pedepsele rezultante aplicate inculpaților s-au dedus, conform art. 88 C. pen., durata executată în stare de reținere și arest preventiv, după cum urmează: de la 09 iunie 2010 până la 23 decembrie 2010, inclusiv, în cazul inculpatului J.A.I., de la 12 octombrie 2010 până la 23 decembrie 2010, inclusiv, în cazul inculpatului G.G.S., de la 09 iunie 2010 până la 07 octombrie 2010, inclusiv, în cazul inculpatului I.I., de la 09 iunie 2010 până la 07 octombrie 2010, inclusiv, în cazul inculpatului O.N. și de la 09 iunie 2010 până la 07 octombrie 2010, inclusiv, în cazul inculpatului D.I.C.

Deoarece subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurilor de liberare provizorie sub control judiciar a inculpaților J.A.I. și G.G.S., dispune prin decizia penală nr. 761 din 23 decembrie 2010 a Curții de Apel Oradea, respectiv a inculpaților I.I., O.N. și D.I.C., dispuse prin decizia penală nr. 533 din 07 octombrie 2010 a Curții de Apel Oradea, aceste măsuri au fost menținute.

În ce privește modalitatea de individualizare a executării pedepselor ce au fost aplicate inculpaților, instanța a reținut că, în raport de cuantumul pedepselor rezultante aplicate inculpaților J.A.I., G.G.S., I.I., O.N., D.I.C. și Ș.R., singura modalitate de executare a acestora posibilă este cea prin privare de libertate, sens în care s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 și 64 C. pen., privind pedeapsa accesorie, ce însoțește pedeapsa principală privativă de libertate. De altfel, instanța a reținut că și prin referatele de evaluare întocmite pe seama acestora au fost identificați o serie de factori negativi, de natură să ducă pe viitor la dezvoltarea unei conduite antisociale a inculpaților, care fac ca perspectivele de reintegrare socială a acestora să fie reduse. În cazul acestor inculpați, instanța a apreciat că doar pedepse privative de libertate sunt în natură să ducă la atingerea scopului punitiv și preventiv al pedepsei, așa cum acesta rezultă din art. 52 C. pen.

În cazul inculpaților B.S. și N.J., instanța a reținut că sunt întrunite cerințele prevăzute în mod cumulativ de dispozițiile art. 861 alin. (1) C. pen., respectiv pedeapsa rezultantă aplicată acestora nu depășește 3 ani, inculpații nu au mai fost condamnați anterior și, în plus, s-a putut aprecia, ținând cont de persoana condamnaților, de comportamentul acestora după comiterea faptelor, că pronunțarea condamnării constituie un avertisment serios pentru aceștia și chiar fără executarea pedepsei în regim privativ de libertate, nu vor mai săvârși alte infracțiuni. În cazul acestora, au fost identificați, cu ocazia întocmirii rapoartelor de evaluare în ce îi privește, suficienți factori care pot influența în mod pozitiv conduita viitoare a acestora, ce constituie factori inhibitori ai comportamentului infracțional sau factori protectivi.

Pentru aceste motive, în baza art. 861 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor aplicate celor doi inculpați, stabilindu-se termen de încercare de 6 ani în ce îl privește pe inculpatul B.S. și, respectiv de 5 ani în ce îl privește pe inculpatul N.J., conform dispozițiilor art. 862 C. pen.

Pe durata termenelor de încercare a fost încredințată supravegherea inculpaților către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Satu Mare, aceștia urmând să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 863 alin. (1) C. pen., sub sancțiunea revocării suspendării sub supraveghere, conform art. 864 C. pen.

Conform dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 255 alin. (4) și art. 254 alin. (3) C. pen., sumele de bani, de 5.000 euro și 24.000 RON, ce au fost oferite ca mită și care se află consemnate la C. pe seama inculpatului J.A.I., conform recipiselor, din data de 14 iunie 2010, au fost confiscate.

Totodată, s-a dispus confiscarea cantităților de țigări capturate ce au făcut obiectul infracțiunii de complicitate la contrabandă calificată, respectiv 140 baxuri țigări marca V. descoperite la locuința inculpatului D.I.C. cu ocazia percheziției domiciliare din data de 09 iunie 2010 și 79 baxuri țigări marca V. capturate conform procesului verbal de constatare din data de 09 iunie 2010.

Conform dispozițiilor art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea, în folosul statului, a unui telefon mobil marca N., cu acumulator și cartelă SIM aparținând operatorului de telefonie mobilă K. – Ucraina având seria X și a unei stații de emisie recepție, conținând suport de încărcare și două stații mobile, toate de la inculpatul J.A.I., reprezentând bunuri ce au fost folosite la săvârșirea infracțiunilor de către acesta.

Cât privește cantitățile de țigări ce au făcut obiectul infracțiunii de complicitate la contrabandă calificată, respectiv 120 baxuri țigări marca V. și 180 baxuri țigări marca V. și care nu au fost capturate de către organele judiciare, instanța a reținut că acestea au fost valorificate de către inculpați pe piața neagră din România.

Acestea reprezintă bunuri dobândite prin săvârșirea de infracțiuni, în sensul art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen., fiind supuse confiscării și pentru că nu au fost găsite, se va dispune confiscarea valorii acestora în bani, conform disp.art. 118 alin. (4) C. pen.

În legătură cu cuantumul sumelor ce urmează a fi confiscate în baza textelor de lege mai sus indicate, instanța are în vedere concluziile raportului de constatare economico-financiare din data de 08 iunie 2010, potrivit cărora valoarea de piață a țigaretelor (120 baxuri = 6.000 cartușe = 60.000 pachete; 180 baxuri = 9000 cartușe = 90.000 pachete; total = 150.000 pachete) este de 1.380.000 RON.

În acest sens, instanța a avut în vedere că această sumă nu include și taxele vamale, accize și T.V.A.-ul, aferente acestor bunuri, care s-ar fi impus a fi calculate doar în situația în care bunurile ar fi intrat în mod legal în țară și ar fi intrat în circuitul economic ca urmare a unor operațiuni reale de import. Prin urmare, nu s-a putut reține nici existența unui prejudiciu în dauna statului român, reprezentând cuantumul taxelor vamale, a accizelor și a T.V.A.-ului, în cauză nefiind vorba despre operațiuni vamale legale.

S-a menținut măsura sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpaților J.A.I., G.G.S. și B.S., luată în cursul urmăririi penale până la concurența sumei de 1.380.000 RON, în vederea confiscării speciale, conform dispozitivului.

Inculpații au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, atât pe P.ursul urmăririi penale, cât și a judecății în primă instanță, pe care le stabilește după cum urmează: câte 6.000 RON pentru inculpații J.A.I. și G.G.S., câte 5.000 RON pentru inculpații I.I., O.N. și D.I.C. și câte 4.000 RON pentru inculpații Ș.R., B.S. și N.J.

Împotriva hotărârii instanței de fond, în termen legal, au declarat apel D.N.A. - Serviciul Teritorial Oradea și inculpații J.A.I., J.I., O.N., D.I.C., B.Ș., Ș.R. și N.J. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În dezvoltarea motivelor de apel D.N.A. - Serviciul Teritorial Oradea critică hotărârea atacată pe considerente de legalitate dar și de temeinicie.

Un prim aspect este acela al neegalității stabilirii cuantumului pedepselor aplicate inculpaților O.N. și D.I., respectiv un cuantum de câte 4 ani închisoare, sub minimul special pre de art. 7 din Legea nr. 39/2003, în contextul în care nu s-au reținut circumstanțe atenuante.

Un alt aspect de nelegalitate este acela al dispunerii măsurii de siguranță a confiscării speciale fără a se face o partajare și o obligare singulară a fiecărui inculpat. Confiscarea specială nu se poate dispune ca măsură de siguranță similar cu cea a unei obligații civile. Aceasta este o măsură de constrângere și se aplică în sensul obligării fiecărei persoane a cărei răspundere penală se angajează și în raport cu participația sa la săvârșirea unei infracțiuni. Așadar, susține D.N.A.-Serviciul Teritorial Oradea se impune ca suma de 1.380.000 RON contravaloarea țigărilor de contrabandă care nu au fost găsite să nu fie confiscată în solidar de la inculpați, urmând a se stabili partea ce revine fiecăruia din această sumă.

Un alt motiv de apel este acela al netemeiniciei pedepselor aplicate inculpaților Ș.R., B.Ș. și N.J., atât prin prisma cuantumului acestora cât și a modalității de executare. Deși aceștia sunt tineri și au recunoscut cu sinceritate comiterea faptelor aplicarea unor pedepse suspendate condiționat nu este justificat raportat la pericolul social concret al infracțiunilor săvârșite.

Inculpații J.A.I., J.I., D.I.C. și G.G.Ș., prin apărător ales au solicitat, în principal, pronunțarea unei soluții de achitare, pe considerentul că nu există probe care să conducă la stabilirea certă a stării de vinovăție, iar, în subsidiar, reținerea de circumstanțe atenuante și reducerea cuantumului pedepselor sub minimul special prevăzut de lege.

Având în vedere atitudinea lor procesuală de recunoaștere a săvârșirii faptelor, de lipsa antecedentelor penale apelanții au solicitat aplicarea unor pedepse în condițiile prevăzute de art. 861 C. pen.

Inculpatul B.Ș. a solicitat reducerea pedepsei aplicate în contextul în care a contribuit la aflarea adevărului în cauză și a avut o atitudine procesuală de recunoaștere și regret a săvârșii faptei.

Inculpatul O.N. a solicitat pronunțarea unei soluții de reducere a cuantumului pedepsei aplicate și suspendarea sub supraveghere a executării acesteia pe considerentul că a recunoscut săvârșirea faptelor și a contribuit la aflarea adevărului.

Inculpatul Ș.R. a solicitat reducerea pedepsei aplicate

Prin decizia penală nr. 32/A din 05 martie 2012, Curtea de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori a admis apelurile declarate de către D.N.A. – Biroul Teritorial Satu Mare și de către inculpații apelanți J.A.I., I.I., O.N., D.I.C. și G.G.Ș., împotriva sentinței penale nr. 23 din 8 februarie 2011 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care a desființat-o și a modificat-o în parte în sensul că:

A reținut în favoarea inculpaților apelanți J.A.I., I.I., O.N., D.I.C. și G.G.Ș. circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit. a) și c) C. pen.

1. A descontopit pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului apelant J.A.I. în pedepsele individuale de 5 ani închisoare, 6 ani 6 luni închisoare, 6 ani 6 luni închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a 2-a și lit. b) C. pen. și a înlăturat sporul de 6 luni închisoare.

A redus pedepsele aplicate inculpatului apelant J.A.I. după cum urmează:

Pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 255 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și a art. 6 și 7 din Legea nr. 78/2000, de la un cuantum de 5 ani închisoare la 5 luni închisoare cu reținerea art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 lit. e) C. pen.

Pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 7 din Legea nr. 39/2003, de la un cuantum de 6 ani 6 luni închisoare la 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a 2-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale, ca pedeapsă complementară, cu reținerea art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 lit. b) C. pen.

Pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen., raportat la art. 270 și 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., de la un cuantum de 6 ani 6 luni închisoare la 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a 2-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale, ca pedeapsă complementară, cu reținerea art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 lit. b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) raportat la art. 34 lit. b) și art. 35 C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a 2-a) și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale, ca pedeapsă complementară.

În baza art. 71 C. pen. pe durata executării pedepsei a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a 2-a și lit. b) C. pen.

A constatat că inculpatul apelant a fost reținut și arestat preventiv de la 09 iunie 2010 până la 23 decembrie 2010.

2. A descontopit pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului apelant G.G.Ș. în pedepsele individuale de 5 ani închisoare, 6 ani închisoare, 6 ani închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a 2-a și lit. b) C. pen. și înlătură sporul de 6 luni închisoare.

A redus pedepsele aplicate inculpatului apelant G.G.Ș. după cum urmează:

Pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 255 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și a art. 6 și 7 din Legea nr. 78/2000, de la un cuantum de 5 ani închisoare la 5 luni închisoare, cu reținerea art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 lit. e) C. pen.

Pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 7 din Legea nr. 39/2003, de la un cuantum de 6 ani închisoare la 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a 2-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale, ca pedeapsă complementară, cu reținerea art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 lit. b) C. pen.

Pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen., raportat la art. 270 și 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., de la un cuantum de 6 ani închisoare la 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a 2-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale, ca pedeapsă complementară, cu reținerea art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 lit. b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) raportat la art. 34 lit. b) și art. 35 C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a 2-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale, ca pedeapsă complementară.

În baza art. 71 C. pen. pe durata executării pedepsei a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a 2-a și lit. b) C. pen.

A constatat că inculpatul apelant a fost reținut și arestat preventiv de la 12 octombrie 2010 până la 23 decembrie 2010.

3. A descontopit pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului apelant I.I. în pedepsele individuale de 5 ani închisoare, 5 ani închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a 2-a și lit. b) C. pen. și înlătură sporul de 6 luni închisoare.

A redus pedepsele aplicate inculpatului apelant I.I. după cum urmează:

Pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 7 din Legea nr. 39/2003, de la un cuantum de 5 ani închisoare la 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a 2-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale, ca pedeapsă complementară, cu reținerea art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 lit. b) C. pen.

Pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen., raportat la art. 270 și 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. de la 5 ani închisoare, de la un cuantum de 5 ani închisoare la 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a 2-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale, ca pedeapsă complementară, cu reținerea art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 lit. b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) raportat la art. 34 lit. b) și art. 35 C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a 2-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale, ca pedeapsă complementară.

În baza art. 71 C. pen. pe durata executării pedepsei a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a 2-a și lit. b) C. pen.

A constatat că inculpatul apelant a fost reținut și arestat preventiv de la 09 iunie 2010 până la 07 octombrie 2010.

4. A descontopit pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului apelant O.N. în pedepsele individuale de 4 ani închisoare, 4 ani închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a 2-a și lit. b) C. pen. și înlătură sporul de 6 luni închisoare.

A redus pedepsele aplicate inculpatului apelant O.N. după cum urmează:

Pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 7 din Legea nr. 39/2003, de la un cuantum de 4 ani închisoare la 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a 2-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale, ca pedeapsă complementară, cu reținerea art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 lit. b) C. pen.

Pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen., raportat la art. 270 și 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., de la un cuantum de 4 ani închisoare la 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a 2-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale, ca pedeapsă complementară. cu reținerea art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 lit. b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) raportat la art. 34 lit. b) și art. 35 C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a 2-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale, ca pedeapsă complementară.

În baza art. 71 C. pen. pe durata executării pedepsei a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a 2-a și lit. b) C. pen.

A constatat că inculpatul apelant a fost reținut și arestat preventiv de la 09 iunie 2010 până la 07 octombrie 2010.

5. A descontopit pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului apelant D.I.C. în pedepsele individuale de 4 ani închisoare, 4 ani închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a 2-a și lit. b) C. pen. și înlătură sporul de 6 luni închisoare.

A redus pedepsele aplicate inculpatului apelant D.I.C. după cum urmează:

Pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 7 din Legea nr. 39/2003, de la un cuantum de 4 ani închisoare la 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a 2-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale, ca pedeapsă complementară, cu reținerea art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 lit. b) C. pen.

Pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen., raportat la art. 270 și 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., de la un cuantum de 4 ani închisoare la 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a 2-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale, ca pedeapsă complementară, cu reținerea art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 lit. b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) raportat la art. 34 lit. b) și art. 35 C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a 2-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale, ca pedeapsă complementară.

În baza art. 71 C. pen. pe durata executării pedepsei a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a 2-a și lit. b) C. pen.

A constatat că inculpatul apelant a fost reținut și arestat preventiv de la 09 iunie 2010 până la 07 octombrie 2010.

În baza art. 861 C. pen. și 71 alin. (5) C. pen. a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii aplicate inculpaților apelanți J.A.I., I.I., O.N., D.I.C. și G.G.Ș. pe durata unui termen de încercare de 8 ani stabilit art. 862 C. pen.

În baza art. 359 C. proc. pen. a atras atenția inculpaților apelanți J.A.I., I.I., O.N., D.I.C. și G.G.Ș. asupra prevederilor art. 864 C. proc. pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere.

A obligat pe inculpații apelanți J.A.I., I.I., O.N., D.I.C. și G.G.Ș. să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 863 alin. (1) lit. a)-d) C. pen. și să se prezinte trimestrial la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Satu Mare pentru verificarea respectării obligațiilor impuse.

În baza art. 118 alin. (1) lit. e), raportat la art. 118 alin. (4) C. pen. a dispus confiscarea de la inculpații J.A.I., I.I., O.N., D.I.C., G.G.Ș., B.Ș., N.J., S.R. a sumei de câte 172.500 RON.

A menținut sechestrul asigurator asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpaților J.A.I., I.I., G.G.Ș. și B.Ș., dispus în cursul urmăririi penale până la concurența sumei de câte 172.500 RON fiecare.

A menținut dispozițiile sentinței apelate care nu contravin prezentei hotărâri.

I. În baza art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., a respins ca nefondate apelurile declarate de către inculpații apelanți B.Ș. și N.J. împotriva aceleași sentinței penale.

II. În baza art. 379 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., a respins ca tardiv apelul declarat de către inculpatul apelant S.R. împotriva aceleași sentinței penale.

A obligat inculpații apelanți B.Ș., N.J. și S.R. la plata sumei de câte 500 RON cheltuieli judiciare în apel.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a apreciat că în cauză a fost stabilită corect situația de fapt și vinovăția inculpaților, procedându-se la încadrarea juridică corespunzătoare a faptelor săvârșite de aceștia.

În raport de circumstanțele reale și personale, însă, a apreciat că se justifică reținerea art. 74 lit. a) și c) C. pen. în favoarea inculpaților J.A.I., I.I., O.N., D.I.C. și G.G.Ș. cu consecința aplicării unor pedepse sub minimul special prevăzut de lege și în condițiile prev.de art. 861 C. pen. privind suspendarea sub supraveghere a pedepselor aplicate.

Referitor la măsura de siguranță a confiscării speciale a apreciat că se impune, în lipsa unor elemente concrete de partajare, confiscarea în părți egale de la fiecare inculpat a sumei de 172.500 RON.

Cu privire la solicitarea inculpaților B.Ș. și N.J. de reducere a pedepselor este nejustificată, iar referitor la apelul inculpatului S.R. s-a apreciat că a fost introdus peste termen.

Împotriva acestei decizii, în termenul legal, au declarat recurs inculpații J.A.I., I.I., O.I.N., D.I.C. și G.G.Ș. și Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție –D.N.A. –Serviciul Teritorial Oradea.

Prin recursurile formulate, inculpații D.I.C. și G.G.S. au solicitat, în esență, confiscarea specială de la fiecare inculpat în raport de participația fiecăruia la comiterea infracțiunii și efectuarea unei expertize financiar vamale pentru stabilirea cuantumului prejudiciului.

Au solicitat trimiterea cauzei pentru rejudecare, invocând motivul de casare prev.de art. 3859 pct. 10 C. proc. pen.

La data fixată pentru soluționarea recursurilor, respectiv 14 decembrie 2012, în ședință publică, personal și prin apărătorul ales, recurenții inculpați J.A.I., I.I. și O.N. au declarat că își retrag recursurile.

Prin recursul declarat, Parchetul a solicitat înlăturarea circumstanțelor atenuante reținute în favoarea inculpaților J.A.I., I.I., O.N., D.I.C. și G.G.Ș. și aplicarea acestora unor pedepse în cuantumul stabilit de instanța de fond și în regim privativ de libertate, înlăturarea circumstanței atenuante reținute în sarcina inculpatului S.R. și pronunțarea unor pedepse în interiorul limitelor speciale de pedeapsă și aplicarea regimului privativ de libertate în privința pedepselor aplicate față de inculpații B.Ș. și N.J., invocând cazul de casare prev. de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen.

Analizând legalitatea și temeinicia deciziei recurate prin prisma cazurilor de casare invocate, conform art. 3856 alin. (2) C. proc. pen., în baza căruia instanța de recurs examinează cauza numai prin prisma cazurilor de casare prev.de art. 3859 C. proc. pen., cât și din perspectiva art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție reține că recursul declarat de Parchet este fondat, în parte, pentru considerentele următoare:

Reține Înalta Curte că situația de fapt a fost în mod temeinic stabilită de instanța de fond care a realizat o analiză amplă și obiectivă a întregului ansamblu probator administrat în cele două faze ale procesului penal, încadrarea juridică dată faptelor este justă și corespunde situației de fapt, în mod corect apreciind instanța de fond că se impune tragerea la răspundere penală a inculpaților.

Astfel, rezultă din probele administrate, atât în faza de urmărire penală, cât și în mod direct și nemijlocit în faza de cercetare judecătorească că inculpații au săvârșit faptele reținute în sarcina lor și pentru care au fost condamnați.

Referitor la individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaților, Înalta Curte apreciază că instanța de fond este cea care a procedat corect în acest sens și care a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev.de art. 72 C. pen., respectiv gradul de pericol social al infracțiunilor săvârșite, modalitatea și împrejurările comiterii faptelor, limitele de pedeapsă prevăzute de lege, circumstanțele personale, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, aspecte ce au condus la stabilirea unor pedepse care prin cuantum și modalitate de executare sunt în măsură să asigure atingerea scopurilor pedepsei, astfel cum sunt reglementate de disp.art. 52 C. pen.

Cu privire la pericolul social al faptelor comise, în mod corect a apreciat prima instanță ca fiind unul ridicat, în raport de numărul mare de persoane implicate, forma de organizare a acestora, durata mare în timp a activităților desfășurate, cuantumul ridicat al sumelor de bani oferite și remise efectiv cu titlu de mită, cantitatea mare de țigări ce a făcut obiectul activității de contrabandă.

De asemenea, justificat a respins instanța cererea de aplicare a prevederilor art. 74 lit. a) C. pen., apreciind că lipsa antecedentelor penale nu atrage automat aplicarea acestei circumstanțe atenuante, iar cu privire la inculpații S.R., B.Ș. și N.J. a aplicat disp.art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen., având în vedere atitudinea sinceră pe parcursul procesului penal, care a contribuit în mare măsură la reținerea corectă a situației de fapt, aspect care nu s-a regăsit în ceea ce-i privește pe ceilalți inculpați cărora nu li s-au reținut aceste dispoziții legale.

Referitor la modalitatea de executare a pedepselor, întemeiat a apreciat instanța de fond că, în raport de cuantumul pedepselor aplicate inculpaților J.A.I., G.G.Ș., I.I., O.N., D.I.C. și S.R., singura modalitate de executare a acestora este în regim privativ de libertate, asigurându-se, astfel, atingerea scopurilor pedepsei, astfel cum sunt reglementate de disp.art. 52 C. pen..

Înalta Curte achiesează și la aprecierea instanței de fond cu privire la aplicarea disp.art. 861 C. pen. față de inculpații B.Ș. și N.J., în raport de cuantumul pedepselor aplicate acestora, lipsa antecedentelor penale, atitudinea după comiterea faptelor (de sinceritate), concluziile rapoartelor de evaluare întocmite, aspecte ce au format convingerea instanței că scopurile pedepsei pot fi atinse și fără executarea pedepselor în regim privativ de libertate.

Hotărârea pronunțată de prima instanță este criticabilă, însă în ceea ce privește măsura de siguranță a confiscării speciale în sensul că instanța de fond a dispus, în mod nelegal, confiscarea sumei de 1.380.000 RON de la toți inculpații.

Or, confiscarea este o măsură de constrângere și nu poate fi confundată cu solidaritatea pasivă, fiecare inculpat trebuind să răspundă potrivit contribuției sale. În lipsa unor elemente concrete de partajare, întrucât nu s-a putut stabili contribuția efectivă a fiecărui inculpat deoarece acționau în grup, se impune confiscarea în părți egale de la fiecare inculpat a sumei de 172.500 RON.

Referitor la recursurile declarate de inculpații D.I.C. și G.G.Ș., Înalta Curte constată că aspectele invocate și care privesc latura civilă a cauzei nu pot fi analizate în cadrul recursurilor întrucât nu au fost invocate în apel, urmând a fi respinse ca nefondate.

Cu privire la recursurile inculpaților J.A.I., II.I. și O.J.N., Înalta Curte va lua act de manifestarea de voință a inculpaților în sensul retragerii recursurilor acestora, în raport de disp.art. 3854 C. proc. pen. rap.la art. 369 C. proc. pen.

Față de aceste considerente, Înalta Curte va admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție –D.N.A.-Serviciul Teritorial Oradea, va casa în totalitate decizia atacată și va menține sentința penală nr. 23 din 8 februarie 2011 a Tribunalului Satu Mare, pe care o va modifica numai în ceea ce privește măsura de siguranță a confiscării speciale.

În baza art. 118 alin. (1) lit. e) rap. la art. 118 alin. (4) C. pen., va dispune confiscarea de la inculpații J.A.I., I.I., O.N., D.I.C., G.G.Ș., B.Ș., N.J. și S.R. a sumei de câte 172.500 RON.

Se va menține sechestrul asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpaților J.A.I., I.I., G.G.Ș. și B.Ș.

Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței, care nu sunt contrare prezentei decizii.

Se va lua act de retragerea recursurilor formulate de inculpații J.A.I., I.I. și O.N..

Se vor respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații D.I.C. și G.G.Ș.

Vor fi obligați recurenții inculpați la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru intimații inculpați se vor plăti din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție- D.N.A.- Serviciul Teritorial Oradea împotriva deciziei penale nr. 32/A din 05 martie 2012 a Curții de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori.

Casează în totalitate decizia penală atacată și menține sentința penală nr. 23 din 08 februarie 2011 a Tribunalului Satu Mare, pe care o modifică numai în ceea ce privește măsura de siguranță a confiscării speciale:

În baza art. 118 alin. (1) lit. e) rap. la art. 118 alin. (4) C. pen., dispune confiscarea de la inculpații J.A.I., I.I., O.N., D.I.C., G.G.Ș., B.Ș., N.J. și S.R. a sumei de câte 172.500 RON.

Menține sechestrul asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale incupaților J.A.I., I.I., G.G.Ș. și B.Ș.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței, care nu sunt contrare prezentei decizii.

Ia act de retragerea recursurilor formulate de inculpații J.A.I., I.I. și O.N., împotriva aceleiași decizii.

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații D.I.C. și G.G.Ș., împotriva aceleiași decizii.

Obligă recurenții intimați inculpați J.A.I., I.I. și O.N., la plata sumei de câte 125 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 25 RON, reprezentând onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Obligă recurenții intimați inculpați D.I.C. și G.G.Ș. la plata sumei de câte 350 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 50 RON, reprezentând onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Onorariile cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu pentru intimații inculpați B.Ș., N.J. și S.R., în sumă de câte 200 RON, se vor suporta din fondul Ministerului Justiției.

Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea recursului declarat de Parchetul, rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 14 decembrie 2012.