Recidivism and sentencing individualization limits in organized cannabis trafficking and electricity theft appeals

Asupra recursurilor de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Oradea din data de 8 iulie 2011, emis în Dosarul nr. 113/D/P/2010, s-a dispus, printre altele:

Punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților:

1. S.G.M., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- trafic de droguri de risc în formă continuată - prevăzută și pedepsită de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și a art. 16 din Legea nr. 143/2000;

- aderare la un grup infracțional organizat - prevăzută și pedepsită de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003;

- furt calificat de energie electrică în formă continuată - prevăzută și pedepsită de art. 85 alin. (1) din Legea nr. 1372007 cu referire la art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

2. M.T.A., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- trafic de droguri de risc în formă continuată - prevăzută și pedepsită de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a art. 16 din Legea nr. 143/2000 și a art. 37 lit. b) din C. pen.;

- aderare la un grup infracțional organizat - prevăzută și pedepsită de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.,

ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

3. K.A.R., pentru comiterea infracțiunilor de:

- trafic de droguri de risc în formă continuată - prevăzută și pedepsită de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a art. 16 din Legea nr. 143/2000 și a art. 37 lit. a) C. pen.;

- aderare la un grup infracțional organizat - prevăzută și pedepsită de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.;

- furt calificat de energie electrică în formă continuată - prevăzută și pedepsită de art. 85 alin. (1) din Legea nr. 13/2007 cu referire la art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și a art. 37 lit. a) C. pen.,

toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

4. K.A., pentru comiterea infracțiunilor de;

- trafic de droguri de risc în formă continuată - prevăzută și pedepsită de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și a art. 16 din Legea nr. 143/2000;

- aderare la un grup infracțional organizat - prevăzută și pedepsită de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003;

- furt calificat de energie electrică în formă continuată - prevăzută și pedepsită de art. 85 alin. (1) din Legea nr. 13/2007 cu referire la art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

5. P.S.V., pentru comiterea infracțiunii de:

- furt calificat de energie electrică în formă continuată - prevăzută și pedepsită de art. 85 alin. (1) din Legea nr. 1372007 cu referire la art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În partea expozitivă a rechizitoriului s-a reținut că:

Începând cu luna februarie 2010, inculpații M.T.A. și T.M. au inițiat un grup infracțional organizat, în vederea comiterii unei infracțiuni grave, respectiv a traficului de droguri de risc, în modalitatea cultivării fără drept de plante de cannabis, din care, atunci când acestea ajungeau la maturitate, urma să se recolteze inflorescența și frunzele și apoi să se distribuie către diverși traficanți.

În trei imobile, respectiv la locuința soților K.A.R. și A. din localitatea O. nr. 165, jud. Mureș, în imobilul situat în Târgu Mureș, str. S.I. nr. 33/A și în imobilul situat în Târgu Mureș, str. B.P.H. nr. 2/2, inculpații M.T.A. și T.M. au înființat trei plantații de cannabis, sens în care au procurat din Austria semințele necesare și alte echipamente și instalații de genul ventilatoarelor, lămpilor electrice, transformatoarelor, echipamentelor de încălzit etc.

De culturile din O. s-au ocupat inculpații K.A.R. și K.A., care au aderat la grupul infracțional organizat constituit de inculpații M.T.A. și T.M. Aceștia au supravegheat și au întreținut culturile până la maturitate, le-au recoltat, uscat și pregătit (împachetat) pentru livrare.

De culturile din Târgu Mureș, s-a ocupat inculpatul S.G.M., care a aderat și el la grupul infracțional organizat inițiat de inculpații M.T.A. și T.M. Acesta, ajutat uneori de către cel din urmă inculpat amintit, a supravegheat și întreținut culturile până la maturitate, le-a recoltat, uscat și pregătit (împachetat) pentru livrare.

Inculpatul P.S.V., de profesie electrician, a aderat la grupul infracțional organizat inițiat de inculpații M.T.A. și T.M. și a asigurat montarea și întreținerea în stare de funcționare a tuturor echipamentelor electrice necesare bunei dezvoltări a culturilor, din două dintre imobile.

Pe rolul Tribunalului Mureș s-a format Dosarul penal nr. 4.798/102/2011 din data de 11 iulie 2011 (nr. în format vechi 6.535/2011).

Prin Sentința penală nr. 160 din 14 noiembrie 2011 pronunțată de Tribunalul Mureș în acest dosar, în baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a art. 16 din Legea nr. 143/2000, a art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. și cu reținerea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. și a art. 76 alin. (1) lit. d) din C. pen., a fost condamnat inculpatul S.G.M. la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc sub formă continuată.

În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 3201 C. proc. pen., a art. 74 alin. (1) lit. a) și c) din C. pen. și a art. 76 alin. (1) lit. c) din C. pen., a fost condamnat același inculpat S.G.M. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat în vederea comiterii unei infracțiuni grave.

În temeiul art. 85 alin. (1) din Legea nr. 13/2007 raportat la art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen., a art. 3201 C. proc. pen., a art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. și a art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., a fost condamnat inculpatul S.G.M. la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat de curent electric în formă continuată.

În baza art. 33 lit. a) și a art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul S.G.M. să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 88 din C. pen., s-a dedus din durata pedepsei stabilite durata reținerii și a arestării preventive, respectiv de la data de 28 aprilie 2011 până la data de 15 septembrie 2011.

În temeiul art. 861 alin. (1) și (2) din C. pen., a fost suspendată sub supraveghere executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani, stabilit potrivit art. 862 din C. pen.

Potrivit art. 863 C. proc. pen., pe durata termenului de încercare s-a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Mureș;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Datele prevăzute la lit. b), c) și d) vor fi comunicate Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Mureș.

Potrivit art. 863 alin. (3) C. pen. instanța impune condamnatului respectarea următoarelor obligații:

a) să nu intre în legătură cu coinculpații din prezenta cauză, cu excepția inculpatei K.A. care este soția sa.

Potrivit art. 863 alin. (4) C. pen. supravegherea executării obligațiilor stabilite de instanță se va face de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Mureș.

În baza art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 C. pen. privind cazurile de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a art. 37 lit. b) C. pen., a art. 16 din Legea nr. 143/2000 și a art. 3201 C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul M.T.A. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată.

În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., a art. 3201 C. proc. pen., a art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. și a art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., a fost condamnat același inculpat M.T.A. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat în vederea comiterii unei infracțiuni grave.

În baza art. 33 lit. a) și a art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul M.T.A. să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din durata pedepsei stabilite durata reținerii și a arestării preventive, respectiv de la data de 28 aprilie 2011 până la data de 15 septembrie 2011.

În baza și în condițiile art. 71 alin. (2) C. pen. i s-au interzis inculpatului M.T.A. drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a, teza a II-a și b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a art. 37 lit. a) C. pen., a art. 16 din Legea nr. 143/2000 și a art. 3201 C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul K.A.R. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată.

În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., a art. 3201 C. proc. pen., a art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. și a art. 76 alin. (1) lit. c) din C. pen., a fost condamnat același inculpat K.A.R. la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat în vederea comiterii unei infracțiuni grave.

În temeiul art. 85 alin. (1) din Legea nr. 13/2007 raportat la art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a art. 37 lit. a) C. pen., a art. 3201 C. proc. pen., a art. 74 alin. (1) lit. b) C. pen. și a art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., a fost condamnat inculpatul K.A.R. la pedeapsa de 1 an și 1 (una) lună închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat de curent electric în formă continuată.

În baza art. 33 lit. a) și a art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul K.A.R. să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an și 2 luni închisoare.

În baza și în condițiile art. 71 alin. (2) C. pen. i-au fost interzise inculpatului K.A.R. drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a și b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a art. 16 din Legea nr. 143/2000 și a art. 3201 C. proc. pen., cu reținerea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. și a art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., a fost condamnată inculpata K.A. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată.

În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 3201 C. proc. pen., a art. 74 alin. (1) lit. a) și c) C. pen. și a art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., a fost condamnată aceeași inculpată K.A. la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat în vederea comiterii unei infracțiuni grave.

În temeiul art. 85 alin. (1) din Legea nr. 13/2007 raportat la art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a art. 3201 C. proc. pen., a art. 74 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. și a art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., a fost condamnată inculpata K.A. la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat de energie electrică în formă continuată.

În baza art. 33 lit. a) și a art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpata K.A. să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 10 luni închisoare.

În temeiul art. 861 alin. (1) și (2) C. pen. a fost suspendată sub supraveghere executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani, stabilit potrivit art. 862 C. pen.

Potrivit art. 863 C. proc. pen., pe durata termenului de încercare condamnata va trebui să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Mureș;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

Datele prevăzute la lit. b), c) și d) vor fi comunicate Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Mureș.

Potrivit art. 863 alin. (3) C. pen. instanța impune condamnatei respectarea următoarelor obligații:

a) să nu intre în legătură cu coinculpații din prezenta cauză, cu excepția inculpatului K.A.R. care este soțul său.

Potrivit art. 863 alin. (4) C. pen. supravegherea executării obligațiilor stabilite de instanță se va face de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Mureș.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 864 C. pen. privind cazurile de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art. 85 alin. (1) din Legea nr. 13/2007 raportat la art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a art. 3201 C. proc. pen., a art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. și a art. 76 alin. (1) lit. d) din C. pen., a fost condamnat inculpatul P.S.V. la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat de curent electric sub formă continuată.

În temeiul art. 81 alin. (1) din C. pen. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 2 luni, stabilit potrivit art. 82 C. pen.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. privind cazurile de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 17 alin. (1) teza I din Legea nr. 143/2000, raportat la art. 118 lit. e) C. pen., s-a dispus măsura de siguranță a confiscării speciale asupra:

- cantităților de cannabis descoperite și ridicate în urma efectuării perchezițiilor domiciliare la imobilele din localitatea O. nr. 165, jud. Mureș, Târgu Mureș, str. S.I. nr. 33/A și Târgu Mureș, str. B.P.H. nr. 2 ap. 2, rămase în urma expertizării acestora, depusă la camera de corpuri delicte a IGPR conform dovezilor: seria H nr. 0021188 din data de 10 mai 2011, seria H nr. 0021189 din data de 10 mai 2011, seria H nr. 0021540 din 29 august 2011, seria H nr. 0021539 din data de 29 august 2011, seria H nr. 0021503 din data de 29 august 2011, seria H nr. 0021535 din data de 29 august 2011 și seria H nr. 0021538 din data de 29 august 2011.

- bunurilor descoperite și ridicate în urma perchezițiilor efectuate la imobilele din O. nr. 165 și Târgu Mureș, str. S.I. nr. 33/A și B.P.H. nr. 2 ap. 2, bunuri depuse la camera de corpuri delicte a I.P.J. Bihor conform dovezii seria AB nr. 0033969 din 5 mai 2011, respectiv: 441 ghivece din material plastic de diferite mărimi, folosite; 54 lămpi de iluminat de 600 wați, 173 găleți din plastic de 15 litri perforate, folosite; 8 aparate electronice de măsurat temperatura și umiditatea, folosite; 26 ventilatoare de diferite mărimi, folosite; 3 aeroterme, folosite; 1 sobă cu butelie de gaz și arzător, folosită; 2 sisteme de aerisire, confecționate artizanal din cutie metalică, cu trei ventilatoare; 2 panouri din lemn confecționate artizanal cu trei ventilatoare; 1 lampă cu picior cu 2 becuri de 40 W și 200 W, folosită; 7 prize programabile, folosite; 18 flacoane din plastic cu capacitatea de 1 litru, cu îngrășământ chimic, desigilat; 5 flacoane de plastic cu capacitatea de 0,5 litri, cu îngrășământ chimic, desigilat; 1 plasă din material plastic 1,5 x 2 metri pentru plante agățătoare; 7 bidoane din plastic cu capacitatea de 5 litri, cu îngrășământ chimic, desigilate; 5 bidoane plastic a 5 litri goale, folosite; 32 transformatori electrici, folosiți; 21 becuri de 65 W, folosite; 3 pompe manuale pentru stropit, folosite; 1 aparat electric pentru vidare/înfoliere, folosit; 1 set granule rezervor sintetic de apă, 100 grame; 1 cântar electronic, folosit, neverificat; 2 suporți confecționați artizanal cu 6 dulii, folosiți; 1 bidon de plastic cu capacitatea de 10 litri, cu îngrășământ chimic, desigilate; 2 termometre, folosite; 3 coli folie de aluminiu 100 x 60 cm; 1 trusă de măsurat aciditatea (PH); 1 sac cu pământ de flori de 10 kg., desigilat; 2 mașini de găurit, folosite; 1 trusă scule, plus chei fixe, incompletă - 8 piese uzate; 1 multimetru digital, fără marcă sau serie; 1 aspirator, folosit; 4 saci hârtie pentru aspirator, noi; 1 bec de 18 W, nou; 2 tuburi silicon desigilate, folosite; 1 cutie carton 50x50x40 cm, folosită; 10 suporți lămpi iluminat; 1 cutie cu 24 dibluri, desigilată; 1 folie naylon 2x6 metri, folosită; 1 tub flexibil din aluminiu, de 1 metru folosit; 11 plicuri de hârtie inscripționate, goale, desigilate; 1 bandă adezivă, folosită; 1 set coliere 12 bucăți plastic; 2 siguranțe electrice de 10 Amperi; 1 tub neon cu transformator, folosit; 2 saci cu îngrășământ granule, 5 kg., desigilați; 1 indicator aciditate PH, folosit; 1 priză triplă, folosită; 2 canistre din plastic de 30 litri, goale, folosite.

- sumei de 2.000 euro (sau echivalentul în moneda națională la data plății) de la inculpatul S.G.M.;

- sumei de 2.000 euro (sau echivalentul în moneda națională la data plății) de la inculpații K.A.R. și K.A.;

În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 coroborat cu art. 170 C. proc. pen. s-a dispus restituirea sumei de 200 RON de către inculpatul M.T.A. și virarea ei în contul nr. XXX, al I.G.P.R. deschis la Direcția de Trezorerie și Contabilitate Publică a mun. București, C. fisc. 4453144, sumă primită de inculpat de la colaboratorul autorizat D.V. în schimbul drogurilor vândute, sumă ce a fost luată din fondurile speciale ale M.A.I.

În temeiul art. 191 alin. (2) C. proc. pen., au fost obligați inculpații la plata unei părți a cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză.

Pentru a hotărî în acest sens instanța de fond a avut în vedere următoarele:

În baza unei autorizații emise în condițiile legii, la data de 19 decembrie 2010, investigatorul sub acoperire cu numele de cod M.R. a fost informat de colaboratorul autorizat din legătura sa, cu numele de cod D.V., despre faptul că inculpatul M.T.A. vindea cannabis provenit dintr-o cultură clandestină înființată pe raza județului Mureș. Colaboratorul autorizat l-a sunat pe inculpatul M.T.A. și, au stabilit ca primul să cumpere o probă (mostră) de cannabis, stabilind ca loc de întâlnire o benzinărie, situată, între localitățile H. și G., ambele din județul Cluj.

La data și ora convenite, colaboratorul autorizat, s-a întâlnit la locul indicat cu inculpatul M.T.A., iar în momentul în care s-a întors la autoturismul cu care venise și în care-l aștepta investigatorul sub acoperire M.R., i-a remis acestuia o pungă din naylon, transparentă, cu sistem de închidere tip zip-lock, în care se găseau alte două pungulițe tot din naylon transparent, ce conțineau materie vegetală de culoare verde olive, cu miros înțepător, ce părea a fi cannabis, despre care i-a spus că a cumpărat-o de la inculpat contra sumei de 200 RON.

Cu ocazia întâlnirii, inculpatul M.T.A. i-a comunicat colaboratorului autorizat cu numele de cod D.V. că pot ține legătura mai departe la un număr de telefon pe care i l-a indicat, în vederea tranzacționării unei cantități mai mari de cannabis, pe care urma s-o obțină dintr-o cultură clandestină de pe raza județului Mureș.

Ulterior, materia vegetală menționată mai sus a fost supusă analizei de laborator.

Potrivit concluziilor raportului de constatare tehnico-științifică nr. 942787 din data de 23 decembrie 2010 emis de Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O. Cluj-Napoca, probele supuse examinării erau constituite din 0,5 grame net cannabis (proba 1) și 0,7 grame net cannabis (proba 2), în care s-a pus în evidență Tetrahidrocannabinol (THC), substanță psihotropă, biosintetizată de planta cannabis. Cannabisul face parte din categoria drogurilor de risc, fiind prevăzut în Tabelul-Anexă nr. III din Legea nr. 143/2000.

În urma desfășurării unor activități specifice, printre care interceptarea și înregistrarea convorbirilor telefonice, s-au stabilit legăturile infracționale ale inculpatului M.T.A.

În baza datelor obținute, la data de 28 aprilie 2011 s-a efectuat o percheziție domiciliară la imobilul situat în comuna O. nr. 165, jud. Mureș, proprietatea inculpaților K.A.R. și K.A.

Cu acea ocazie, în spatele casei, într-un subsol acoperit cu o placă din beton, având mai multe încăperi, au fost descoperite 30 ghivece din plastic de culoare maro, tip găleată (în prima încăpere) și 29 ghivece de același tip (în a doua încăpere), în fiecare din acestea aflându-se câte o plantă de cannabis, având o înălțime medie de circa 65 cm, cu inflorescență.

În holul subsolului și în încăperile acestuia au fost găsite, de asemenea, alte 80 ghivece, de același tip, dar fără plante, instalații electrice de iluminat prevăzute cu lămpi de mare putere, aparate de măsurat temperatura și umiditatea, ventilatoare, aeroterme, o sobă de încălzit, prize programabile, recipiente conținând îngrășăminte lichide, ambalaje etc.

Din cele 59 plante de cannabis identificate în subsol, au fost recoltate probe din inflorescența plantelor, probe ce au fost supuse analizelor de laborator.

Potrivit concluziilor raportului de constatare tehnico-științifică nr. 383211 din data de 24 aprilie 2011 emis de Laboratorul de Analiză și Profil al drogurilor din cadrul B.C.C.O. Cluj-Napoca, proba brută de 27 de grame era constituită din 25,3 grame net cannabis, în care s-a pus în evidență Tetrahidrocannabinol (THC), substanță biosintetizată de planta cannabis. Cannabisul face parte din categoria drogurilor de risc, fiind prevăzut în Tabelul-Anexă nr. III din Legea nr. 143/2000.

Restul cantității de materie vegetală a fost depusă la uscat în camera de corpuri delicte a poliției.

Ulterior, după uscare, organele de poliție au procedat la recoltarea de pe tulpini a materiei vegetale, rezultând cantitatea de 4,545 kg, materie ce a fost supusă din nou examenului de laborator.

Potrivit concluziilor raportului de constatare tehnico-științifică nr. 383254 din data de 20 mai 2011 emis de Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O. Cluj-Napoca, proba brută de 4,545 kg era constituită din 4,48 kg. net cannabis, în care s-a pus în evidență Tetrahidrocannabinol (THC), substanță biosintetizată de planta cannabis. Cannabisul face parte din categoria drogurilor de risc, fiind prevăzut în Tabelul-Anexă nr. III din Legea nr. 143/2000.

În urma cercetărilor efectuate s-a stabilit că, în cursul lunii februarie 2010, inculpatul T.M. l-a contactat pe inculpatul K.A.R., pe care-l cunoștea de mai mult timp, inclusiv din Penitenciarul Târgu Mureș (și cunoscând, de asemenea, că acesta era căsătorit cu inculpata K.A., urmând a se muta în comuna O., jud. Mureș), și l-a întrebat dacă este de acord ca în imobilul unde urma să se mute, imobil care avea și un subsol nefolosit, să înființeze împreună o cultură de cannabis.

Inculpatul T.M. s-a angajat că va suporta toate cheltuielile și va procura semințele, echipamentele și toate cele necesare înființări și întreținerii culturii.

În baza înțelegerii dintre inculpați, în cursul lunii august 2010, T.M. a adus la imobilul din O. majoritatea echipamentelor cumpărate de el din Austria.

O altă parte a echipamentelor a fost procurată de inculpatul K.A.R. din banii dați de T.M., în același mod fiind achitate și lucrările efectuate la acel subsol, de către inculpatul P.S.V., constând în instalația electrică și racordarea la rețea.

Inculpatul P.S.V. a realizat racordarea la rețeaua electrică ilegal, printr-un cablu legat direct la branșament, ocolind contorul.

Ulterior, același inculpat P.S.V. s-a deplasat de mai multe ori la acel subsol pentru intervenții asupra rețelei, în vederea bunei funcționări a acesteia, neputându-se dovedi că inculpatul P.S.V. ar fi avut cunoștință la ce foloseau ceilalți inculpați instalația electrică respectivă.

Pentru diligențele sale inculpatul P.S.V. a fost recompensat cu suma de 700 RON, bani oferiți de inculpații K.A.R. și K.A. din cei puși la dispoziție de către inculpatul T.M.

După amenajarea subsolului inculpatul K.A.R. a pus la germinat cele 80 de semințe de cannabis primite de la inculpatul T.M. În continuare, a sădit cele 72 semințe ce au germinat, câte una în fiecare ghiveci. După răsărirea plantelor inculpatul le-a creat condițiile de creștere, asigurându-le câte 12 ore pe zi lumină, precum și fertilizarea necesară.

Fiind din soiuri diferite, plantele au ajuns la maturitate la date diferite. Primele 27 plante au fost recoltate de inculpatul K.A.R., în jurul datei de 28 noiembrie 2010, iar diferențele au fost recoltate de inculpații K.A.R. și T.M. în perioada 10 - 15 decembrie 2010.

După recoltare, au fost îndepărtate frunzele de pe tulpini, iar acestea împreună cu mugurii au fost puse la uscat, iar după ce mugurii (inflorescența) s-a uscat aceștia au fost recoltați de pe tulpini.

Despre toate aceste împrejurări a avut cunoștință și inculpata K.A., care a fost de acord cu punerea la dispoziție a subsolului și cu înființarea culturii de cannabis, însă până în luna decembrie 2010 nu s-a implicat, fiind însărcinată și născând la data de 19 decembrie 2010.

Inflorescența recoltată în condițiile arătate mai sus, a fost ambalată în pungi de plastic transparente, vidate, iar în urma cântăririi a rezultat cantitatea de 1,8 kg cannabis.

Pungile au fost luate de inculpatul T.M. care i-a dat inculpatului K.A.R., la data de 23 decembrie 2010, suma de 2.000 euro.

Instanța a reținut că informațiile referitoare la modalitatea de înființare și realizare a culturii de cannabis au fost furnizate inculpatului T.M. de către inculpatul M.T.A., tot acesta asigurându-l pe primul inculpat că-i va găsi cumpărători la cannabisul obținut.

La începutul lunii ianuarie 2011, inculpatul T.M. a cumpărat din Austria 180 semințe de cannabis, din mai multe soiuri, semințe pe care le-a predat inculpatului K.A.R.

Acesta a pus la germinat apoi a cultivat cele 61 semințe germinate în ghivece, rezultând tot atâtea plante, cultură amenajată, de asemenea, în subsolul casei sale din O.

Inculpatul K.A.R. s-a îngrijit de această cultură până la data de 3 martie 2011, dată la care a fost încarcerat în vederea executării unei pedepse, după care de cele 59 de plate (întrucât 2 se uscaseră între timp) s-a ocupat inculpata K.A. Acestea, când au devenit mature, au fost descoperite cu ocazia percheziției domiciliare menționate mai sus.

Potrivit constatării efectuate de SC F.D.E.E.-E.D.T.S. SA - Sucursala Mureș, prejudiciul cauzat în urma sustragerii de energie electrică, prin instalația improvizată realizată la subsolul imobilului din O., este de 6.659,67 RON, sumă ce a fost achitată integral de către inculpata K.A. la data de 21 iunie 2011.

La aceeași dată de 28 aprilie 2011, s-a efectuat o percheziție și la imobilul situat în Târgu Mureș, str. S.I. nr. 33/A, imobil închiriat încă din primăvara acelui an de către inculpatul T.M., contractul de închiriere făcându-se însă pe numele inculpatului S.G.M.

Cu acea ocazie, într-o cameră a imobilului, au fost găsite un număr de 39 semințe de cannabis puse la încolțit în șervețele umede și 210 ghivece de culoare maro și neagră în care se aflau un număr de 158 plante de cannabis cu o înălțime de circa 5 cm și grosime de 1 mm, aflate în stadiu incipient de dezvoltare.

Într-o altă cameră au fost găsite un număr de 52 ghivece tip găleată, în fiecare dintre acestea aflându-se câte o plantă de cannabis în stare avansată de vegetație cu înălțimea medie de 60 cm, fiecare prezentând inflorescență.

În același imobil au fost identificate ambalaje, pământ pentru plante, becuri, ventilatoare filtre, aparate de măsurat temperatura și umiditatea, flacoane cu îngrășăminte lichide, pompe de stropit tip vermorel, precum și amenajarea unor sisteme de încălzire și ventilație.

Într-o pungă din plastic a fost găsită materie vegetală, ce părea cannabis, iar în urma cântăririi a rezultat o greutate de 54 grame.

Plantele de cannabis au fost tăiate și ambalate în doi saci, rezultând o cantitate de 10 kg într-un sac și 7,0 kg în celălalt sac.

Într-o încăpere de la mansarda imobilului au fost găsite 32 ghivece, tip găleată, în care se găseau alte 32 plante de cannabis, cu înălțimea medie de 60 cm, în stadiu avansat de vegetație, prezentând și inflorescență.

Și acestea au fost tăiate și ambalate rezultând cantitatea de 8,8 kg. Din plantele găsite la parterul și la mansarda imobilului au fost recoltate probe ce au fost supuse ulterior analizelor de laborator.

Potrivit concluziilor raportului de constatare tehnico-științifică nr. 383213, din data de 2 mai 2011, emis de Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O. Cluj-Napoca, proba brută de 50 grame era constituită din 45,2 grame net cannabis, în care s-a pus în evidență Tetrahidrocannabinol (THC), substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis. Cannabisul face parte din categoria drogurilor de risc, fiind prevăzut în Tabelul-Anexă nr. III din Legea nr. 143/2000.

De pe cele 26,47 kg plantele ridicate cu ocazia percheziției, care au fost puse la uscat în camera de corpuri delicte a poliției, s-a recoltat materia vegetală, de pe tulpini, rezultând cantitatea de 4,3 kg.

Potrivit concluziilor raportului de constatare tehnico-științifică nr. 383255 din data de 25 mai 2011 emis de Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O. Cluj-Napoca, proba brută de 4,3 kg era constituită din 4,22 kg net cannabis, în care s-a pus în evidență Tetrahidrocannabinol (THC), substanță biosintetizată de planta cannabis. Cannabisul face parte din categoria drogurilor de risc, fiind prevăzut în Tabelul-Anexă nr. III din Legea nr. 143/2000.

În urma cercetărilor efectuate s-a stabilit că, cel mai probabil, la începutul lunii septembrie 2010, inculpatul T.M. l-a abordat pe inculpatul S.G.M., pe care-l cunoscuse prin intermediul inculpatului M.T.A. și, după mai multe întâlniri, l-a întrebat explicit dacă ar dori să cultive plante de cannabis în imobilul menționat mai sus.

Datorită lipsurilor financiare pe care le încerca, inculpatul S.G.M. a fost de acord cu propunerea, mai ales că inculpatul T.M. i-a promis că-i va plăti câte 1.000 euro pentru fiecare kg de cannabis obținut, precum și sumele necesare unui trai decent până la obținerea primelor recolte. După ce au fost asigurate toate echipamentele și produsele necesare, respectiv 90 de semințe de cannabis din trei soiuri, s-a trecut la amenajarea spațiului și la înființarea culturii.

După germinarea semințelor acestea au fost plantate în ghivece tip găleată, iar după răsărirea lor inculpatul S.G.M. s-a îngrijit de cultură, cu tot ceea ce presupunea aceasta: încălzire, aerisire, fertilizare etc.

După circa 10 săptămâni de la răsărirea plantelor, inculpatul S.G.M. a tăiat toate tulpinile plantelor și le-a pus la uscat.

După câteva zile, împreună cu inculpatul T.M., a procedat la culegerea de pe tulpini doar a mugurilor (inflorescenței), rezultând cantitatea totală de 1.500 grame, cantitate pe care a ambalat-o în pungi de naylon, vidate.

Resturile de plante au fost aruncate odată cu gunoiul menajer. Cantitatea de cannabis rezultată a fost luată de inculpatul T.M. iar acesta, după câteva zile, i-a dat inculpatului S.G.M. circa 1.800 - 2.000 euro.

Se reține că și la acest imobil instalația electrică necesară culturii a fost realizată de inculpatul P.S.V., care, cu ocazia primei deplasări la imobil, a constatat că firele de la alimentarea principală cu energie electrică erau foarte uzate, iar cu ocazia altei deplasări a înlocuit aceste fire, împrejurare în care a distrus și sigiliile de la contorul electric. Montarea noilor fire s-a realizat în așa fel încât în urma unor șocuri asupra contorului acesta să se oprească, consumul de energie electrică urmând a nu mai fi măsurat, iar printr-un alt șoc, contorul să pornească. La final a sigilat din nou contorul cu sigiliul cu care era dotat (inculpatul fiind angajat al E. Mureș).

Din cannabisul recoltat, inculpatul M.T.A. a primit o mică cantitate pentru a găsi un client să o încerce.

A plasat această cantitate, circa 3 - 4 muguri, numitului D.I.A., care, după ce i-a fumat, a comunicat că produsul era de proastă calitate.

Ulterior, inculpatul M.T.A. l-a ajutat pe inculpatul T.M. să i-a legătura cu cumpărătorul produsului.

Pentru înființarea celei de-a doua culturi de cannabis, în același imobil, inculpații T.M. și S.G.M. s-au deplasat la Viena, de unde s-au aprovizionat cu produsele necesare, inclusiv cu 127 semințe de cannabis. Din plantele rezultate, inculpatul S.G.M. a dus un număr de 18 la imobilul situat în Târgu Mureș, str. B.P.H. nr. 2 ap. 2.

Pentru amenajarea și înființarea culturii din imobilul situat pe str. B.P.H., inculpatul T.M. a mai comandat din Viena 250 semințe și alte echipamente, produse aduse în țară de numitul L.L.R. și predate direct inculpatului S.G.M.

Și semințele respective au fost puse la germinat, după care un număr de 210 au fost puse în ghivece, urmând ca acestea să constituie o nouă cultură în imobilul de pe strada B.P.H.

Cu ocazia percheziției efectuate la data de 28 aprilie 2011, la această adresă din Târgu Mureș, str. B.P.H. nr. 2 ap. 2, imobil închiriat tot de către inculpatul T.M., s-au găsit amenajate două camere pentru cultivarea cannabisului, precum și materialele și echipamentele necesare, iar în una din camere, un număr de 106 plante de cannabis în ghivece, cu dimensiuni între 30 cm și 1 metru.

Din acestea au fost recoltați câțiva muguri, reprezentând o probă, ce a fost supusă analizei de laborator.

Potrivit concluziilor raportului de constatare tehnico-științifică nr. 383212 din data de 2 mai 2011 emis de Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O. Cluj-Napoca, proba brută de 81,5 grame era constituită din 50,3 grame net fragmente vegetale (frunze) ce aparțin genului cannabis, în care s-a pus în evidență Tetrahidrocannabinol (THC), substanță psihotropă, biosintetizată de planta cannabis. Cannabisul face parte din categoria drogurilor de risc, fiind prevăzut în Tabelul-Anexă nr. III din Legea nr. 143/2000.

În continuare s-a procedat la recoltarea tuturor celor 106 plante, iar produsele rezultate au fost ambalate în doi saci de rafie, rezultând cantitatea brută de 3,9 kg, respectiv 4,2 kg, produsele fiind puse la uscat în camera de corpuri delicte a poliției.

După uscarea plantelor, organele de poliție au recoltat de pe tulpini materia vegetală, rezultând cantitatea brută de 1,320 kg, supusă și aceasta analizei de laborator.

Potrivit concluziilor raportului de constatare tehnico-științifică nr. 383253 din data de 20 mai 2011 emis de Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O. Cluj-Napoca, proba brută de 1,320 kg era constituită din 1,26 kg net cannabis, în care s-a pus în evidență Tetrahidrocannabinol (THC), substanță biosintetizată de planta cannabis. Cannabisul face parte din categoria drogurilor de risc, fiind prevăzut în Tabelul-Anexă nr. III din Legea nr. 143/2000.

Și de îngrijirea acestei culturi s-a ocupat tot inculpatul S.G.M.

Potrivit constatării efectuate de SC F.D.E.E.-E.D.T.S. SA - Sucursala Mureș, prejudiciul cauzat în urma sustragerii de energie electrică, prin instalația improvizată realizată la imobilul din Târgu Mureș, str. S.I. nr. 33/A este de 13.725,63 RON.

Deși, la data efectuării descinderii, la imobilul din Târgu Mureș, str. B.P.H., toți consumatorii electrici, erau funcționali, iar contorul nu înregistra niciun consum, și deși inculpatul S.G.M., a arătat că instalațiile realizate necesare culturii de cannabis erau racordate la rețeaua de energie electrică, iar pentru a nu fi contorizat, a aplicat lovituri, în diagonală contorului pentru a-l opri, SC F.D.E.E.-E.D.T.S. SA - Sucursala Mureș a arătat că nu înțelege să se constituie parte civilă.

În cursul judecății, inculpații, au recunoscut comiterea faptelor de care sunt acuzați fiecare și au solicitat ca judecata, în ceea ce-i privește, să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, adică potrivit procedurii instituite de prevederile art. 3201 C. proc. pen.

Ca atare, apreciind ca fiind întrunite condițiile cerute de lege, instanța a procedat conform dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen.

Analizând probele administrate în cursul urmăririi penale s-a constatat că vinovăția inculpaților S.G.M., M.T.A., K.A.R., K.A. și P.S.V. este dovedită fără nicio îndoială.

În drept, faptele inculpatului S.G.M., așa cum au fost descrise anterior, s-a apreciat că întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de:

- trafic de droguri de risc în formă continuată - prevăzută și pedepsită de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și a art. 16 din Legea nr. 143/2000;

- aderare la un grup infracțional organizat, în vederea comiterii unei infracțiuni grave - prevăzută și pedepsită de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003;

- furt calificat de energie electrică în formă continuată - prevăzută și pedepsită de art. 85 alin. (1) din Legea nr. 13/2007 raportat la art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Faptele inculpatului M.T.A., așa cum au fost descrise anterior, s-a apreciat că întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de:

- trafic de droguri de risc în formă continuată - prevăzută și pedepsită de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și a art. 16 din Legea nr. 143/2000;

- aderare la un grup infracțional organizat, în vederea comiterii unei infracțiuni grave - prevăzută și pedepsită de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003;

Faptele inculpatului K.A.R., așa cum au fost descrise anterior, s-a apreciat că întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de:

- trafic de droguri de risc în formă continuată - prevăzută și pedepsită de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și a art. 16 din Legea nr. 143/2000;

- aderare la un grup infracțional organizat, în vederea comiterii unei infracțiuni grave - prevăzută și pedepsită de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003;

- furt calificat de energie electrică în formă continuată - prevăzută și pedepsită de art. 85 alin. (1) din Legea nr. 13/2007 raportat la art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen.

Faptele inculpatei K.A., așa cum au fost descrise anterior, s-a apreciat că întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de:

- trafic de droguri de risc în formă continuată - prevăzută și pedepsită de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și a art. 16 din Legea nr. 143/2000;

- aderare la un grup infracțional organizat, în vederea comiterii unei infracțiuni grave - prevăzută și pedepsită de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003;

- furt calificat de energie electrică în formă continuată - prevăzută și pedepsită de art. 85 alin. (1) din Legea nr. 13/2007 raportat la art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a) din C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Faptele inculpatului P.S.V., așa cum au fost descrise anterior, s-a apreciat că întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de:

- furt calificat de energie electrică în formă continuată - prevăzută și pedepsită de art. 85 alin. (1) din Legea nr. 13/2007 raportat la art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen.

La individualizarea pedepselor pe care le-a aplicat inculpaților, instanța a ținut seama de criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen. și anume:

- limitele pedepselor fixate de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpaților;

Din acest punct de vedere s-a reținut că în privința inculpaților S.G.M., M.T.A., K.A.R. și K.A., erau incidente dispozițiile art. 16 din Legea nr. 143/2000.

Ca atare, având în vedere că limitele pedepsei prevăzute în art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 sunt de la 3 la 15 ani închisoare, în cazul acestor inculpați limitele pedepsei, în urma reducerii cu jumătate, vor fi de la 1 an și 6 luni la 7 ani și 6 luni închisoare.

Apoi, în cazul tuturor celor patru inculpați, erau incidente prevederile art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., în sensul că inculpații au beneficiat de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul închisorii.

Ca atare, limitele pedepselor în cazul infracțiunii de trafic de droguri de risc, așa cum au fost ele reduse mai sus, ca urmare a aplicării art. 16 din Legea nr. 143/2000, au fost reduse cu o treime, rezultând pedeapsa închisorii de la 1 an la 5 ani.

În cazul infracțiunii prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, de care au fost acuzați inculpații S.G.M., M.T.A., K.A.R. și K.A., limitele pedepsei prevăzute de lege fiind închisoarea de la 5 la 20 de ani, prin reducerea cu o treime, ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., s-a ajuns la pedeapsa închisorii de la 3 ani și 4 luni la 13 ani și 4 de luni.

În cazul infracțiunii de furt calificat de energie electrică, de care au fost acuzați inculpații S.G.M., K.A.R., K.A. și P.S.V., limitele pedepsei fiind de la 3 la 15 ani, prin reducerea lor cu o treime, ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., s-a ajuns la pedeapsa cuprinsă între 2 și 10 ani închisoare.

Totodată, la individualizarea pedepselor instanța a ținut cont de:

1. - gradul de pericol social al faptelor;

2. - persoana și antecedentele penale ale inculpaților.

Din acest punct de vedere s-a remarcat faptul că, potrivit extraselor de cazier judiciar inculpații S.G.M., K.A. și P.S.V. se aflau la primul conflict cu legea penală.

Față de inculpatul M.T.A., potrivit extrasului de cazier judiciar s-a reținut că a suferit în trecut mai multe condamnări definitive la pedeapsa închisorii, ultima din acestea, la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare, fiind pronunțată prin Sentința penală nr. 1.379 din 19 noiembrie 2003 a Judecătoriei Bistrița, pedeapsă din executarea căreia a fost liberat condiționat la data de 7 aprilie 2006, cu un rest de 565 zile, ceea ce denotă că faptele de care era acuzat inculpatul în acest dosar le-a comis în condițiile recidivei postexecutorii, fiind aplicabile dispozițiile art. 37 lit. b) C. pen.

S-a reținut că potrivit extrasului de cazier judiciar și inculpatul K.A.R. a suferit anterior condamnări definitive la pedeapsa închisorii, ultima din acestea, la pedeapsa de 7 luni închisoare, fiind pronunțată prin Sentința penală nr. 92 din data de 27 ianuarie 2009 a Judecătoriei Târgu Mureș, inculpatul executând pedeapsa în timpul urmăririi penale, ceea ce denotă că a comis faptele de care era acuzat, în acest dosar, în condițiile recidivei postcondamnatorii, fiind aplicabile dispozițiile art. 37 lit. a) C. pen.

3.- împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală;

Din acest punct de vedere s-a ținut cont de comportamentul sincer al inculpaților pe parcursul întregului proces penal.

Față de aceste împrejurări, instanța a apreciat că în privința inculpaților S.G.M., K.A. și P.S.V. s-a putut reține circumstanța atenuantă judiciară prevăzută de art. 74 alin. (1) lit. a) din C. pen., în privința tuturor infracțiunilor de care erau acuzați, ca urmare a conduitei lor bune înainte de săvârșirea infracțiunilor.

În privința inculpaților, relativ la infracțiunile de trafic de droguri de risc și furt calificat de energie electrică, instanța a apreciat că nu a putut fi reținută circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen., întemeiată pe împrejurarea că aceștia au avut o comportare sinceră în cursul procesului și că au înlesnit descoperirea ori arestarea participanților pentru că acestei împrejurări i se va da eficiență juridică ca urmare a aplicării art. 3201 C. proc. pen. și a art. 16 din Legea nr. 143/2000, neputându-se da, aceleiași împrejurări, de două ori eficiență.

În schimb, în privința inculpaților S.G.M., M.T.A., K.A.R. și K.A. s-a apreciat că poate fi reținută, doar relativ la infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, această circumstanță atenuantă prevăzută de art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen., ca urmare a atitudinii lor după săvârșirea infracțiunii, constând în înlesnirea descoperirii ori arestării și a altor participanți.

În privința inculpaților K.A.R. și K.A. a fost reținută și circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 alin. (1) lit. b) C. pen., constând în stăruința depusă de aceștia pentru repararea integrală a pagubei create prin furtul de energie electrică.

Ținând seama de cele arătate, instanța a procedat la condamnarea inculpaților în modalitatea arătată atunci când a fost prezentat dispozitivul sentinței.

Împotriva sentinței instanței de fond au declarat, în termen legal, apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Târgu Mureș și inculpații S.G.M., K.A.R., K.A., M.T.A. și P.S.V.

În motivele de apel invocate de către Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism sentința este criticată sub aspectul modalității de individualizare a pedepselor aplicate, pe care le-a considerat prea blânde. Parchetul este nemulțumit de asemenea și de modalitatea de executare a pedepsei rezultante.

Apărătorii inculpaților S.G.M., K.A.R., K.A., M.T.A. au solicitat, în esență, reducerea pedepselor aplicate.

Apărătorul inculpatului P.S.V. a solicitat, în principal, achitarea de sub învinuirea comiterii vreunei infracțiuni, susținând că și dacă inculpatul a uzat de prev.art. 3201 C. proc. pen., nimic nu împiedică instanța, în momentul analizei probelor din dosar, să verifice dacă nu se impune achitarea inculpatului.

A susținut că la dosar nu există, față de inculpatul pe care îl reprezintă, ca probe decât recunoașterea acestuia astfel că principiul aflării adevărului are prioritate față de recunoașterea inculpatului.

În subsidiar, a solicitat reducerea pedepsei aplicate inculpatului. Analizând sentința atacată, prin prisma motivelor de apel invocate, pe baza materialului și lucrărilor din dosarul cauzei, precum și din oficiu, conform art. 378 C. proc. pen., instanța de apel a reținut următoarele:

Toți inculpații apelanți s-au prevalat de disp.art. 3201 C. proc. pen., declarând că-și recunosc vinovăția și solicitând ca judecarea cauzei să se facă pe baza probelor administrate pe parcursul urmăririi penale. Analizând probele existente la dosar respectiv, declarațiile inculpaților de recunoaștere, declarațiile martorilor P.G., P.R.N., T.F., G.E., B.A.B., N.E.A., B.I., O.D.S., C.C.A., G.D., R.G.C., Z.S., D.I.A., procesele-verbale de sesizare, rapoartele de redare a convorbirilor telefonice interceptate, procesele-verbale de percheziții domiciliare, planșele foto, instanța de apel a constatat că instanța de fond a reținut corect starea de fapt în cauză.

Prin urmare a considerat că nu există motive de creare a unor dubii în ceea ce privește starea de fapt sau vinovăția inculpaților în comiterea faptelor. De asemenea, instanța de apel a apreciat că și încadrarea juridică dată faptelor de către prima instanță a fost corectă, astfel că nu s-a mai revenit cu privire la acest aspect.

S-a precizat că starea de fapt și încadrarea juridică a faptelor nu au fost contestate de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism sau de inculpații S.G.M., K.A.R., M.T.A. și K.A.

Singurul care a avut obiecțiuni a fost apărătorul inculpatului P.S.V., care a solicitat achitarea inculpatului, susținând că deși inculpatul și-a recunoscut vinovăția și a înțeles să uzeze de art. 3201 C. proc. pen. la dosar nu există alte probe vizând participarea sa la comiterea vreunei infracțiuni.

În opinia Curții, recunoașterea acestui inculpat se coroborează cu declarațiile celorlalți inculpați, respectiv, T.M., S.G.M. De asemenea din dosar rezultă că toate instalațiile electrice de la cele trei imobile, reprezentând acele instalații improvizate prin care se realiza furtul de curent electric, au fost efectuate. De asemenea, rezultă că acest inculpat le-a efectuat astfel că vinovăția lui a fost corect stabilită, în cauză neexistând motive de achitare. În plus, dacă inculpatul s-ar fi considerat nevinovat trebuia să solicite achitarea și nu să se prevaleze de disp. art. 3201 C. proc. pen.

În ce privește pedepsele aplicate inculpaților și modalitatea de executare a acestora, care au format obiect al apelului, atât din partea Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism cât și din partea inculpaților, instanța de apel a reținut următoarele:

1. În ceea ce-l privește pe inculpatul S.G.M. instanța a făcut o corectă analiză a art. 72 C. pen., limitele de pedeapsă fiind reduse în raport cu art. 16 din Legea nr. 143/2000 și mai apoi cu o treime, în raport de aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen.

Dacă pentru infracțiunile prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 și prev. de art. 85 alin. (1) din Legea nr. 13/2007 rap. la art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. pedepsele stabilite, în raport de criteriile arătate mai sus, au fost bine individualizate și just aplicate, pentru infracțiunea prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2002 s-a apreciat că pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare este prea blândă.

În opinia instanței de apel, în raport de împrejurările concrete de comitere a faptei și de contribuția inculpatului la comiterea faptei se impunea majorarea pedepsei pentru această faptă de la 1 an și 6 luni închisoare la 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II-a și b) C. pen., această pedeapsă fiind mai corectă și mai eficientă.

În raport de această majorare a pedepsei, doar pentru această faptă, s-a procedat la aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. și 34 lit. b) C. pen. și s-a contopit această pedeapsă cu pedepsele stabilite anterior de către instanța de fond, pedepse menținute de către instanța de apel, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

2. În ceea ce privește pedeapsa aplicată inculpatului M.T.A. s-a apreciat că și față de el instanța de fond a făcut corect aplicare a art. 16 din Legea nr. 143/2000 și aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen.

În raport de faptul că acest inculpat este recidivist, cazierul aflat la dosarul de urmărire penală dovedind persistența inculpatului în comiterea de fapte penale și că și-a adus un aport substanțial în comiterea faptei s-a apreciat că pedepsele aplicate de către instanța de fond, pentru cele două fapte, sunt prea blânde.

Ca urmare, aceste pedepse au fost majorate după cum urmează:

- pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. la 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. și pentru infracțiunea prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 la 4 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. și art. 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

Având în vedere starea de recidivă a inculpatului s-a dispus ca pedeapsa să fie executată în regim de detenție, așa cum a stabilit și instanța de fond.

3. În ceea ce-l privește pe inculpatul K.A.R., s-a constatat că instanța de fond a aplicat corect prev. art. 16 din Legea nr. 143/2000 precum și prev. art. 3201 alin. (7) C. proc. pen.

În privința acestui inculpat s-a observat persistența în comiterea de infracțiuni, rezultând din cazierul aflat dosarul de urmărire penală că acest inculpat a mai fost condamnat anterior pentru alte fapte penale.

În raport de acest aspect precum și ținând cont de împrejurările concrete de comitere a faptelor s-a apreciat că și pentru el pedepsele stabilite de către instanța de fond sunt prea blânde.

Faptul că acest inculpat a beneficiat de art. 16 din Legea nr. 143/2000 și de art. 3201 C. proc. pen. nu înseamnă că pedepsele ce se vor aplica urmează să fie stabilite la limita minimă rezultantă ca urmare a reducerii cu jumătate și cu o treime a limitelor pedepselor, fiind suficient ca pedepsele să se încadreze în aceste noi limite stabilite.

Ca urmare, în opinia instanței de apel s-a considerat că se impune majorarea pedepselor după cum urmează:

- pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen. și art. 16 din Legea nr. 143/2000 și aplic. art. 3201 C. proc. pen. de la 1 an închisoare la 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.;

- pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. și art. 3201 C. proc. pen. și art. 74 alin. (1) și c) C. pen. și 76 alin. (1) lit. c) C. pen. de la 1 an și 2 luni închisoare la 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

- pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 85 alin. (1) din Legea nr. 13/2007 raportat la art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen. și art. 3201 C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. b) C. pen. și 76 alin. (1) lit. d) C. pen. de la 1 an și 1 lună închisoare la 2 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a) și 34 lit. b) C. pen. s-a dispus contopirea pedepselor de mai sus în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, având în vedere că acesta este recidivist s-a dispus, așa cum a reținut și instanța de fond, executarea în regim de detenție.

4. În ceea ce o privește pe K.A., s-a constatat că instanța de fond corect a făcut aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000 după cum corect a reținut și prev. art. 3201 alin. (7) C. proc. pen.

Chiar dacă această inculpată a recunoscut faptele și le-a regretat, în raport de împrejurările concrete de comitere a faptelor, de aportul susținut al inculpatei la comiterea faptelor, s-a apreciat că pedepsele stabilite de către instanța de fond sunt prea blânde.

La fel, ca și în situația celorlalți inculpați, faptul că în sarcina ei s-au reținut prev. art. 16 din Legea nr. 143/2000 și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. nu a fost considerat just temei ca în mod automat pedepsele stabilite să fie orientate la limita minimă.

Și în sarcina acestei inculpate, așa cum s-a arătat, s-a considerat că se impune majorarea pedepselor aplicate de către instanța de fond după cum urmează:

- pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 16 din Legea nr. 143/2000 și art. 3201 C. proc. pen. cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. și art. 76 lit. d) C. pen. de la 6 luni închisoare la 10 luni închisoare.

- pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 539/2003 cu aplicarea art. 3201 C. proc. pen. și art. 74 alin. (1) lit. a) și c) C. pen. raportat la art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. de la 10 luni închisoare la 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

- pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 85 alin. (1) din Legea nr. 13/2007 raportat la art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 3201 C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen. de la 10 luni închisoare la 1 an închisoare.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. și art. 34 lit. b) C. pen. inculpata va executa în final pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În ce privește modalitatea de executare a pedepsei, s-au menținut prevederile art. 861, art. 862, art. 863 C. proc. pen. spre care a optat instanța de fond, apreciindu-se că există suficiente garanții, că pe viitor inculpata nu va comite alte fapte penale iar scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins și în această modalitate, de suspendare sub supraveghere.

5. În ceea ce-l privește pe inculpatul P.S.V., s-a apreciat că instanța de fond a făcut corect aplicarea art. 3201 C. proc. pen.

Totodată s-au reținut și circumstanțe atenuante iar pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare stabilită este eficientă și suficientă.

Apărătorul acestui inculpat a susținut că pedeapsa aplicată inculpatului este prea mare, în raport de pedepsele celorlalți inculpați, el nefiind trimis în judecată în legătură cu grupul organizat.

În opinia instanței de apel, chiar dacă inculpatul nu avea cunoștință despre ceea ce făceau ceilalți inculpați, respectiv că, cultivau cannabis, fapta lui este deosebit de gravă, contribuția lui, prin aceea că a făcut modificări la instalația electrică astfel încât să se poate consuma curent fără a se plăti, a fost hotărâtoare în activitatea inculpaților.

Ca urmare, nu se impune reducerea pedepsei aplicate acestui inculpat, pedeapsa stabilită fiind corectă și legală.

În ceea ce privește modalitatea de executare, s-a apreciat că suspendarea condiționată a pedepsei este suficientă și, în raport de faptul că inculpatul se află la primul contact cu legea penală, scopul pedepsei poate fi atins și fără executare în regim de detenție.

În ceea ce privește apărările celorlalți inculpați-apelanți, în raport de cele de mai sus ele nu pot fi primite.

Ca urmare, s-a admis apelul formulat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Târgu Mureș împotriva Sentinței penale nr. 160 din 14 noiembrie 2011 pronunțată de Tribunalul Mureș în Dosarul nr. 4798/102/2011.

S-a desființat parțial sentința atacată și s-a dispus rejudecarea cauzei, după cum urmează:

1. S-a majorat pedeapsa aplicată inculpatului S.G.M. pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 3201 C. proc. pen. și art. 74 alin. (1) lit. a), c) C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. c) de la 1 an și 6 luni închisoare la 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b).

Au fost menținute celelalte pedepse aplicate inculpatului pentru infracțiunile prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 16 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. și art. 74 lit. a) C. pen., 76 alin. (1) C. pen. de 10 luni închisoare și prev. de art. 85 alin. (1) din Legea nr. 13/2007 raportat la art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 3201 C. proc. pen. și art. 74 lit. a) C. pen., și 76 lit. d) C. pen. de 1 an și 4 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. și art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor de mai sus în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. în baza art. 861 alin. (1) C. pen., raportat la art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., iar în baza art. 862 C. pen. termenul de încercare va fi format din durata pedepsei de 3 ani, la care se va adăuga un termen de 3 ani, respectiv 6 ani.

Au fost menținute restul dispozițiilor din sentință privitoare la acest inculpat ce vizează art. 88 C. pen. art. 863 și 864 C. pen.

2. S-a majorat pedeapsa aplicată inculpatului M.T.A. pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen. raportat la art. 16 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 3201 C. pen. de la 1 an închisoare la 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

S-a majorat pedeapsa aplicată aceluiași inculpat pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. și art. 3201 C. pen. raportat la art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. și art. 76 lit. c) C. pen. de la 1 an și 6 luni închisoare la 4 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. și art. 34 lit. b) C. pen. s-a dispus contopirea pedepselor de mai sus, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

Au fost menținute restul dispozițiilor din sentință privitoare la acest inculpat referitoare la art. 88 C. pen. și art. 71 alin. (2) C. pen.

3. S-a majorat pedeapsa aplicată inculpatului K.A.R. pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen. și art. 16 din Legea nr. 143/2000 și aplic. art. 3201 C. proc. pen. de la 1 an închisoare la 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II și b) C. pen.

S-a majorat pedeapsa aplicată aceluiași inculpat pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. și art. 3201 C. proc. pen. și art. 74 alin. (1) și c) C. pen. și 76 alin. (1) lit. c) C. pen. de la 1 an și 2 luni închisoare la 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

S-a majorat pedeapsa aplicată aceluiași inculpat pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 85 alin. (1) din Legea nr. 13/2007 raportat la art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen. și art. 3201 C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. b) C. pen. și 76 alin. (1) lit. d) C. pen. de la 1 an și 1 lună închisoare la 2 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a) și 34 lit. b) C. pen. s-a dispus contopirea pedepselor de mai sus în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

Au fost menținute restul dispozițiilor privitoare la acest inculpat, ce vizează aplicarea art. 71 alin. (2) C. pen.

4. S-a majorat pedeapsa aplicată inculpatei K.A. pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 16 din Legea nr. 143/2000 și art. 3201 C. proc. pen. cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. și art. 76 lit. d) C. pen. de la 6 luni închisoare la 10 luni închisoare.

S-a majorat pedeapsa aplicată aceleiași inculpate pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 3201 C. proc. pen. și art. 74 alin. (1) lit. a) și c) C. pen. raportat la art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. de la 10 luni închisoare la 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

S-a majorat pedeapsa aplicată aceleiași inculpate pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 85 alin. (1) din Legea nr. 13/2007 raportat la art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 3201 C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen. de la 10 luni închisoare la 1 an închisoare. În baza art. 33 lit. a) C. pen. și art. 34 lit. b) C. pen. inculpata va executa în final pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În baza art. 861 alin. (1) C. pen., raportat la art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de mai sus, în baza art. 862 C. pen. termenul de încercare fiind format din durata pedepsei de 3 ani, la care se va adăuga un termen de 3 ani, respectiv 6 ani și au fost menținute restul dispozițiilor din sentința privitoare la această inculpată ce vizează aplicarea art. 863 C. proc. pen., 864 C. proc. pen.

De asemenea, au fost menținute restul dispozițiilor din sentința atacată privitoare la inculpatul P.S.V. și la măsurile dispuse cu privire la confiscarea, restituirea de bani și la cheltuielile judiciare.

Împotriva Deciziei penale nr. 30/A din data de 4 aprilie 2012 a Curții de Apel Târgu Mureș au formulat recursuri inculpații P.S.V., K.A. și K.A.R.

În recursul inculpatului P.S.V. s-a invocat art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., criticând decizia sub aspectul individualizării pedepsei stabilite de instanța de fond și a solicitat casarea deciziei atacate și în rejudecare să se dispună achitarea sa.

În recursurile formulate, inculpații K.A. și K.A.R. au solicitat în principal ca în baza art. 38515 raportat la art. 3859, pct. 6 teza a doua C. proc. pen., să fie admise recursurile, să fie casată decizia Curții de Apel Târgu Mureș și să fie trimisă spre rejudecare cauza la instanța de apel iar în subsidiar, în baza art. 38515 alin. (2) lit. a) raportat la art. 3859 pct. 14 au solicitat admiterea recursului, casarea deciziei atacate și menținerea ca legală și temeinică a soluției instanței de fond.

În cadrul cazului de casare prevăzut de art. 3859, pct. 6 teza a doua C. proc. pen., s-a criticat faptul că la judecarea recursului inculpații au fost reprezentați de un apărător din oficiu deși, în cauză aveau angajat apărător ales astfel că apărarea acestora s-a realizat într-un mod formal.

În cadrul cazului de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen. s-a criticat reindividualizarea pedepselor aplicate inculpaților arătând în esență că, față de circumstanțele reale și personale ale inculpaților, instanța de apel în mod greșit a reapreciat cuantumul pedepselor aplicate, dispunând majorarea acestora.

La termenul de judecată din data de 10 ianuarie 2013, reprezentantul parchetului a invocat excepția tardivității recursului inculpatului P.S.V. arătând că termenul până la care recursul putea fi formulat de acesta era 16 aprilie 2012. În ceea ce privește recursurile formulate de inculpații K.A.R. și K.A., a solicitat respingerea acestora ca neîntemeiate, arătând că în mod corect instanța de apel a admis apelul formulat de parchet și a dispus majorarea pedepselor inculpaților dată fiind gravitatea faptei, modalitatea de săvârșire a acesteia și antecedentele penale ale unora dintre inculpați.

Analizând recursul formulat de inculpatul P.S.V., în raport de actele existente la dosar și în raport de excepția invocată, Înalta Curte constată întemeiată excepția invocată de Parchet cu privire la tardivitatea recursului formulat de inculpatul P.S.V. pentru următoarele considerente:

În data de 17 aprilie 2012 inculpatul P.S.V. a formulat recurs împotriva Deciziei penale nr. 30/A din data de 4 aprilie 2012.

Având în vedere prevederile art 3853 alin. (1) coroborate cu prevederile art. 363 alin. (2) C. proc. pen., recursul este o cale de atac ce se poate formula, cel mai târziu, în 10 zile de la data pronunțării, în cazul în care partea a fost prezentă la dezbateri sau la pronunțare.

Verificând încheierea de ședință a Curții de Apel Târgu Mureș din data de 23 martie 2012, dată la care au avut loc dezbaterile iar instanța de apel a amânat pentru prima dată pronunțarea deciziei în cauză, se constată că inculpatul P.S.V. a fost prezent la acest termen, astfel că, pentru acesta, termenul de formulare a recursului începe să curgă de la data pronunțării instanței asupra apelurilor formulate, adică de la data de 4 aprilie 2012, dată la care instanța de apel s-a pronunțat în cauză.

Ca atare, Înalta Curte constată că termenul până la care inculpatul P.S.V. putea formula recurs era 16 aprilie 2012.

Față de cele arătate, constatând că excepția invocată de Parchet este întemeiată urmează a o admite și pe cale de consecință Înalta Curte va respinge ca tardiv recursul formulat de inculpatul P.S.V.

Analizând recursurile formulate de inculpații K.A. și K.A.R., în raport de actele existente la dosar, Înalta Curte constată că acestea au fost invocate în termenul legal și urmează să le analizeze în raport de cele două cazuri de casare invocate.

Față de critica formulată de inculpații K.A. și K.A.R. circumscrisă cazului de casare prevăzut de art. 3859 alin. (1) pct. 6, Înalta Curte constată că acesta este neîntemeiat pentru următoarele considerente:

În baza art. 171 alin. (4) și (41) C. proc. pen., în situația în care asistența juridică este obligatorie, instanța de judecată este obligată să desemneze un apărător din oficiu, apărător care, în cazul în care apărătorul ales nu se prezintă nejustificat și nici nu își asigură substituirea, va asigura reprezentarea inculpaților.

Având în vedere încheierile de ședință ale Curții de apel Târgu Mureș, se constată că inculpații K.A.R. și K.A. au solicitat la două termene succesive amânarea cauzei pentru angajarea unui apărător ales, solicitări care au fost admise de către instanță, în acest timp în mod legal fiind menținută delegația apărătorului desemnat din oficiu.

La termenul de judecată din data de 23 martie 2012, apărătorul ales al inculpaților a transmis prin fax o solicitare de amânare a cauzei invocând imposibilitatea prezentării având în vedere că este necesară prezența sa în fața unei instanțe din București, fără însă a transmite și o dovadă în acest sens. Conform art. 171 alin. (41) C. proc. pen., apărătorul ales aflat în imposibilitatea de a se prezenta și de a produce o dovadă în acest sens, are obligația de a-și asigura substituirea. Având în vedere faptul că în speță, apărătorul ales avocat M.F. nu și-a asigurat substituirea și nici nu a transmis dovada imposibilității de prezentare, în baza art. 171 alin. (4) C. proc. pen., Curtea de Apel în mod corect a menținut delegația apărătorului din oficiu.

Susținerea inculpaților că apărarea prestată de către apărătorii desemnați din oficiu ar fi fost una formală nu poate fi primită având în vedere faptul că avocatul B.A. care a asistat-o pe inculpata K.A. s-a prezentat la toate termenele de judecată în fața instanței de apel și deci nu se poate susține că aceasta nu ar fi cunoscut conținutul dosarului pentru a realiza o apărare efectivă, iar în ceea ce îl privește pe apărătorul din oficiu desemnat pentru inculpatul K.A.R. se constată că delegația emisă de acesta are înscrisă data de 2 martie 2012, în aceste condiții și în raport de dispozițiile art. 171 alin. (41) teza finală C. proc. pen., acesta a avut suficient timp pentru a studia dosarul și a fi în măsură să efectueze o apărare efectivă.

Față de cele arătate, și luând în considerare faptul că instanța de apel a dispus în ședința din data de 23 martie 2012 amânarea pronunțării tocmai pentru ca inculpații prin apărător ales să poată depune la dosar concluzii scrise, Înalta Curte consideră critica formulată de inculpați neîntemeiată.

Față de critica formulată de inculpații K.A. și K.A.R. circumscrisă cazului de casare prevăzut de art. 3859 alin. (1) punctul 14, Înalta Curte constată că acestea este întemeiată pentru următoarele considerente:

Situația de fapt reținută de instanța de fond, cât și de instanța de prim control judiciar este în deplină concordanță cu probele administrate în cauză, din care rezultă, fără dubiu, că inculpații se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lor, de altfel aceștia recunoscând comiterea faptelor în fața primei instanțe, solicitând să beneficieze de dispozițiile art. 3201 C. proc. pen.

Sub aspectul individualizării pedepselor aplicate, criticile formulate de către recurenții inculpați sunt întemeiate, Înalta Curte apreciind că în speță nu s-a făcut o corectă reindividualizare a pedepsei de către instanța de apel, prin evaluarea tuturor criteriilor specifice acestui proces de alegere a sancțiunii celei mai adecvate, în vederea atingerii finalităților acesteia, în cauză găsindu-și astfel aplicabilitatea cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen.

Individualizarea pedepselor privește deopotrivă stabilirea și aplicarea acestora dar și adaptarea în funcție de gradul de pericol social al faptei și de periculozitatea făptuitorului.

Pedeapsa, pe lângă funcția de constrângere, îndeplinește și un rol educativ, de exemplaritate și de reeducare a infractorului, fiind menită să determine înlăturarea deprinderilor antisociale ale condamnatului.

Funcția de exemplaritate a pedepsei nu se poate restrânge la exemplaritatea pedepsei aplicate, în sensul de gravitate, ce ar viza maximul pedepsei prevăzute pentru respectiva infracțiune astfel încât în procesul de individualizare a pedepsei trebuie avute în vedere toate criteriile referitoare la dispozițiile dreptului penal general, limitele speciale ale pedepsei, gradul de pericol social al faptei comise, persoana infractorului și împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală.

De asemenea, în raport de gravitatea faptei și gradul de participare a fiecărui inculpat, instanța trebuie să realizeze o individualizare corectă a pedepselor realizând o departajare justă între participanții la infracțiunea dedusă judecății, în raport de implicarea fiecăruia, rolul și consecințele activităților desfășurate, astfel încât pedepsele aplicate să nu creeze un dezechilibru în aprecierea activității infracționale a fiecărui participant și să îndeplinească rolul stabilit prin art. 52 C. pen. în raport de gradul fiecăruia de vinovăție, personalitatea infractorului și implicarea acestuia.

Față de individualizarea pedepsei aplicată recurentului inculpat K.A.R. Înalta Curte constată că atât instanța de fond cât și instanța de prim control judiciar au reținut în mod corect incidența circumstanțelor atenuante judiciare și a stării de recidivă postcondamnatorie.

În raport de soluția instanței de apel, Înalta Curte apreciază că starea de recidivă, poate determina majorarea pedepsei, doar în contextul calculului pedepsei rezultante, ca urmare a reținerii dispozițiilor art. 37 C. pen. în cauză, nici instanța de fond și nici instanța de prim control judiciar nu au dat eficiență art. 39 C. pen. ca modalitate de apreciere și sancționare a persistenței inculpatului în desfășurarea de activități infracționale, neconsiderând necesară majorarea pedepsei rezultante ca urmare a aplicării regulilor recidivei.

Față de aspectele arătate, Înalta Curte apreciază că starea de recidivă nu poate influența calculul pedepsei decât în contextul individualizării pedepsei ca urmare a aplicării art. 39 C. pen. și ca urmare a aprecierii modalității de executare a pedepsei aplicate, care a fost în mod just apreciată în ceea ce îl privește pe inculpatul K.A.R., respectiv executarea acesteia în regim de detenție.

Față de circumstanțele atenuante judiciare reținute în favoarea inculpatului, respectiv atitudinea sinceră în cursul procesului penal, recunoașterea faptelor, cooperarea cu organele judiciare pe tot parcursul procesului penal precum și stăruința în acoperirea integrală a prejudiciului produs prin furtul de energie electrică, nu se impunea o reindividualizare a pedepselor aplicate inculpatului.

Astfel fiind, Înalta Curte, în acord cu instanța de fond, apreciază că o pedeapsă de 1 an închisoare pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, 1 an și 2 luni pentru infracțiunea de inițiere și constituire de grup infracțional organizat și 1 an și 1 lună pentru infracțiunea de furt de energie electrică, cu o pedeapsă rezultantă de 1 an și 2 luni cu executare în regim de detenție, este aptă să răspundă scopului preventiv și de reeducare al pedepsei, consfințit prin dispozițiile art. 52 C. pen., cât și principiului proporționalității între gravitatea concretă a faptei și datele personale ale inculpatului, pe de o parte și sancțiunea aplicată, pe de altă parte.

În ceea ce privește individualizarea pedepsei aplicată recurentei inculpate K.A. atât de instanța de fond cât și instanța de prim, control judiciar au reținut în mod corect incidența circumstanțelor atenuante judiciare.

Înalta Curte a constatat că la stabilirea și aplicarea pedepselor, instanța de fond a ținut seama într-o măsură suficientă de natura și gravitatea faptelor deduse judecății, relevate de modul și mijloacele de săvârșire, de gradul de implicare și participație la comiterea faptelor, de faptul că inculpata a avut o implicare activă în activitățile infracționale după data de 19 decembrie 2010 dată la care aceasta a născut, inculpata nu are antecedente penale, a avut o conduită sinceră recunoscând faptele săvârșite, a colaborat cu autoritățile și a manifestat stăruința în acoperirea integrală a prejudiciului produs prin furtul de energie electrică.

Ca să-și poată îndeplini funcțiile care îi sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real, persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei. Înalta Curte, în acord cu instanța de fond consideră suficiente pedepsele în cuantum de 6 luni închisoare pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, 10 luni pentru infracțiunea de inițiere și constituire de grup infracțional organizat și 10 luni pentru infracțiunea de furt de energie electrică, cu o pedeapsă rezultantă de 10 luni a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere.

Față de admiterea recursurilor inculpaților K.A.R. și K.A., Înalta Curte în baza art. 3857 alin. (1) C. proc. pen., va extinde efectele acestora și cu privire la inculpații S.G.M., M.T.A. și P.S.V.

Înalta Curte, în aprecierea situației de fapt și a materialului probator existent la dosar constată că instanța de fond a realizat o justă apreciere a stării de fapt și pe cale de consecință individualizând în mod corect pedepsele aplicate tuturor inculpaților, se impune aplicarea aceluiași tratament juridic și inculpaților care nu au declarat recurs.

La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului S.G.M. s-a reținut în mod corect atât de instanța de fond cât și de instanța de prim control judiciar incidența circumstanțelor atenuante judiciare, motivația implicării inculpatului în activitatea infracțională precum și implicarea acestuia în activitate desfășurată respectiv acesta s-a ocupat atât de cultivarea și recoltarea plantelor de cannabis cât și de achiziționarea împreună cu inculpatul T.M. a semințelor de cannabis și a echipamentelor necesare pentru întreținerea în bune condiții a culturilor.

Față de individualizarea judiciară a pedepselor, instanța de fond a făcut o corectă cuantificarea a acestora cu reținerea tuturor circumstanțelor reale și personale în raport de criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 și art. 74 C. pen. raportat la art. 3201 C. proc. pen.

Astfel, în ansamblul activității infracționale reținute se constată că implicarea inculpatului S.G.M. a fost una importantă și de o mai mare amploare și implicare, decât a celor doi recurenți inculpați K.A.R. și K.A., astfel că aplicarea unei pedepse mai grea decât a acestora doi se impune. Pe de altă parte însă, având în vedere faptul că acesta a avut o atitudine sinceră în cursul procesului, și-a recunoscut fapta și a colaborat cu autoritățile este suficientă pedeapsa aplicată de instanța de fond iar suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei îndeplinește cu suficiență rolul sancționator și educativ, fără a fi necesară executarea acesteia în regim de detenție.

Astfel, Înalta Curte consideră suficientă aplicarea unei pedepse de 1 an și 6 luni cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere ca pedeapsă rezultantă a concursului de infracțiuni reținut între infracțiunea de trafic de droguri de risc pentru care s-a dispus o pedeapsă de 10 luni închisoare, infracțiunea de inițiere și constituire de grup infracțional organizat pentru care s-a dispus o pedeapsă de 1 an și 6 luni și infracțiunea de furt calificat de energie electrică pentru care s-a dispus o pedeapsă de 1 an și 4 luni.

Având în vedere aceleași considerente, Înalta Curte extinzând efectele recursului și cu privire la inculpatul M.T.A., constată că instanța de fond a reținut în mod corect implicarea și importanța acestuia în cadrul grupului infracțional și a activității de trafic de droguri și furt de energie electrică, acesta coordonând practic aceste activități prin punerea în legătură a inculpaților, furnizarea de echipamente pentru întreținerea culturilor de cannabis și a semințelor de cannabis, racolarea inculpaților pentru desfășurarea activității infracționale și nu în ultimul rând starea de recidivă postexecutorie.

Și în ceea ce îl privește pe inculpatul M.T.A., Înalta Curte constată că instanța de prim control judiciar a reținut în mod greșit starea de recidivă doar în aprecierea profilului inculpatului, nedând eficiență art. 39 C. pen., neconsiderând necesară majorarea pedepsei rezultante ca urmare a aplicării regulilor recidivei. În acest context, majorarea pedepselor astfel cum a fost aplicată și motivată de Curtea de Apel Mureș este nejustificată în contextul considerentelor reținute, atâta timp cât nu s-a apreciat un grad de pericol social sporit ca urmare a stării de recidivă și astfel să se impună o aplicare a unui spor cu aplicarea regulilor de la art. 39 C. pen., dar s-a dispus majorarea pedepsei aplicate infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului având în vedere starea de pericol pe care o constituie ca urmare a faptului că este recidivist.

Având în vedere cele arătate, Înalta Curte constată că pedepsele stabilite de instanța de fond sunt suficiente și nu se impune majorarea acestora astfel cum s-a dispus de către instanța de prim control judiciar.

În ceea ce îl privește pe inculpatul P.S.V., având în vedere implicarea inculpatului în activitatea infracțională de furt de energie electrică, acesta realizând racordarea ilegală la rețeaua de electricitate pentru asigurarea mediului propice de dezvoltare a culturilor de cannabis la imobilele inculpaților K.A.R. și S.G.M., faptul că activitatea acestuia a avut o importanță foarte mare în realizarea scopului activității infracționale desfășurate de ceilalți inculpați respectiv cultivare și creșterea plantelor de cannabis și nu în ultimul rând consecințele racordării ilegale la rețeaua electrică constând în prejudicierea companiei de electricitate, toate aceste considerente raportate la ansamblu activității infracționale și gradul de participare al fiecăruia dintre inculpați, Înalta Curte constată că instanța de fond în mod corect a condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an și 2 luni cu suspendarea condiționată a executării acesteia.

Față de aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 38515 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., Înalta Curte va admite recursul declarat de inculpați K.A.R. și K.A. împotriva Deciziei penale nr. 30 din 4 aprilie 2012 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Va casa, decizia penală atacată și va menține Sentința penală nr. 160 din 14 noiembrie 2011 pronunțată de Tribunalul Mureș, secția penală.

În baza art. 3857 alin. (1) C. proc. pen. va extinde efectele recursurilor declarate de inculpații K.A.R. și K.A. și cu privire la inculpații S.G.M., M.T.A. și P.S.V.

Va respinge ca tardiv recursul formulat de inculpatul P.S.V.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul inculpat P.S.V. va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de inculpații K.A.R. și K.A., împotriva Deciziei penale nr. 30 din 04 aprilie 2012 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Extinde efectele recursurilor declarate de inculpații K.A.R. și K.A. și cu privire la inculpații S.G.M., M.T.A. și P.S.V.

Casează decizia penală atacată și rejudecând:

Menține Sentința penală nr. 160 din 14 noiembrie 2011 pronunțată de Tribunalul Mureș, secția penală.

Respinge ca tardiv recursul formulat de inculpatul P.S.V. împotriva Deciziei penale nr. 30 din 04 aprilie 2012 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru recurenții inculpați K.A.R. și K.A. până la prezentarea apărătorului ales, în sumă de câte 75 RON, se vor plăti din fondul Ministerului Justiției.

Obligă recurentul inculpat P.S.V. la plata sumei de 500 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 6 februarie 2013.

Procesat de GGC - GV