Second annulment appeal inadmissible as court of appeal’s annulment ruling excluded from further recourse; petitioner ordered to pay 200 RON costs.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the prosecution’s exception and dismissed as inadmissible the petitioner’s appeal (recurs) against the Court of Appeal’s decision of 14 October 2011, which had itself rejected as inadmissible an earlier motion to annul a final appellate decision; the petitioner is also ordered to pay 200 RON in judicial costs, and the dismissal is final. The dispute arose from the petitioner’s motion to annul a prior final criminal decision of the Court of Appeal, which was rejected as falling outside the exhaustive grounds for annulment set out in Article 386 of the Romanian Code of Criminal Procedure; the petitioner then sought a second appeal against that rejection. The decisive legal basis is that, under Articles 3859(3) and 392(4) of the Code of Criminal Procedure, a decision resolving a motion to annul is appealable only in the single case provided by Article 386(d) (two conflicting final judgments for the same offense) and only if the challenged decision became final at first instance or on appeal; a decision issued by a court of appeal in the exercise of its own appellate jurisdiction over an annulment motion is final and not subject to further recourse, making the present appeal inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedart. 386 C. proc. pen, art. 3859 alin. (3) C. proc. pen, art. 392 C. proc. pen, art. 386 lit. d) C. proc. pen, art. 392 alin. (4) C. proc. pen, art. 3859 C. proc. pen; Second annulment appeal inadmissible as court of appeal’s annulment ruling excluded from further recourse; petitioner ordered to pay 200 RON costs: Pe de altă parte, dispozițiile art. 3859 C. proc. pen., prevăd că sunt susceptibile de a fi atacate cu recurs hotărârile judecătorești, sentințe sau decizii, după caz, nedefinitive.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for rejecting the appeal as inadmissible.
Used to oblige the appellant to pay court costs to the state.
Full text
Asupra excepției invocate și a recursului de față,
În baza lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin Decizia penală nr. 1612/R din 14 octombrie 2011, pronunțată în Dosarul nr. 1187/44/2011, Curtea de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori, a fost respinsă, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatorul C.M. împotriva Deciziei penale nr. 1374/R din 12 septembrie 2011, pronunțată de Curtea de Apel Galați în Dosarul nr. 13710/231/2010, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat, cu motivarea că susținerile sale nu se încadrează în cazurile expres și limitativ prevăzute de art. 386 C. proc. pen.
Împotriva acestei decizii, contestatorul C.M., la data de 21 octombrie 2011 (data poștei, conform plicului existent la fila 3 din Dosarul nr. 1187/44/2011 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală), a declarat recurs.
La termenul din 14 februarie 2011, reprezentantul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, a invocat excepția inadmisibilității recursului, dat fiind faptul că s-a declarat recurs împotriva unei decizii definitive, pronunțate de o instanță de recurs.
Examinând recursul declarat de contestator, în conformitate cu dispozițiile art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte constată că acesta este inadmisibil.
Din economia dispozițiilor art. 392 C. proc. pen. rezultă că hotărârea pronunțată în această materie este susceptibilă de a fi atacată pe calea ordinară a apelului sau a recursului doar într-o singură ipoteză, respectiv aceea a contestației în anulare întemeiată pe dispozițiile art. 386 lit. d) C. proc. pen., "când împotriva unei persoane s-au pronunțat două hotărâri definitive pentru aceeași faptă", cu condiția prevăzută de art. 392 alin. (4) C. proc. pen., că hotărârea a cărei anulare se cere să fi rămas definitivă la prima instanță sau la instanța de apel.
Pe de altă parte, dispozițiile art. 3859 C. proc. pen., prevăd că sunt susceptibile de a fi atacate cu recurs hotărârile judecătorești, sentințe sau decizii, după caz, nedefinitive.
Având în vedere modul în care legea reglementează exercitarea căilor de atac cu privire la hotărârile judecătorești și față de dispozițiile art. 392 alin. (4) C. proc. pen., care prevăd posibilitatea atacării cu recurs a unor hotărâri date în rezolvarea contestației în anulare, Înalta Curte de Casație și
Justiție, secția penală, constată că decizia atacată, fiind pronunțată de instanța de recurs învestită să soluționeze contestația în anulare îndreptată împotriva propriei hotărâri, date în judecarea unui recurs anterior, nu mai poate fi atacată cu un nou recurs.
Rezultă, așadar, că recursul declarat de contestator, cu care a sesizat Secția Penală a Înaltei Curți de Casație și Justiție, este exercitat împotriva unei hotărâri definitive care nu este supusă acestei căi de atac în condițiile art. 3859 C. proc. pen., cu referire la art. 392 alin. (4) din același cod.
Așa fiind, excepția inadmisibilității recursului este întemeiată, urmând a fi admisă.
În consecință, în temeiul art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. a) teza a II-a C. proc. pen., Înalta Curte va respinge ca inadmisibil recursul declarat de contestatorul C.M.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul contestator va fi obligat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de contestatorul C.M. împotriva Deciziei penale nr. 1612/R din 14 octombrie 2011a Curții de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori.
Obligă recurentul contestator la plata sumei de 200 RON cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată, în ședință publică, azi 14 februarie 2012.
Procesat de GGC - LM