Inadmissibility of criminal recourse following withdrawal of appeal and prohibition of omisso medio recourse

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 31 din 17 ianuarie 2012, pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală, s-a respins ca neîntemeiată cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului P.A.A., din infracțiunile de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. (1) al Legii nr. 143/2000 cu reținerea dispozițiilor art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. și deținere de droguri de risc pentru consum propriu prev. de art. 4 alin. (1) al Legii nr. 143/2000 cu reținerea dispozițiilor art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., într-o singură infracțiune de deținere de droguri de risc pentru consum propriu prev. de art. 4 alin. (1) al Legii nr. 143/2000 cu reținerea dispozițiilor art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen.

În baza art. 11 alin. (1) pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul P.A.A., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. (1) al Legii nr. 143/2000 cu reținerea dispozițiilor art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen.

În baza art. 345 alin. (2) C. proc. pen., a fost a fost condamnat inculpatul P.A.A. la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc pentru consum propriu prev. de art. 4 alin. (1) al Legii nr. 143/2000 cu reținerea dispozițiilor art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen.

În temeiul art. 864 alin. (1) C. pen. rap. la art. 83 C.pen s-a revocat suspendarea condiționată sub supraveghere a pedepsei rezultante de 3 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 238 din 12 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în Dosarul nr. 1464/118/2008, definitivă prin Decizia penală nr. 81/P din 01 octombrie 2009 a Curții de Apel Constanța și s-a dispus executarea în întregime a acestei pedepse, alăturat pedepsei aplicate prin prezenta sentință, inculpatul urmând a executa în final o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare. Pe durata prev. de art. 71 C. pen. i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua și lit. b) C. pen. Conform art. 88 C. pen s-a dedus din durata pedepsei aplicate durata reținerii și a măsurii arestării preventive de la 01 august 2011 la zi. În conformitate cu dispozițiile art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului P.A.A.

În temeiul art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul P.E., la o pedeapsă de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale, în baza art. 65 C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. (1) al Legii nr. 143/2000. Pe durata prev. de art. 71 C. pen i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua și lit. b) C. pen. În baza art. 861 alin. (2) C. pen. s-a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 5 ani, care se va calcula de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe. Pe durata termenului de încercare a fost obligat inculpatul să se spună măsurilor de supraveghere. În baza art. 71 alin. (5) C. pen s-a suspendat executarea pedepselor accesorii. Conform art. 359 C. proc. pen., i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 C. pen. relative la revocarea suspendării sub supraveghere. în baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a constatat încetată de drept la data de 01 septembrie 2011 măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, măsură aplicată inculpatului P.E. prin Ordonanța nr. 1609D/P 2011 din data de 02 august 2011.

Conform art. 17 alin. (1) rap. la art. 18 alin. (1) al Legii nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea specială în vederea distrugerii a cantității de 175,42 grame cannabis, predată la camera de corpuri delicte a I.G.P.R. - Direcția Cazier Judiciar și Evidență Operativă.

Conform art. 17 alin. (1) rap. la art. 18 alin. (1) al Legii nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea specială în vederea distrugerii a cantității de 5,36 grame cannabis, ambalată și sigilată cu sigiliul MI nr. X, predată la camera de corpuri delicte a I.G.P.R. - Direcția Cazier Judiciar și Evidență Operativă.

Conform art. 169 C. proc. pen. s-a dispus restituirea către inculpatul P.A.A. a celor două telefoane mobile ridicate, respectiv un telefon mobil marca N.X. și un telefon marca N.Y. În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpatul P.E., în vederea introducerii profilului genetic în S.N.D.G.J. la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

A reținut instanța de fond că la data de 01 august 2011, lucrători operativi din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate - București, Serviciul Antidrog s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că în zona P.C. din sectorul 1 al Municipiului București, în jurul orei 16.00, inculpatul P.A.A. urmează să perfecteze o tranzacție ce are ca obiect o anumită cantitate de droguri, cu o persoană de sex bărbătesc neidentificată. în urma efectuării unei activități de supraveghere operativă, în jurul orei 16.10, pe bd.

I.M. din sectorul 1 al Municipiului București, a fost observat un autoturism marca A., la volanul acestuia aflându-se o persoană de sex masculin, cu vârsta de aproximativ 25 - 30 de ani, identificat apoi în persoana inculpatului P.A.A. Ca urmare a faptului că acesta avea un comportament suspect, în sensul că manifesta o precauție exagerată, s-a procedat la oprirea în trafic a autoturismului în zona menționată. Conform procesului-verbal de prindere în flagrant, în prezența martorului asistent D.A.G., cu privire la care instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 327 alin. (3) C. proc. pen., s-a solicitat conducătorului autoturismului să prezinte actele de identitate, procedându-se apoi și la efectuarea unui control corporal asupra inculpatului.

De asemenea, în aceleași împrejurări s-a procedat la efectuarea unui control al autoturismului marca A., ocazie cu care, în prezența martorului asistent, pe bancheta din dreapta față a fost găsită o geantă de voiaj de culoare neagră, în care se afla un recipient din sticlă transparentă, cu capac, ce conținea o substanță vegetală de culoare verde olive, cu privire la care inculpatul P.A.A. a declarat că este cannabis pentru consum propriu. În consecință, s-a procedat la ridicarea recipientului menționat mai sus și sigilarea acestuia, în prezența martorului asistent, cu sigiliul MI nr. Y, în vederea înaintării către expertizare către Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul I.G.P.R.

Din raportul de constatare tehnico-științifică din 5 august 2011 a rezultat că acesta conținea 195,2 grame cannabis, cu o concentrație de THC de 12,6/% canabisul fiind inclus în Tabelul - Anexă nr. III al Legii nr. 143/2000. Audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul P.A.A. a manifestat o poziție procesuală sinceră și cooperantă, recunoscând că I-a sunat pe numitul E., stabilind să se întâlnească cu acesta cu scopul de a-i aduce o cantitate de cannabis suficientă pentru a-și prepara o prăjitură cu canabis a cărei rețetă o găsise pe internet.

Ca urmare a verificărilor efectuate în bazele de date ale Ministerului Administrației și Internelor a fost identificat și cel de-al doilea participant implicat în efectuarea tranzacției la care s-a făcut mai sus referire, fiind vorba de P.E.M.

A constatat instanța de fond că în cauză mijloacele de probă administrate au demonstrat cu certitudine că pe data de 01 august 2011 inculpatul P.A.A. a cumpărat de la inculpatul P.E. o cantitate de aproximativ 200 de grame cannabis. În absența altor probe relevante pe fondul cauzei nu se poate reține că activitatea de cumpărare ar fi avut alt scop decât consumul propriu, depozițiile martorilor audiați în cursul urmăririi penale referindu-se la activități anterioare datei de 01 august 2011. A reținut că vinovăția inculpatului, în contextul faptei expuse, îmbracă forma intenției directe prev. de art. 19 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. pen. și este dovedită cu mijloacele de probă administrate atât în cursul urmăririi penale cât și în faza de cercetare judecătorească, iar la individualizarea pedepsei aplicată inculpatului, a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C. pen., respectiv dispozițiile părții generale ale C. pen., limitele de pedeapsă fixate în legea specială, gradul de pericol social al faptei săvârșite, precum și de persoana și conduita inculpatului. Instanța a mai reținut că inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, care atrag starea de recidivă specială și sunt de natură a demonstra existența atât a unei specializări a acestuia în comiterea unor acte antisociale, cât și a unui grad de potențial criminogen relativ ridicat. Edificator din acest punct de vedere este faptul că din fișa de cazier judiciar rezultă că același inculpat a mai fost condamnat în anul 2008 pentru trafic și deținere ilegală de droguri de mare risc, aspect care denotă și existența unei specializări în comiterea de infracțiuni relative la regimul substanțelor stupefiante.

Împotriva acestei hotărârii au declarat apel inculpații P.A.A. și P.E. și Parchetul de pe lângă Tribunalul București criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Parchetul a arătat că în mod greșit s-a dispus achitarea inculpatului P.A.A. pentru infracțiunea de trafic de droguri prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. și, de asemenea, pedepsele aplicate inculpaților au fost greșit individualiste, solicitând majorarea acestora.

Prin Decizia penală nr. 124/A din 26 aprilie 2012 Curtea de Apel București, secția a II-a penală, a respins, ca nefondat, apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul București împotriva Sentinței penale nr. 31 din 17 ianuarie 2012 pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală și a luat act de retragerea apelurilor declarate de inculpații P.A.A. și P.E. și i-a obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

A reținut instanța de apel că nu este întemeiată critica Parchetului referitoare la faptul că instanța de fond în mod greșit ar fi dispus achitarea inculpatului P.A.A. pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., întrucât din probele administrate a rezultat cu certitudine faptul că inculpatul P.A.A. a cumpărat de la inculpatul P.E. cantitatea de 195,2 grame cannabis, pentru care urma să plătească suma de 8.000 RON. A apreciat că în mod justificat instanța de fond a dispus achitarea inculpatului P.A.A. pentru infracțiunea de trafic de droguri. În legătură cu individualizarea pedepselor, a constatat că s-a făcut o justă aplicare a dispozițiilor art. 72 C. pen., instanța având în vedere atât circumstanțele reale cât și pe cele personale ale inculpaților, ținând cont de modul cum au fost comise faptele, de natura drogurilor, de atitudinea inculpaților.

Împotriva acestei decizii la data de 4 mai 2012, inculpatul P.A.A. a formulat recurs împotriva Deciziei nr. 124/A din 26 aprilie 2012 a Curții de Apel București arătând că în mod eronat instanța de apel l-a obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat fără a avea în vedere circumstanțele personale ale acestuia.

Examinând hotărârea atacată prin prisma admisibilității căii de atac a recursului, în fața Înaltei Curți, în raport de dispozițiile art. 3851 alin. (4), Înalta Curte de Casație și Justiție constată că recursul declarat inculpatul P.A.A., este inadmisibil.

Potrivit dispozițiilor art. 3854 din C. proc. nu pot fi atacate cu recurs sentințele în privința cărora persoanele prevăzute la art. 362 nu au folosit calea apelului. Potrivit acelorași dispoziții persoanele prevăzute în art. 362 pot declara recurs împotriva deciziei pronunțate în apel, chiar dacă nu au folosit apelul, dacă prin decizia pronunțată în apel a fost modificată soluția din sentință și numai cu privire la această modificare. Astfel, s-a consacrat principiul potrivit căruia nu se poate face recurs omisso medio, adică nu se poate recurge la o cale de atac sărind peste alta, care are prioritate.

Ori, în prezenta cauză, inculpatul P.A.A. a înțeles să își retragă apelul, iar instanța de apel în mod corect l-a obligat pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat, față de dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

În consecință, față de disp. art. 3851 alin. (4) C. proc. pen., având în vedere cele reținute, în sensul că inculpatul P.A.A. a formulat recurs în condițiile în care și-a retras apelul, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit a) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge recursul formulat de inculpatul P.A.A. ca fiind inadmisibil și față de dispozițiile art. 192 C. proc. pen. va obliga recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de inculpatul P.A.A. împotriva Deciziei penale nr. 124/A din 26 aprilie 2012 a Curții de Apel București, secția a II-a penală.

Obligă recurentul-inculpat la plata sumei de 400 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se avansează din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 18 septembrie 2012.

Procesat de GGC - AS