Extraordinary annulment appeal inadmissible for failing to invoke a statutory ground under Article 386 of the Code of Criminal Procedure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the extraordinary annulment appeal filed by a defendant against a prior appellate decision, upholding the previous judgment that had rejected the defendant's appeal for inadmissibility and ordering the appellant to pay 100 RON in judicial costs to the state. The dispute centered on a criminal matter where the appellant, in a second extraordinary challenge, failed to specify any of the statutory grounds required for an annulment appeal after her initial appeal against a conviction had already been rejected. Relying on Article 386 of the Code of Criminal Procedure, the court determined that the appellant’s arguments did not fall within the strictly limited and exhaustive grounds prescribed for this extraordinary legal remedy, such as procedural errors in summons, impossibility of attendance, or the lack of a mandatory hearing, thereby failing to meet the cumulative admissibility requirements under Article 391 of the Code of Criminal Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 386 C. proc. pen, art. 388 C. proc. pen, art. 391 alin. (2) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Extraordinary annulment appeal inadmissible for failing to invoke a statutory ground under Article 386 of the Code of Criminal Procedure: e) când, la judecarea recursului sau la rejudecarea cauzei de către instanța de recurs, inculpatul prezent nu a fost ascultat, iar ascultarea acestuia este obligatorie potrivit art. 38514 alin. (11) ori art. 38516 alin. (1).
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra contestației de față,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Decizia penală nr. 2964 din 7 septembrie 2011, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție a fost respins, ca inadmisibil, recursul declarat de revizuenta petiționară G.A. împotriva Sentinței nr. 26/P din 07 aprilie 2011, pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie.
Împotriva acestei decizii contestatoarea G.A. a formulat contestație în anulare, fără însă a indica niciunul din cazurile de contestație în anulare prevăzute în dispozițiile art. 386 C. proc. pen.
Examinând în principiu contestația în anulare, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că este inadmisibilă.
Contestația în anulare este o cale extraordinară de atac în cadrul căreia sunt remediate erori ce nu pot fi înlăturate pe alte căi, fiind deci o cale de anulare pentru vicii și nulități relativ la actele de procedură, ce trebuie folosită numai în cazurile strict și limitativ prevăzute de lege, cu respectarea termenelor în care titularii acesteia o pot formula, contribuind astfel la consolidarea principiului stabilității hotărârilor judecătorești definitive.
Tocmai caracterul de cale extraordinară a contestației în anulare constituie o garanție că această cale de atac nu va deveni o posibilitate la îndemâna oricui și oricând de înlăturare a efectelor pe care trebuie să le producă hotărârile judecătorești definitive.
Potrivit dispozițiilor art. 386 C. proc. pen., împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare în următoarele cazuri:
a) când procedura de citare a părții pentru termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs nu a fost îndeplinită conform legii;
b) când partea dovedește că la termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a încunoștința instanța despre această împiedicare;
c) când instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unei cauze de încetare a procesului penal dintre cele prevăzute la art. 10 alin. (1) lit. f) - i1), cu privire la care existau probe în dosar;
d) când împotriva unei persoane s-au pronunțat două hotărâri definitive pentru aceeași faptă;
e) când, la judecarea recursului sau la rejudecarea cauzei de către instanța de recurs, inculpatul prezent nu a fost ascultat, iar ascultarea acestuia este obligatorie potrivit art. 38514 alin. (11) ori art. 38516 alin. (1).
În această etapă procesuală instanța este obligată să examineze dacă cererea introdusă privește o hotărâre definitivă, dacă este introdusă în termenul prevăzut în art. 388 C. proc. pen., dacă motivul pe care se întemeiază contestația este unul din cele limitativ prevăzute în art. 386 C. proc. pen. și dacă în sprijinul contestației s-au depus ori se invocă dovezi existente la dosar.
Înalta Curte de Casație și Justiție, verificând contestația în anulare formulată de contestatoare a constatat că în cauză nici una dintre criticile formulate de contestatoare nu se încadrează în niciunul din cazurile prevăzute în art. 386 C. proc. pen., astfel încât nu este îndeplinită una din cerințele de a căror îndeplinire cumulativă este condiționată admiterea în principiu a contestației în anulare, potrivit art. 391 alin. (2) C. proc. pen.
În consecință, Înalta Curte de Casație și Justiție va respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatoarea G.A. împotriva Deciziei penale nr. 2964 din 07 septembrie 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. 69/36/2011.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., contestatoarea va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatoarea G.A. împotriva Deciziei penale nr. 2964 din 07 septembrie 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. 69/36/2011.
Obligă contestatoarea la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 27 ianuarie 2012.
Procesat de GGC - LM