Inadmissibility of extraordinary appeal against final judgment rejecting complaint on non-initiation of criminal prosecution
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal filed by the complainant against the appellate decision upholding the lower court's rejection of her complaint, thereby rendering the 2011 appellate decision final and binding, and ordering the complainant to pay 100 RON in judicial fees. The dispute arose from the complainant's attempt to challenge a prosecutor's resolution refusing to initiate criminal proceedings against certain medical professionals and public officials, which had been rejected by the first-instance court under the special complaint procedure for non-initiation of prosecution. The Court held that the appeal was inadmissible because, under Article 2781(10) of the Code of Criminal Procedure, the first-instance judgment rejecting such a complaint becomes final immediately upon pronouncement, and no further appeal lies against it, pursuant to Article 38515(1)(a) of the same Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 10 lit. a) C. proc. pen, art. 2781 C. proc. pen, art. 2781 alin. (1) C. proc. pen, art. 2781 alin. (8) C. proc. pen, art. 2781 alin. (10) C. proc. pen, art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. pen; Inadmissibility of extraordinary appeal against final judgment rejecting complaint on non-initiation of criminal prosecution: Potrivit art. 2781 alin. (1) C. proc. pen., împotriva rezoluție de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței, persoana vătămată, precum și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La 29 iulie 2010 a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă de pe lângă Tribunalul București plângerea penală formulată de numita C.M. care a solicitat cercetarea numiților „doctorii E.V.", „C.E.", „C.A.", „C.I." și G.E.
Din conținutul plângerii rezultă în esență, că petenta a reclamat faptul că numiții E.V.", „C.E.", „C.A.", „C.I." și G.E., în calitate de medici, au infectat-o cu cancer, au hărțuit-o punându-i substanțe toxice în suc, astfel că nu a mai putut să se ridice din pat, cerând totodată statului român daune morale în valoare de 2 milioane de euro.
Petenta a mai formulat la datele de 20 octombrie 2008 și 27 octombrie 2008 mai multe plângeri prin care a solicitat demisia judecătoarei „I." întrucât este mioapă, cerând daune morale în sumă de 100.000 RON și 2 milioane de euro statului român. De asemenea, petenta a solicitat cercetarea primarului sectorului 1 pentru abuz în serviciu.
Petenta a formulat o altă plângere prin care a sesizat că un funcționar al primarului sectorului 1, o hărțuiește și îi infectează mâncarea, solicitând daune morale în valoare de 100.000 RON de la primărie.
Prin Rezoluția nr. 117/P/2009 din 13 ianuarie 2010 a Parchetului de pe lângă Tribunalul București s-a dispus în temeiul disp. art. 228 alin. (4) și art. 10 lit. a) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale deoarece faptele reclamate nu există și nu au nicio bază reală.
Împotriva actelor procurorului, petenta C.M. a formulat plângere, potrivit art. 275 - 278 C. proc. pen., care a fost respinsă prin Rezoluția nr. 1229/11-2/2010 din 23 august 2010 a Prim-Procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul București.
Nemulțumită petenta s-a adresat instanței de judecată, potrivit art. 2781 C. proc. pen.
Prin Sentința penală nr. 762/F din data de 07 octombrie 2010, Tribunalul București, secția I penală a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta
Împotriva acestei sentințe, petenta a declarat, în termen legal, recurs.
Prin Decizia penală nr. 648 din 23 martie 2011, Curtea de Apel București, secția I penală a respins ca nefondat recursul declarat de petenta C.M.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că din actele dosarului nu rezultă indicii temeinice care să îndrituiască instanța de recurs să caseze sentința penală și să trimită cauza la Parchet, în vederea începerii urmăririi penale asupra persoanelor mai sus menționate.
Hotărârea penală susmenționată a fost atacată cu recurs de către pe tenta C.M..
La termenul din 27 ianuarie 2012, Înalta Curtea pus în discuție admisibilitatea căi de atac exercitată împotriva unei hotărârii definitive.
Recursul este inadmisibil.
Potrivit art. 2781 alin. (1) C. proc. pen., împotriva rezoluție de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței, persoana vătămată, precum și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.
Potrivit art. 2781 alin. (8) C. proc. pen., judecătorul, soluționând plângerea, o poate respinge ca nefondată prin sentință, ca în speță, iar potrivit art. 2781 alin. (10) C. proc. pen., astfel cum acesta a fost modificat prin art. XVIII pct. 39 din Legea nr. 202/2010 (mica reformă), împotriva hotărârii pronunțate de judecător potrivit alin. (8) nu se mai poate exercita nici o cale de atac, astfel că sentința pronunțată în aceste condiții este definitivă de la data pronunțării.
Așa fiind, Înalta Curte, în conformitate cu prevederile art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. pen., va respinge ca inadmisibil recursul declarat de petenta C.M.
În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenta petiționară va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat, potrivit dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petiționara C.M. împotriva Sentinței penale nr. 648 din 23 martie 2011 a Curții de Apel București, secția I penală.
Obligă recurenta petiționară la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 27 ianuarie 2012.
Procesat de GGC - LM