Non-compliance with res judicata property title correction; improper appellate review of final judgment legality
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Justice (Inalata Curte de Casatie si Justitie) admitted the Prosecutor General's cassation appeal, quashed the Court of Appeal's decision, and upheld the lower court's ruling in favor of the claimant, who is required to have a new property title issued under a specific surface area. The dispute concerned the refusal by a local administrative commission to comply with a final, res judicata judgment that had previously annulled an erroneous property title and ordered the issuance of a corrected one, leading the claimant to sue for specific performance with a daily penalty for delay. The decisive legal basis was the violation of the authority of res judicata (lucru judecat) under Article 1201 of the Civil Code and Articles 330 and 314 of the Code of Civil Procedure, as the Court of Appeal erroneously found the prior final judgment illegal despite the absence of any valid appellate challenge against it at the time.
Legislator headnote
AI generatedart.330 pct.2 din C.proc.civ, art.1201 din C.civ, art.3303 alin.1, 314 din C.proc.civ; Non-compliance with res judicata property title correction; improper appellate review of final judgment legality: The dispute concerned the refusal by a local administrative commission to comply with a final, res judicata judgment that had previously annulled an erroneous property title and ordered the issuance of a corrected one, leading the claimant to sue for specific performance with a daily penalty for delay. The decisive legal basis was the violation of the authority of res judicata (lucru judecat) under Article 1201 of the Civil Code and Articles 330 and 314 of the Code of Civil Procedure, as the Court of Appeal erroneously found the prior final judgment illegal despite the absence of any valid appellate challenge against it at the time.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural provision cited in the dispositive to justify the cassation and quashing of the appellate decision.
Procedural provision cited in the dispositive to authorize the court to modify the appellate decision and uphold the lower court ruling.
Full text
S-a luat în examinare recursul în anulare declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție împotriva deciziei nr.1163 din 2 iulie 2001 a Curții de Apel Bacău – Secția civilă.
La apelul nominal se prezintă intimata-reclamantă Z.E.personal, lipsind intimata-pârâtă Prefectura Bacău – Comisia județeană de aplicare a Legii nr.18/1991.
Procedura completă.
Reprezentanta Ministerului Public pune concluzii de admitere a recursului în anulare, astfel cum a fost formulat.
Intimata-reclamantă Z.E.solicită admiterea recursului în anulare.
CURTEA,
Asupra recursului în anulare de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.86 din 11 ianuarie 2001, pronunțată de Judecătoria Moinești a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanta Z.E. împotriva pârâtei Comisia Județeană Bacău de aplicare a Legii nr.18/1991, care a fost obligată să întocmească titlu de proprietate nr.11.463 din 17 iulie 1995, conform sentinței civile nr.1335/15 noiembrie 1996 a aceleiași judecătorii, precum și să-i plătească reclamantei daune cominatorii de 100.000 lei/zi întârziere cu începere de la data rămânerii definitive a sentinței și până la întocmirea titlului de proprietate și 35.000 lei cheltuieli de judecată.
Apelul declarat de pârâtă împotriva sentinței a fost respins, ca nefondat, prin decizia 343 din 12 martie 2001, pronunțată de Tribunalul Bacău – secția civilă.
Curtea de Apel Bacău – secția civilă a pronunțat decizia nr.1163 din 2 iulie 2001, prin care a fost admis recursul declarat de pârâtă, a fost modificată decizia tribunalului, a fost admis apelul pârâtei și a fost schimbată sentința judecătoriei, în sensul respingerii acțiunii, ca nefondată.
Împotriva deciziei curții de apel a declarat recurs în anulare Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție, invocând prevederile art.330 pct.2 din C.proc.civ.și susțin în în esență că prin soluția pronunțată a fost încălcată autoritatea de lucru judecat a sentinței civile nr.1335 din 15 noiembrie 1996 a Judecătoriei Moinești.
Recursul în anulare este fondat.
Prin sentința civilă nr.1335 din 15 noiembrie 1996, pronunțată de Judecătoria Moinești a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta Z.E.în contradictoriu cu pârâtele Comisia locală Poduri și Comisia Județeană Bacău de aplicare a Legii nr.18/1991, a fost anulat titlul de proprietate nr.11.463 din 17 iulie 1995, privind pe reclamantă, pentru suprafața de 5 ha și 3.799 mp. teren, situat în comuna Poduri, județul Bacău, în sensul radierii la poziția B – teren intravilan – suprafața de 29.485 mp., urmând a fi trecută suprafața de 35.870 mp., conform procesului verbal de punere în posesie nr.58/14.07.1994, a fost menținută suprafața de teren reconstituită în intravilanul localității și a fost dispusă eliberarea unui nou titlu de proprietate.
Întrucât Comisia Județeană Bacău pentru aplicarea Legii nr.18/1991 nu s-a conformat acestei hotărâri judecătorești intrată în puterea lucrului judecat, reclamanta a formulat acțiunea ce a fost admisă prin sentința civilă nr.86 din 11 ianuarie 2001, pronunțată de Judecătoria Moinești, prin care a fost obligată să execute dispozitivul sentinței, sub sancțiunea plății daunelor cominatorii.
Pronunțând această sentință, instanța de fond, a cărei soluție a fost confirmată de instanța de apel, a făcut o corectă aplicare a prevedrerilor art.1201 din C.civ., privitoare la autoritatea de lucru judecat.
Așa fiind, se constată că în mod greșit a procedat curtea de apel admițând recursul, apreciind că sentința civilă nr.1335/1996 a Judecătoriei Moinești este nelegală, ceea ce s-ar fi putut constata numai în situația în care împotriva ei ar fi fost exercitate căile de atac, în condițiile legii.
În consecință, recursul în anulare urmează a fi admis, conform art.3303 alin.1 și 314 din C.proc.civ., a fi casată decizia curții de apel și a fi respins recursul declarat de pârâtă împotriva deciziei tribunalului, care va fi păstrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul în anulare declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție împotriva deciziei nr.1163 din 2 iulie 2001 a Curții de Apel Bacău – secția civilă pe care o casează și respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Prefectura județului Bacău – Comisia județeană de aplicare a Legii nr.18/1991 împotriva deciziei nr.343 din 12 martie 2001 a Tribunalului Bacău – secția civilă, pe care o păstrează.
Irevocabilă.
Pronunțata în ședință publică, astăzi 27 mai 2003.