Preventive detention under Art. 160b CCP: persistence of grounds and admissibility of appeal against confirmation by the Court of Appeal
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal, thereby upholding the lower court's order to maintain his preventive detention and obliging him to pay 600,000 lei in judicial costs. The dispute concerned the legality of continuing preventive detention under Article 160b, paragraphs 1 and 3, of the Code of Criminal Procedure, where the defendant challenged the Court of Appeal's decision to uphold the detention grounds and defer the merits of the case pending a separate request for change of venue. The Supreme Court found the appeal unfounded, determining that the trial court's findings regarding the persistence of the grounds for preventive detention were legally sound, and applied Article 385¹⁵, paragraph 1, point 1, letter b, of the Code of Criminal Procedure to reject the appeal and confirm the prior ruling.
Legislator headnote
AI generatedPreventive detention under Art. 160b CCP: persistence of grounds and admissibility of appeal against confirmation by the Court of Appeal: Sentința instanței de fond, ca și actele dosarului, demonstrează justețea constatării făcute de instanța de apel, în sensul existenței temeiurilor care au determinat arestarea preventivă și menținerea ei, conform art.160b alin.1 și 3 C.proc.pen.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar,constată următoarele:
Prin Încheierea din 29 ianuarie 2004 Curtea de Apel Craiova, secția penală, având pe rol soluționarea apelului declarat de inculpatul Ș.N., împotriva sentinței penale nr.637 din 6 octombrie 2003, a Tribunalului Dolj, verificând legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpatului, a constatat că se mențin temeiurile care au determinat arestarea preventivă și că n-au apărut elemente noi care să impună punerea în libertate a inculpatului.
Totodată, văzând și dispozițiile art.160b alin.1 și 3 C.proc.pen. a dispus menținerea arestării preventive a inculpatului, amânând soluționarea cauzei pentru soluționarea cererii de strămutare aflate pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Împotriva acestei încheieri, a declarat recurs inculpatul.
Recursul este nefondat.
Sentința instanței de fond, ca și actele dosarului, demonstrează justețea constatării făcute de instanța de apel, în sensul existenței temeiurilor care au determinat arestarea preventivă și menținerea ei, conform art.160b alin.1 și 3 C.proc.pen.
În această situație, Curtea apreciază că recursul declarat de inculpat este neîntemeiat și-l va respinge, ca atare, în baza art.38515 alin.1 pct.1 lit.b C.proc.pen., menținând, astfel, hotărârea atacată.
Văzând și reglementarea referitoare la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul Ș.N., împotriva încheierii din 29 ianuarie 2004 a Curții de Apel Craiova, pronunțată în dosar nr.2384/2003 .
Obligă pe recurent la plata sumei de 600.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată, în ședință publică, azi 6 februarie 2004.